Решение № 2-650/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-650/2017

Дело № 2-650/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Ответчика возмещение расходов на окраску автомобиля в размере 181 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № №, VIN №. Производителем данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В процессе эксплуатации данного автомобиля Истцом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде бурых точек на всех кузовных элементах автомобиля. Вышеуказанные недостатки возникли в течение гарантийного срока установленного компанией Ниссан на окраску кузова автомобиля.

Для определения характера и причины возникновения вышеуказанных дефектов Истец обратилась в ООО «Регион Эксперт». Экспертным исследованием №. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия, является нарушение заводской технологии окраски автомобиля. Выявленные недостатки являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в ходе эксплуатации транспортного средства. Устранение данных недостатков возможно путем полной окраски кузова и кузовных элементов автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, обеспечив участие в деле своего представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1, заявленные требования поддержала, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОOО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в судебное заседание не явился. Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От Ответчика поступило возражение на исковое заявление, в которых он ссылается на то, что является ненадлежащим Ответчиком, поскольку Истец является не первым владельцем данного автомобиля, приобрела его у физического лица, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, в связи с чем, просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право ФИО2 на рассмотрение ее дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-I «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-I «О защите прав потребителей» Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № №, VIN №. Производителем данного автомобиля, согласно паспорту технического средства, является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу г. Уфа».

Согласно заключению экспертов № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу г. Уфа» ЛКП автомобиля имеет такие недостатки, как вспучивание ЛКП на крыле левом заднем, очаги коррозии в проеме багажника, на крыше, в проемах двери левой передней, двери левой задней, двери правой передней, двери правой задней, сколы с очагами коррозии на капоте, крыше, стойке ветрового окна левой передней, царапины на крыле правом переднем, крыле левом переднем, проеме двери левой задней, потертости в проеме двери левой задней, двери правой передней, механическое повреждение с очагами коррозии в виде треугольника на крыше.

Такие недостатки как вспучивание ЛКП на крыле левом заднем, очаги коррозии в проеме багажника, на крыше, в проемах двери левой передней, двери левой задней, двери правой передней, двери правой задней возникли вследствие нарушения процессов формирования покрытия, которые должны были быть выявлены и устранены в процессе производства сколы с очагами коррозии на капоте, крыше, стойке ветрового окна левой передней, царапины на крыле правом переднем, крыле левом переднем, механическое повреждение с очагами коррозии в виде треугольника на крыше - в ходе эксплуатации.

Такие недостатки как вспучивание ЛКП на крыле левом заднем, очаги коррозии в проеме багажника, на крыше, в проемах двери левой передней, двери левой задней, двери правой передней, двери правой задней носят производственный характер, сколы с очагами коррозии на капоте, крыше, стойке ветрового окна левой передней, царапины на крыле правом переднем, крыле левом переднем, механическое повреждение с очагами коррозии в виде треугольника на крыше — эксплуатационный.

Выявленные недостатки можно устранить путем снятия всех слоев системы и повторного формирования всей систему лакокрасочного покрытия.

Стоимость устранения выявленных недостатков в автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № составляет:

- без учета износа - 72 106,00 руб. (Семьдесят две тысячи сто шесть рублей 00 копеек)

- с учетом износа - 70 262,00 руб. (Семьдесят тысяч двести шестьдесят два рубля 01 копеек).

Утрата товарной стоимости составляет - 2 085,00 руб. (Две тысячи восемьдесят пять рублей 00 копеек).

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала свое заключение.

Согласно письменным разъяснениям эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с п. 7.1.3. Мметодических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

«7.1.3. УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС. бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки»

В связи с тем, что проемы дверей не являются наружными деталями, в расчет стоимости утраты товарной стоимости включены не были. На этом же основании в расчет стоимости утраты товарной стоимости не были включены работы по окраске крыла заднего левое, т.к. повреждение ЛКП крыла заднего левого расположено в проеме крышки багажника (во внутренней части).

Истцом в суд представлено экспертное заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Эксперт», однако суд отдает предпочтение заключению экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу г. Уфа», поскольку эксперты ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с оценкой указанных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, значительно снижает риск недостоверности указанного заключения. Более того, заключение экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Гарантийной книжкой данного автомобиля, имеющейся в материалах дела, определено, что производителем устанавливается гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля в течение трех лет, с даты покупки нового автомобиля, без ограничений пробега.

Согласно пункту 1.2. Гарантийной книжки автомобиля гарантия на окраску автомобиля распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля, если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии нанесения окраски. Гарантия на окраску действует при условии, что автомобиль всегда обслуживался согласно графику технического обслуживания автомобиля, определенного компанией «Ниссан», а потребитель в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял автомобиль для устранения недостатков в течение трех недель с момента их обнаружения, а также выполнял все рекомендации, по уходу за кузовом автомобиля.

Таким образом, вышеуказанные недостатки возникли в течение гарантийного срока установленного компанией Ниссан на лакокрасочное покрытие автомобиля. Согласно представленной Истцом гарантийной книжки, за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации выполнялись в полном объеме, своевременно проводилось периодическое техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с графиком технического обслуживания, имеющимся в гарантийной книжке.

Кроме того согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года истец вне графика технического обслуживания обратился к официальному дилеру Ниссан, для проведения дефектации лакокрасочного покрытия автомобиля. По результатам проведенных работ обнаружены следы коррозии на переднем левом крыле автомобиля и проеме багажного отделения. В устранении дефектов лакокрасочного покрытия путем проведения гарантийного ремонта Истцу отказано.

Таким образом, Истцом полностью соблюдены условия гарантии, установленные производителем, доводы Ответчика, изложенные в возражении, о том, что Истца пригласили на проверку качества автомобиля к официальному дилеру, куда она не явилась, являются несостоятельным.

Согласно статье 503 ГК РФ и части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-I «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать, в том числе, возмещения расходов на исправление недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатка товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Доводы Ответчика о том, что Истец является не первым владельцем данного автомобиля, приобрела его у другого физического лица, в связи с чем, не вправе ссылаться на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и предъявлять требование импортеру или изготовителю, также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство и условия предоставления гарантии производителя, определенные гарантийной книжкой, не предусматривают смену владельца автомобиля в качестве прекращения гарантийных обязательств.

Также Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи, подтверждающие, что автомобиль куплен в технически исправном состоянии, за автомобиль уплачены денежные средства в размере 460 000 рублей. Тот факт, что автомобиль куплен перед окончанием гарантийного срока, никаких правовых последствий не имеет, поскольку выявленный производственный дефект и обращение в суд Истцом осуществлены в течение гарантийного срока, установленного производителем.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств возникновения недостатков товара по вине потребителя, также как и оснований, для отказа в предоставлении гарантий предусмотренных законом или гарантийной книжкой автомобиля не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу или изготовителю при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность выявленных на автомобиле Истица недостатков, для устранения которых требуется окраска автомобиля, у суда имеются все основания признать, что требования о взыскании с Ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на окраску автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие обнаруженных недостатков и последующего ремонта.

Поскольку, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в возмещении не может быть отказано.

Таким образом, суд считает, что требования Истца о возмещение стоимости устранения выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 70262 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2085 рублей.

Также Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Истца с Ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом представлены доказательства подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков в претензионном письме.

Сумма штрафа за нарушение прав потребителя составляет (70262 + 2085 + 2000)*50% = 37173,5 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2370,41 рублей в доход местного бюджета.

Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем, понесла судебные издержки, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию его расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, а также расходы на производство экспертизы в размере 21000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на окраску автомобиля в размере 70262 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2085 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37173,5 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2370,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 14.07.2017г.