Решение № 12-177/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-177/2025

Дело № 12-177/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-000754-19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО1 № 171 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО1 № 171 от 31 января 2025 года и определением от 31 января 2025 года ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что ООО «Элемент-Трейд», находясь по адресу: (адрес) допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушении п. 2 ч.3 ст.4, п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.1.8.1, п.1.8.3, п.1.8.4, п.5.12 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта Продовольственный склад торговой сети «Монетка» - не подтверждена безопасность эвакуации людей из здания склада расчетами индивидуального пожарного риска;

- в нарушении п. 2 ч.3 ст.4, п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.1.8.1, п.1.8.3, п.1.8.4, п.4 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта Продовольственный склад торговой сети «Монетка» - на третьем этаже административно-бытовой вставки расположено общежитие (помещение для отдыха с ночным пребыванием людей) в соответствии с СТУ на третьем этаже здания должны размещаться офисные помещения свободной планировки (в описательной части СТУ данное общежитие не указано);

- в нарушении п. 2 ч.3 ст.4, п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.4 СП 486.1311500.2020 (п.А4 Приложения А СП 5.13130); п.1.8.1, п.1.8.3, п.1.8.4, п.5.9 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта Продовольственный склад торговой сети «Монетка» - помещение: кухня, «специалиста приема товара», аккумуляторная, №131, № 121, №111, помещение «КУИ», не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушении п. 2 ч.3 ст.4, п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.6.18 СП 484.1311500.2020 (п.13.5.2 СП 5.13130); п.1.8.1, п.1.8.3, п.1.8.4, п.5.9 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта Продовольственный склад торговой сети «Монетка» - автоматическая усановка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара в помещении №210, в помещении «Диспетчер по загрузке», помещении компрессорной, в помещении большого склада над холодильными камерами №12 и №17 (в помещениях №210 и «Диспетчер по загрузке» установлено по одному пожарному извещателю, тогда ка сигнал «Пожар» формируется при сработке двух пожарных извещателей. В помещении компрессорной пожарные извещатели закрыты транспортировочными колпаками. В помещении большого склада над холодильными камерами №12 и №17 извещатели пожарные дымовые линейные выдают на пульт приемно-контрольный пожарный извещение о неисправности по причине наличия препятствий между приемником и излучателем в виде складируемых на стеллажах товаров);

- в нарушении п. 2 ч.3 ст.4, п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.4 СП 3.13130.2009; п.1.8.1, п.1.8.3, п.1.8.4, п.5.13 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта Продовольственный склад торговой сети «Монетка» - соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности;

- в нарушении п. 2 ч.3 ст.4, п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3.4 СП 3.13130.2009; п.1.8.1, п.1.8.3, п.1.8.4, п.5.13 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта Продовольственный склад торговой сети «Монетка» - соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности;

- в нарушение ст.4, п.3 ч.1 ст.85 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - устройства дымоудаления с естественным способом побуждения в кровле большого склада вдоль дока №12 у помещения «Диспетчера по загрузке» не обеспечены исправной работой исполнительных механизмов (от сигнала автоматической установки пожарной сигнализации, а также от сигнала дистанционного ручного пуска не открываются);

- в нарушение ст.4, п.3 ч.1 ст.86 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.2.14 СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»; п.5.8 ГОСТ Р 51844-2009- внутри пожарных шкафов №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-9, 1-10, 3-3, 3-4 клапаны внутреннего противопожарного водопровода установлены полугайками по направлению друг к другу таким образом, что образуется резкий перегиб напорных пожарных рукавов;

- в нарушение ст.4, ст.85 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.1.2 СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»; п.5.1.18 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектироования» - в насосной станции запорные устройства (задвижки, затворы) установленные на вводных трубопроводах к пожарным насосам, на подводящих и питающих трубопроводах не обеспечены автоматическим контролем состояния своего запорного органа «Открыто-Закрыто». К датчикам положения «Открыто» соединительные линии подведены, к датчикам положения «Закрыто» соединительные линии не подведены, при изменении положения задвижек с «Открыто» на «Закрыто» никаких сигналов ни на какие приемно-контрольные приборы не поступает;

- в нарушение ст.4, ч.3 ст.52, ст.54, ч.4,6,7 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А, п.1А1, таб.А1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты нормы и правила проектирования»; п.4.1, 4.3, 4.4, п.4.8, 4.12, таб.1, п.4.1.2.1 СП 486.1311500.020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности»; п.5, п.3.1 «НПБ 110-04. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической Пожарной сигнализацией» - помещения раздевалок для персонала, помещение электрощитовой, складское помещение для хранения моторных масел не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение п.54 Правил противопожарного режима в РФ – над дверями эвакуационных выходов световые табло «Выход» находятся в неисправном состоянии.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление изменить, путем замены назначенного административного штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение, либо его снижения менее минимального размера до 150 000 руб. Доводы мотивирует тем, что санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения. Согласно материалам дела, отягчающих обстоятельств не установлено. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий административным органом не собрано, действия общества не нанесли экономического ущерба интересам общества и государства, данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, вреда их жизни и здоровью не причинено, совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, что является смягчающим обстоятельством. В настоящее время обществом принимаются меры, направленные на устранение вмененных нарушений на основании ранее выданного предписания. Таким образом, в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что должно расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

В судебное заседание представитель ООО «Элемент-Трейд» и представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Элемент-Трейд» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Из постановления заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО1 № 171 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, следует, что ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за то, что ООО «Элемент-Трейд», находясь по адресу: (адрес) допустило нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адреса; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном постановлении должностного лица не указана дата и время совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности не истек, то на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Так как постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО1 № 171 от 31 января 2025 года о признании ООО «Элемент-Трейд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-177/2025. Решение в законную силу не вступило.