Решение № 12-285/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-285/2020

дело №12-285/2020

УИД 18RS0005-01-2020-002569-83


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО «СТИЛ ЮНИОН» (ООО «ТД «Бонрост») дело об административном правонарушении о привлечении ООО «ТД «Бонрост» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТД «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении водителем принадлежащего ООО «ТД «Бонрост» транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> установленной скорости движения на <данные изъяты> км/ч, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с учетом приложенного к жалобе листа записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Бонрост» (ОГРН <данные изъяты>) изменено наименование на ООО «СТИЛ ЮНИОН».

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) с учетом получения копии постановления привлекаемым к ответственности лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, на указанное постановление ООО «СТИЛ ЮНИОН» в лице представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) подана жалоба, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на передачу привлекаемым к ответственности лицом транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды во временное владение и пользование <данные изъяты>, что подтверждается копией договора и копией акта приема-передачи, что в силу положений ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием освобождения лица от административной ответственности.

Об извещении заявителя о судебном заседании свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. Представителем ФИО1 в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Изучив представленные письменные доказательства, оспариваемое постановление полагаю законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении специальным техническим средством <данные изъяты> идентификационный номер № свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ установлено допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> превышение установленной скорости движения на <данные изъяты> км/ч. Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются, основания полагать несоответствие их фактическим обстоятельствам не имеется.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания жалобы и представленного страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявителю на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Согласно изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приложенные заявителем к жалобе копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи, полиса обязательного страхования гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в отсутствие доказательств, подтверждающих расчеты (акты сверки) арендодателя и арендатора транспортного средства и объяснений арендатора не позволяют прийти к однозначному и достоверному выводу о выбытии транспортного средства из законного владения заявителя и лишения его правомочий собственника по его использованию а, следовательно, наличии оснований для освобождения от ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки.

Поскольку доводы жалобы ООО «СТИЛ ЮНИОН» не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу либо освобождение ООО «СТИЛ ЮНИОН» от административной ответственности, по делу отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИЛ ЮНИОН» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, рассматриваемая жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СТИЛ ЮНИОН» (ООО «ТД «Бонрост») к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения, жалобу ООО «СТИЛ ЮНИОН» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В.Шалагина