Приговор № 1-33/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 18 июня 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретарях судебного заседания Кудряковой М.О., Ладиной К.В. с участием

государственных обвинителей Харитонова Г.Ю., Грачева Д.В.,

потерпевших Пт.2, Пт.3, Пт.1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Морозова Ю.Л., Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 15.05.2014 в несовершеннолетнем возрасте Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, условное осуждение отменено 10.02.2015 приговором Вичугского городского суда, которым с применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, по постановлению Алексинского городского суда Тульской области от 14.10.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней;

- 12.03.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, замененных постановлением этого же мирового судьи от 26.06.2018 на 55 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 16.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, замененных по постановлению того же мирового судьи от 12.12.2018 на 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ими в г. Вичуге Ивановской области при следующих обстоятельствах:

10.05.2018 около 20 часов рядом с ФИО2, находящимся на трубах теплотрассы у разрушенного дома <адрес>, упал осколок кирпича, брошенный находящимся в этом доме несовершеннолетним Пт.1 После этого ФИО2 подошел к Пт.1, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Пт.1 телесных повреждений с применением найденной на улице деревянной палки, которую он планировал использовать в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО2 в то же время в указанном месте подошел к Пт.1 и умышленно нанес ему находящейся в его правой руке деревянной палкой удар по левой голени и 2 удара в область волосистой части головы, причинив Пт.1 физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, относящуюся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

17.07.2018 около 23 часов ФИО3, ФИО2 и Л. у <адрес> увидели принадлежащий Пт.2 С.А. автомобиль ВАЗ <.....>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение ценных вещей из этого автомобиля, о своих преступных намерениях он сообщил ФИО2 и Л. и предложил им вместе с ним совершить данное преступление для последующей продажи похищенного и распределения вырученных денег между собой. ФИО2 согласился на предложение ФИО3, в результате чего ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления. Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2 в то же время в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю ВАЗ <.....> и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через передние двери автомобиля проникли в салон автомобиля Пт.2, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили автомагнитолу «<марка>» стоимостью 2618,5 руб., затем вышли из салона автомобиля, открыли капот автомобиля путем повреждения крышки капота, из моторного отсека автомобиля тайно похитили аккумулятор автомобильный «<марка>» 55Ah, стоимостью 2254,5 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив Пт.2 материальный ущерб в размере 4873 руб.

10.09.2018 около 21:10 у ФИО3, находящегося с Пт.3 в помещении автомойки, расположенной в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Пт.3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО3 в то же время, находясь в указанном месте, увидев, что Пт.3 зашел в помещение раздевалки автомойки, прошел за ним и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошел к Пт.3, достал из своей куртки неустановленный в ходе следствия предмет, которым, используя его в качестве оружия, нанес Пт.3 3 удара в область мягких тканей волосистой части головы, причинив Пт.3 физическую боль и черепно-мозговую травму в виде оскольчатого вдавленного перелома костей черепа в лобной области слева, сотрясения головного мозга, трех ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияний в мягких тканях головы, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, показал, что в июне 2018 года находился с братом З. и Р. на <адрес> на трубах теплотрассы у заброшенного здания. Рядом с ним упал камень величиной с кулак, он сорвал сучок, зашел в это здание, там было двое ребят, в том числе Пт.1. Он спросил, кто кидался, Пт.1 сказал, что не он. Он, так как испугался упавшего рядом камня, ударил Пт.1 этим сучком 1-2 раза по голове и 1 раз по ноге. Весной 2018 года они с ФИО3 и Л. находились на квартире, около 21 часа ФИО3 ушел домой, после чего он с Л. пошел гулять по городу. У дома на <адрес> он увидел заброшенную машину ВАЗ <.....> красного цвета в кустах, открыл ее, Л. в это время ушел. Он сел в машину и решил что-нибудь похитить из нее, в салоне ничего не нашел, решил открыть капот, загнул крышку капота, увидел аккумулятор черного цвета, взял его, после чего продал за 600 рублей З., приемщику металла, с которым об этом сначала договорился Л.. ФИО3 он оговорил, так как имел к нему неприязнь. В 2018 году он был зарегистрирован в соцсети ВКонтакте под именем "А. Дол-ов", также пользовался страницей на имя "П.Рад.-в", между этими страницами отправлял сообщения, для чего, не помнит.

В показаниях на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 30.10.2018 и 23.01.2019 ФИО2 в противоречие сказанному в суде сообщил, что 17.07.2018 рядом с автомобилем Андреев предложил ему и Л. совершить хищение, он согласился, подошел к машине с ФИО3, ФИО3 дернул за ручку водительской двери, открыл ее, сел в салон, стал разбирать переднюю панель автомобиля, вынул оттуда магнитолу, положил ее на землю, сказал, что нужно похитить аккумулятор, стал открывать крышку капота, загнул ее край, он помог открыть крышку капота, они достали из автомобиля аккумулятор, с ним и с магнитолой пошли к Л., попросили найти покупателя, тот отвел их к мужчине, купившем у них магнитолу и аккумулятор за 600 рублей (т. 4, л.д. 3-6, т. 5, л.д. 76-79). При проверке показаний на месте ФИО2 сообщил аналогичные сведения, указал на <адрес>, на место во дворе дома, где в кустах стоял автомобиль, из которого вместе с Андреевым похитил автомагнитолу и аккумулятор, на <адрес>, хозяину которого с ФИО3 и Л. отнес автомагнитолу и аккумулятор для продажи (т. 2, л.д. 108-116).

В показаниях на стадии предварительного следствия 21.07.2018 ФИО2 в противоречие сказанному в суде сообщил, что совершить кражу из автомобиля ему и Л. предложил У., У. отсоединил магнитолу, они вместе с ним подняли крышку капота, вытащили аккумулятор, продали аккумулятор и магнитолу З. (т. 1, л.д. 148-149).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи не признал, вину в причинении вреда здоровью Пт.3 признал частично. Показал, что 17.07.2018 он выпивал вместе с ФИО2 и Л., около 20:30 ушел домой, в хищении из машины участия не принимал, затем узнал, что ФИО2 рассказал об его участии в краже. До этого они вместе с ФИО2 заложили телефон ФИО2, и тот в грубой форме писал ему в соцсети ВКонтакте на открытый на его имя аккаунт, просил помочь. Страница в этой сети на имя "П.Рад.-в" ему не принадлежит. Потерпевший Пт.3 его отчим, когда мать дала ему телефон с выходом в Интернет, написал ему оскорбительную СМС, требовал вернуть телефон. Через 2 дня после этого, 10.09.2018, он был у матери дома, хотел поговорить с Пт.3, который ночевал на работе несколько суток, Пт.3 по телефону сказал ему, что придет домой. Он попросил захватить по пути пива, Пт.3 согласился, затем перезвонил и сказал, что не придет, поедет на работу в Москву. Его это разозлило, он решил поговорить с Пт.3, попросил мать вызвать такси, вместе с ней поехал на расположенную в <адрес> автомойку, где работал Пт.3. Он зашел в комнату для посетителей, там пьяный Пт.3 смотрел телевизор, он позвал его поговорить или покурить, они пошли вдвоем в помещение раздевалки, там между ними произошла перепалка, они начали толкаться, оказались на полу, он оказался на спине, Пт.3 над ним сверху. Пт.3 держал его за грудь и ударил 2 раза рукой в лицо. Тогда он, зная, что Пт.3 сидел за причинение смерти человеку, для самообороны взял в правую руку находящуюся рядом на полу монтировку, трубу или гвоздодер около полуметра длиной, и этим предметом ударил Пт.3 2 или 3 раза по голове. После этого Пт.3 отпустил его, он встал, убрал монтировку в куртку и ушел домой, по пути монтировку выкинул, на следующий день его задержали полицейские.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания ФИО2 суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает в целом в части обстоятельств причинения вреда здоровью Пт.1, его показания от 30.10.2018, 23.01.2019 и при проверке показаний принимает в целом, ими подтверждаются обстоятельства возникновения умысла на хищение, способ распоряжения им. Показания ФИО2 в суде и данные 21.07.2018 в части непричастности ФИО3 к хищению, использования им аккаунта соцсети на имя "П.Рад.-в" суд не принимает как опровергаемые совокупностью принимаемых доказательств.

Приведенные показания ФИО3 суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает в части предшествующих появлению на автомойке событий, нанесения ударов по голове Пт.3 предметом из металла, и не принимает в части непричастности к совершению хищения, не использования аккаунта на имя "П.Рад.-в", расположения ФИО3 и Пт.3 друг относительно друга при нанесении ударов.

Виновность ФИО2 в причинении вреда здоровью Пт.1 подтверждается и иными исследованными и принимаемыми доказательствами.

Потерпевший Пт.1 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 10.05.2018 гулял с Т. в заброшенном здании у <адрес>, они бросали на улицу в разбитые окна камни. Около 20 часов к нему подошел ФИО2 с двумя парнями, стал кричать, зачем он кидает камнями, и что один из камней упал рядом с ними, поднял с земли круглую деревянную палку длиной около 50 см., диаметром около 5 см., и ударил его 1 раз по левой голени и 2 раза по волосистой части головы, он от боли и страха закрыл глаза, его ударили еще раз в спину, он убежал. От ударов у него заболела голова, его отвезли в детскую областную больницу, где он находился до 16.05.2018, затем лечился у невролога по месту жительства (т. 1, л.д. 42-44).

Свидетель Пр., опекун потерпевшего Пт.1, показала, что 09.05.2018 тот ушел гулять, когда вернулся, сказал, что его избили, что у него сильно болят голова и нога. На ноге у Пт.1 был синяк, на спине и на голове красные полосы. Пт.1 рассказал, что они гуляли у недостроенного здания у парка, кидали в стену палки и кирпичи, ни в кого не попадали, затем к нему подошли трое, в том числе ФИО2, спросили, почему они кидаются, и избили его крупной веткой по голове, спине и ноге. Пт.1 отправили в больницу.

11.05.2018 при принятии устного заявления о преступлении Пр. сообщила, что 10.05.2018 около 20 часов неизвестные парни на территории парка <адрес> нанесли сыну Пт.1, 2002 рождения, побои (т. 1, л.д. 7).

В показаниях на стадии предварительного следствия несовершеннолетний свидетель Т. сообщил, что 10.05.2018 гулял с Пт.1 в заброшенном здании у <адрес>, они бросали обломки кирпичей в стены с целью их перекинуть, затем к ним подошли трое парней, в том числе ФИО2 с деревянной палкой в руках длиной около 50 см., диаметром около 5 см., который стал кричать, что в него попал осколок кирпича. ФИО2 2 раза ударил палкой Пт.1 по голове, тот убежал, по пути домой говорил ему о болях в области головы (т. 1, л.д. 87-89).

Несовершеннолетний свидетель Б., двоюродный брат подсудимого ФИО2, показал, что в мае 2018 года находился в <адрес> на трубах теплотрассы с ФИО2 и Р., в это время около ФИО2 упал камень, вылетевший со стороны здания. ФИО2 сорвал с дерева палку около метра длиной, около 2 см. диаметром, они зашли в это здание, там были Пт.1 с двумя мальчишками. ФИО2 спросил у Пт.1, почему тот кидается камнями, ударил Пт.1 палкой 1-2 раза по голове и 1-2 раза по ногам, Р. ударил Пт.1 ладонью по спине, и Пт.1 убежал.

Несовершеннолетний свидетель П. показал, что 15.05.2018 с Б-выми А. и Д. находился у труб теплотрассы у заброшенного здания в г. Вичуге, в это время от здания в их сторону полетели камни. ФИО2 оторвал от куста палку около 15 см. длиной, 2-3 см. диаметром, они зашли в здание, там находился Пт.1 и еще ребята. ФИО2 ударил Пт.1 палкой по спине, голове и по ногам около 5 раз, не разговаривая до этого, после чего он ударил Пт.1 ладонью по спине, и тот убежал.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Р. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что эти события происходили 10.05.2018, сорванный ФИО2 сучок был длиной около 50 см. диаметром около 5 см, перед ударами они спросили Пт.1, зачем он бросается камнями, ФИО2 ударил Пт.1 палкой 1-2 раза по голове и по левой голени (т. 1, л.д. 94-96).

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил.

18.05.2018 осмотрен участок у <адрес>, нежилого каменного здания, не имеющего дверей и окон. Вдоль дома идёт ограждение и теплотрасса центрального отопления, в ограждении имеется отверстие, позволяющее пройти к дому (т. 1, л.д. 11-18)

Согласно заключениям эксперта от 06.06.2018 и 10.07.2018 согласно данным представленной медицинской карты у Пт.1 при поступлении на лечение в Ивановскую ОДКБ 10.05.2018 в 23:10 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся в результате как минимум одного воздействия тупого предмета, относящаяся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Выраженность неврологической симптоматики не исключает давности образования сотрясения головного мозга в пределах нескольких суток на момент поступления Пт.1 на лечение (т. 1, л.д. 66-67, 77-78).

Приведенные доказательства подтверждают причастность ФИО2 к нанесению Пт.1 телесных повреждений, отсутствие значимого повода для их нанесения, способ нанесения ударов, их количество, локализацию, степень причиненного вреда здоровью.

Виновность подсудимых в совершении хищения подтверждается и иными исследованными и принимаемыми доказательствами.

Потерпевший Пт.2 показал, что о хищении из своего автомобиля ВАЗ <.....>, припаркованного у дома, узнал утром от супруги, обнаружил, что капот автомобиля со стороны аккумулятора загнут, из салона похищена автомагнитола <марка> стоимостью 2618,5 руб., разобраны замок зажигания и приборная панель, из моторного отсека пропал аккумулятор «<марка>» 55Ач стоимостью 2254,5 руб. Аккумулятор в последующем ему вернули.

11.05.2018 при принятии устного заявления о преступлении Пт.2 сообщил, в период времени с 21:00 17.07.2018 до 07:40 18.07.2018 неизвестные лица повредили его автомобиль ВАЗ <.....> во дворе <адрес> и похитили автомагнитолу и аккумулятор. Желает привлечь данных лиц к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 115).

Свидетель С. показала, что в конце лета 2018 года утром вышла на улицу и увидела, что у находящегося в 20-30 метрах от дома автомобиля Пт.2 ВАЗ <.....> открыты двери и что-то загнуто, сообщила ему. Из автомобиля пропали аккумулятор и магнитола, накануне автомобиль повреждений не имел, затем аккумулятор Пт.2 вернули в полиции.

Свидетель З. показал, что в августе 2018 года вечером вышел на стук в калитку своего дома, двое парней предложили купить аккумулятор и магнитолу, он купил эти вещи за 600 рублей, магнитолу затем выкинул, аккумулятор у него изъяла полиция.

В показаниях на стадии предварительного следствия З. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что 17.07.2018 открыл на стук дверь, за дверью находились Л. и с ним двое молодых парней, один из которых ему знаком как У., деньги он отдал Л. (т. 1, л.д. 166-167).

Оглашенные показания З. не подтвердил, сообщил, что видел двоих парней, ему знаком подсудимый ФИО2, также ФИО3, фамилии Л. и У. до допроса не знал, встреченного в суде свидетеля У. не видел, о нем сказал по предложению полицейских, которым сообщил, что не уверен в этом.

Свидетель У. показал, что зимой 2018 года его привезли в полицию, где выясняли о краже магнитолы с ФИО2 в связи с дачей ФИО2 и Л. показаний против него. В последующем ФИО2 и Л. говорили ему, что эту кражу совершили ФИО2 и ФИО3, ФИО2 сказал, что оговорил его из-за боязни ФИО3, тот сказал ему валить на кого угодно, обещал за это «накрыть поляну», о чем есть переписка в соцсети между ФИО2 и ФИО3. ФИО2 в соцсети «ВКонтакте» зарегистрирован как А.Нур.-ий. В этой соцсети ФИО3 зарегистрирован как "П.Рад.-в", этот аккаунт содержит фотографию ФИО3, указан его же год рождения.

В показаниях на стадии предварительного следствия У. в противоречие сказанному в суде и дополнение этого сообщил, что ФИО2 пользуется в соцсети «ВКонтакте» аккаунтом "А. Дол-ов", ФИО3 неоднократно в июле и августе 2018 года общался с ним с аккаунта "П.Рад.-в" (т. 2, л.д. 169-171).

После оглашения приведенных показаний У. сообщил, что на тот момент ФИО2 использовал аккаунт "А. Дол-ов", сейчас А.Нур.-ий, подтвердил указанный период.

18.07.2018 у <адрес> осмотрена автомашина ВАЗ <.....>, имеющая повреждение на капоте в виде сужения формы металла. Со стороны водительской двери повреждено лакокрасочное покрытие. В салоне на руле нет логотипа, он находится на переднем сиденье, отсутствует автомагнитола. Аккумулятор в капоте отсутствует. С крышки капота на липкие ленты изъяты 2 следа рук, с правой двери на липкую ленту изъят след ладони, с задней правой двери на липкую ленту изъят след перчатки (т. 1, л.д. 118-126).

20.07.2018 при осмотре участка у <адрес> у З. изъят аккумулятор чёрного цвета (т. 1, л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта от 23.08.2018 следы ладонных поверхностей рук на липких лентах № 1 и № 2 пригодны для идентификации личности, след пальца руки на липкой ленте для идентификации личности непригоден (т. 2, л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта от 25.09.2018 след участка ладонной поверхности руки на липкой ленте № 1 оставлен ФИО2, след на липкой ленте № 2 оставлен не ФИО3, не У. Р.А., не ФИО2 и не Л. (т. 2, л.д. 117-120, т. 3, л.д. 144).

28.09.2018 у ФИО2 изъят мобильный телефон, имеющаяся в нем переписка "А. Дол-ов" с "П.Рад.-в" в соцсети «ВКонтакте» осмотрена. В ходе переписки ФИО2 сообщает, что свалил на У., что сам сядет теперь, говорит о поляне за это, о вине, закуске или выкупе телефона, упоминает аккум и магнитолу, затем что идет в ментовку и скажет правду. Пт.1 в ходе общения говорит, что благодарен, что неизвестно, о чем тот сказал в полиции, что телефон выкупит (т. 2, л.д. 135-148).

28.09.2018 с участием ФИО2 осмотрен диск с аудиозаписью, изъятой при осмотре сообщений на странице "А. Дол-ов" в соцсети «ВКонтакте». Согласно протоколу осмотра в аудиозаписях происходит разговор двух мужчин по поводу того, что один из-за другого сядет, по поводу бухла, аккумулятора, того, что группа лиц это намного тяжелее (т. 2, л.д. 146-148). Аудиозаписи прослушаны в суде, на них зафиксированы два разных мужских голоса, сходных с голосами подсудимых.

28.09.2018 мобильный телефон, изъятые из него голосовые аудиосообщения со страницы "А. Дол-ов" из соцсети «ВКонтакте», записанные на DVD-R диск, признаны вещественными доказательствами, телефон выдан ФИО2 (т. 2, л.д. 149-150).

31.08.2018 аккумулятор «<марка>» 55Ah осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу, возвращен Пт.2 (т.2 л.д. 82-85).

Согласно договору купли-продажи Пт.2 приобрел автомобиль ВАЗ <.....> (т. 2, л.д. 11).

Приведенные доказательства подтверждают обстоятельства обнаружения хищения, перечень похищенного, характер повреждений на автомобиле, причастность к совершению хищения каждого из подсудимых, непричастность У. к совершению хищения.

Согласно заключению от 04.09.2018 рыночная стоимость аккумулятора автомобильного «<марка>» 55 Ah 2254,5 руб., автомагнитолы «<марка>» 2618,5 руб. (т. 2, л.д. 93-94).

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается, установлена из не противоречащих приведенному заключению показаний потерпевшего, в связи с чем признается фактической.

Виновность ФИО3 в причинении вреда здоровью Пт.3 подтверждается и иными исследованными и принимаемыми доказательствами.

Потерпевший Пт.3. показал, что вечером 10.09.2018 находился на работе, на автомойке в <адрес>, общался по телефону с женой, М., и ее сыном, ФИО1, попросившим принести пива. Он сказал, что придет и принесет пива, до этого несколько ночей домой ночевать не ходил. За 3 дня до этого, узнав, что М. дала ФИО3 их телефон, он послал тому СМС-сообщение, в котором просил вернуть телефон и употребил слово «баландер», имеющее негативный оттенок для отбывающих наказание в тюрьме, обозначающее работающего в столовой. Потом из-за опьянения он передумал, сказал жене, что не придет. Затем в помещение автомойки зашел ФИО3, спросил, зачем он с ним так, позвал его покурить, он пошел за сигаретами в раздевалку, как только повернулся к ФИО3 спиной, тот сразу ударил его по голове в заднюю часть головы, затем в лоб, от чего у него потекла кровь, всего нанес ему 3 удара, в какой момент третий, не помнит. Он стал бороться с ФИО3, повалил его на пол, держал его за руки, сказал, что хватит. Металлических предметов в помещении не было, в руках ФИО3 таких предметов он не видел, все повреждения на голове у него образовались от ударов ФИО3. Затем его увезли на скорой в больницу.

В показаниях на стадии предварительного следствия Пт.3 в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что ФИО3 ударил его металлическим предметом, похожим на монтажку, первый раз ударил, когда он наклонился за сигаретами (т. 3, л.д. 41-47, 165-168).

Оглашенные показания в части противоречий Пт.3 не подтвердил, сообщив, что предположил нанесение ударов таким предметом, первый удар получил, стоя в полный рост.

Свидетель М., мать подсудимого ФИО3, показала, что проживает с потерпевшим Пт.3, сын ФИО3 с Пт.3 не конфликтовал. За 4 дня до 10.09.2018 Пт.3 в связи с тем, что ФИО3 взял единственный на семью телефон с выходом в сеть Интернет написал ему в СМС-сообщении «баландер, верни телефон», после чего домой не приходил, в связи с употреблением алкоголя оставался ночевать на расположенной в <адрес> автомойке, где работает мойщиком. 10.09.2018 Пт.3 хотел прийти домой, ФИО3 хотел с ним поговорить, так как фраза была оскорбительной для него, попросил передать Пт.3 взять по пути домой пива, тот обещал. Она сказала, что Пт.3 не успеет взять пива. Затем Пт.3 позвонил ей, сказал, что поедет в Москву, Андреев понял, что Пт.3 врет, сказал ей вызвать такси, чтобы ехать на мойку. На такси они вдвоем приехали на мойку, работающая там В. сказала, что ключи не сданы, значит Пт.3 находится там. Они зашли в помещение мойки, Пт.3 в комнате для посетителей смотрел телевизор, Андреев предложил Пт.3 пойти покурить, тот пошел в раздевалку, Андреев пошел за ним. Затем в раздевалке началась возня, она побежала туда, увидела, что ФИО3 замахивается рукой, в этот момент они оба стояли. Затем она увидела их находящимися на полу, Пт.3 держал ФИО3 за руки. ФИО3 сказал «хватит», Пт.3 его отпустил, Андреев поднялся и вышел. Она включила свет и увидела кровь из головы у Пт.3, вызвала скорую помощь.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель М. в противоречие сказанному в суде сообщила, что 10.09.2018 ФИО3 около 18 часов позвонил Пт.3, спросил, когда тот придет домой, попросил принести пива, Пт.3 около 20 часов позвонил ей и сказал, что останется ночевать на работе во избежание конфликта с ФИО3. ФИО3, стал возмущаться, что Пт.3 обманул его и не привезет пива, после вызова ей такси сел в автомобиль такси и уехал, ее вытолкнув. Она вызвала второй автомобиль такси, через 2 минуты на такси поехала на автомойку, видела впереди автомобиль с ФИО3. На автомойку она зашла вместе с ФИО3 около 21:10, шла сзади него, за ними шла охранник В.. Пт.3 был за столом в комнате ожидания, Андреев позвал его покурить, тот пошел в раздевалку, там наклонился, ФИО3 в это время подошел к Пт.3 и ударил его каким-то металлическим предметом, похожим на монтажку, по голове. От удара у Пт.3 пошла кровь, он стал отталкивать ФИО3 от себя, ФИО3 снова ударил Пт.3 по голове металлическим предметом. Пт.3 повалил ФИО3 на пол и удерживал, прижимая руками к полу, она сказала ФИО3 не трогать Пт.3, но ФИО3 ударил его еще раз по голове металлическим предметом, затем встал и вышел на улицу, металлический предмет убрал себе в одежду (т. 3, л.д. 50-53).

После оглашения приведенных показаний М. сообщила, что по телефону с Пт.3 разговаривал ФИО3, она при этом держала телефон в руках, в остальном оглашенные показания в части противоречий не подтвердила.

При проверке показаний на месте М. в <адрес> указала: на комнату, где находился Пт.3, на кресла, у которых стояла с В., сообщила, что видела, что Пт.3, стоя спиной к ФИО3, брал сигареты со стола, ФИО3 в этот момент достал из-под куртки металлический предмет, им ударил Пт.3 по голове, она видела их лежащими, Пт.3 прижимал ФИО3 к полу (т.3, л.д.157-164).

Судом в связи с непротиворечивостью между собой и подтверждением иными принимаемыми доказательствами принимаются показания, данные Пт.3 и М. на стадии предварительного следствия и их показания в суде в не противоречащей принятым показаниям части, ими подтверждаются обстоятельства возникновения конфликта между ФИО3 и Пт.3, их расположение друг относительно друга в момент нанесения Пт.3 ударов по голове.

Свидетель В., работающая дежурным на автостоянке у ИП <данные изъяты> сообщила, что 09.09.2018 М. рассказала ей, что у Пт.3 вышел конфликт с ее сыном ФИО3 из-за телефона, что Пт.3 потом звонил ФИО3, оскорбил или угрожал, и потом несколько дней не приходил домой ночевать. 10.09.2018 она пришла на работу к 20 часам, Пт.3 был на автомойке, сказал, что пойдет домой, она ушла к себе, при уходе сотрудники автомойки заносят ей ключи. После 21 часа пришла М., спросила, не приносил ли Пт.3 ключи, она сказала, что нет, через 5 минут пошла за М., ФИО4 в это время зашел с улицы. Пт.3 был в раздевалке, ФИО3 зашел туда, сказал: «Почему ты так со мной всегда поступаешь, почему ты так ко мне относишься», после чего она услышала глухие звуки ударов. Затем она увидела, как ФИО3 и Пт.3 стали бороться, упали около стола, подбежала к ним, прося перестать, М. забежала и с криком выбежала. ФИО3 и Пт.3 продолжили бороться, предметов у ФИО3 она в руках не видела. М. стала звать полицию, и ФИО3 сразу ушел. В раздевалке было много крови, Пт.3 держался за голову, из головы у него текла кровь, до этого повреждений не было. М. сказала Пт.3, что ФИО3 сейчас придет домой и убьет их, позвонила в скорую, сказав, что мужчину избили монтажкой, на ее вопрос ответила, что была монтажка, что ее ФИО3 взял из дома.

Свидетель Г., работающая фельдшером скорой помощи, показала, что 10.09.2018 по вызову выехала на автомойку, пострадавший находился в подсобном помещении на диване с пробитой головой, сказал, что его избил сынок или пасынок монтировкой или железкой, везде была кровь. На голове пострадавшего было 3 свежих раны, от него чувствовался запах алкоголя. Также в помещении была жена пострадавшего, сказала, что того избил сынок или пасынок. Пострадавшего доставили в приемный покой, затем в г. Кинешму. Приведенные показания принимаются в связи с непротиворечивостью между собой и иными принимаемыми доказательствами, свидетельствуют о нанесении Пт.3 ударов до падения его и ФИО3 на пол, содержание сообщенных Пт.3 непосредственно после получения повреждений сведений о нанесении ему ударов ФИО3.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 10.09.2018 в 21:18 осуществлялся выезд на <адрес> Пт.3, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы (т. 3, л.д. 106).

Согласно справке из приёмного отделения ЦРБ от 10.09.2018 Пт.3 поставлен диагноз: ОЧМТ, открытый вдавленный перелом теменной кости слева, ушибленные раны волосистой части головы (т. 3, л.д. 40).

Согласно рапорту от 10.09.2018 в 23:31 в МО МВД РФ «Вичугский» поступили сведения о помещении Пт.3 в НХО (т. 3, л.д. 11).

Согласно заключению эксперта от 19.10.2018 у Пт.3 при поступлении на лечение в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» 10.09.2018 в 22:50 имелась черепномозговая травма в виде оскольчатого вдавленного перелома костей черепа в лобной области слева, сотрясения головного мозга, трех ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияний в мягких тканях головы. Данная травма образовалась в результате, как минимум, трёх воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Давность образования травмы не исключается в пределах нескольких часов на момент поступления Пт.3 на лечение. Характер и расположение повреждений полностью исключают возможность образования черепно-мозговой травмы вследствие падения на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста (т. 3, л.д. 101-102).

Государственный судебно-медицинский эксперт Э., давший заключение от 19.10.2018, показал, что описанные в заключении переломы находятся в проекции ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы, и раны, и переломы могли произойти от одних воздействий. Лобная область распространяется и на волосистую часть головы.

Приведенные доказательства подтверждают наличие у Пт.3 телесных повреждений в области головы и степень их тяжести.

Согласно постановлению главы администрации земельному участку под автостоянку присвоен адресный номер <адрес> г. Вичуги (т. 3, л.д. 142).

Согласно заключению эксперта от 19.10.2018 на представленном марлевом тампоне обнаружена кровь, происхождение которой от Пт.3 не исключается, на металлическом воротке кровь не обнаружена (т. 3, л.д. 82-85).

10.09.2018 при осмотре автомойки, расположенной в <адрес> г. Вичуги, в раздевалке на полу обнаружено пятно бурого цвета, с которого на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, изъят DVD-R диск с видеозаписью (т. 3, л.д. 12-17).

15.10.2018 изъятый DVD-R диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу, согласно протоколу на записи зафиксировано перемещение мужчины, следом за ним парня, наблюдение за этим кабинетом женщин, звонок одной из них по телефону, выход из кабинета парня, убирающего что-то в куртку (т. 3, л.д. 94-97). Видеозапись просмотрена в суде, в парне ФИО3 опознал себя, звонившая по телефону женщина похожа на свидетеля М., другая женщина – на свидетеля В..

12.09.2018 при осмотре <адрес> из верхнего ящика комода в дворовой пристройке изъят металлический вороток (т. 3, л.д. 18-22).

30.10.2018 осмотрен участок местности, где ФИО3 с его слов выбросил металлический предмет (т. 3, л.д. 149-154).

25.10.2018 изъятые в ходе осмотров липкая лента со следом трикотажного изделия, три липкие ленты со следами рук, марлевый тампон и металлический вороток осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3, л.д. 136-140).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, иным исследованным, в связи с чем принимаются, свидетельствуют об обнаружении крови на месте происшествия, последовательность перемещения потерпевшего и подсудимого, продолжительность нахождения их в помещении раздевалки.

Нанесение ФИО2 телесных повреждений Пт.1 и получение им всех выявленных у него после этого телесных повреждений в результате действий ФИО2, степень тяжести этих телесных повреждений, использование ФИО2 при нанесении ударов палки не отрицается ФИО2, и подтверждается совокупностью непротиворечивых доказательств, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего Пт.1, заключением эксперта.

Совершение хищения из автомобиля Пт.2 следует помимо принятых показаний подсудимого ФИО2 из показаний потерпевшего Пт.2, свидетелей С., З., в совокупности свидетельствующих о периоде совершения хищения, перечне похищенного, способе доступа к похищенному, возвращении части похищенного – аккумулятора – потерпевшему в результате проведенных следственных действий.

Причастность ФИО2 к хищению не отрицается им самим. Причастность его и подсудимого ФИО3 к хищению следует из принятых показаний ФИО2, результатов осмотров и заключений экспертов, согласно которым один из отпечатков на автомобиле оставлен ФИО2, общения в социальной сети между подсудимыми, свидетельствующего о первоначальном сообщении ФИО2 недостоверных сведений о втором участнике хищения, не отрицания ФИО3 участия в хищении, его согласии отблагодарить ФИО2 за не сообщение тем полиции сведений относительно его участия в краже. При этом суд признает в связи с подтверждением иными принятыми доказательствами достоверными показания свидетеля З. в суде, находя правдоподобными его доводы относительно изменения ранее данных показаний. Показаниями З. в числе прочего подтверждается наличие в числе приобретенного им одновременно с аккумулятором магнитолы, что также свидетельствует о недостоверности показаний ФИО2 в суде в непринятой части.

Доводы ФИО3 о неиспользовании аккаунта на имя "П.Рад.-в" для общения с ФИО2 опровергаются как содержанием этого общения, позволяющего определить предмет общения, схожесть голосов общавшихся с голосами подсудимых, принятыми показаниями ФИО2, У.. Довод ФИО3 об использовании этого аккаунта в том числе во время его содержания под стражей не опровергает данных выводов суда, поскольку не исключает возможности сообщения ФИО3 иному лицу сведений для доступа к аккаунту, как и использование этого аккаунта в нарушение распорядка следственного изолятора.

Получение Пт.3 всех телесных повреждений в результате нанесения ему ударов ФИО3, степень тяжести этих повреждений подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, и сторонами не оспариваются.

Применение Андреевым при нанесении ударов металлического предмета не оспаривается сторонами и подтверждается:

- показаниями подсудимого, принятыми показаниями потерпевшего Пт.3, М., Г., характером повреждений, свидетельствующим об использовании для их нанесения массивного предмета с ограниченной контактирующей поверхностью;

- отсутствием у Пт.3 до нанесения ему ударов ФИО3 телесных повреждений;

- наличием на месте происшествия крови.

Доводы ФИО3 о нахождении в момент нанесения ударов в состоянии обороны опровергаются принятыми показаниями потерпевшего Пт.3, свидетеля М., показаниями свидетелей В., Г., содержанием видеозаписи, в совокупности свидетельствующих о нанесении ФИО3 ударов металлическим предметом Пт.3 первым, когда тот стоял, сзади, сразу после захода за Пт.3 в помещение раздевалки, падении ФИО3 вместе с Пт.3 на пол уже после нанесения Пт.3 всех ударов, отсутствием у самого Андреева повреждений. Дачу М. и Пт.3 недостоверных показаний в непринятой части суд связывает со стремлением помочь подсудимому, приходящемуся им соответственно сыном и близким лицом.

Несмотря на то, что неприязнь у ФИО3 к Пт.3 была вызвана в том числе содержанием сообщения, принятого ФИО3 как оскорбительное, при совершении преступления ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта, поскольку:

- поведение Пт.3 не представляло для него опасности, он сохранил воспоминания обо всех деталях ситуации;

- прошедшее с момента получения сообщения время – несколько дней, правомерность нежелания Пт.3 приходить домой и приобретать пиво свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения аффективного взрыва как ответной реакции на действия Пт.3, которые не могли быть расценены как тяжкое оскорбление или как внезапные.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований и для признания действий Пт.3 противоправными или аморальными, поскольку прошедшее с момента отправки сообщения время и несоразмерность этого примененному физическому воздействию не дает оснований для признания этих действий поводом для совершения преступления.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует, что действия ФИО3 в отношении Пт.3 были продиктованы неприязнью, незначительным поводом, при отсутствии реального посягательства на жизнь или здоровье подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.10.2018 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения деяния, в котором подозревается. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 102-104).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10.01.2019 ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании не выявлено (т. 5, л.д. 68-70).

Приведенные заключения суд находит мотивированными и непротиворечивыми. С учетом их содержания, обстоятельств совершения преступлений, адекватного и осознанного поведения подсудимых, правильно ориентированных в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что они осознают фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяемы и подлежат уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Доводы защиты о недопустимости вещественных доказательств – оптических дисков – суд находит несостоятельными, находя достаточным зафиксированных в протоколах осмотров сведений об упаковке дисков для принятия доказательств допустимыми, учитывая, что диски лишь носители информации, которая соответствует содержанию протоколов. Следующие из протокола осмотра телефона пояснения ФИО2 суд не учитывает и в приговоре не приводит.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от 10.05.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 умышленно нанес Пт.1 деревянной палкой удары, осознавая, что в результате этого Пт.1 может быть причинен вред здоровью. Деревянная палка, применение которой с учетом её свойств – жесткости и ограниченной контактирующей поверхности – повлекло причинение легкого вреда здоровью, относима к предмету, используемому в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимых по преступлению от 17.07.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые совершили хищение, при этом, предварительно договорившись, действовали с корыстной целью, тайно, перед совершением кражи и во время ее совершения действовали согласованно. В связи с этим в их действиях усматривается квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Андреева по преступлению от 10.09.2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осознанное и целенаправленное нанесение Пт.3 по голове ударов металлическим предметом, имеющим большие поражающие свойства в силу жесткости, массы и ограниченной контактирующей поверхности, тяжесть полученных Пт.3 повреждений свидетельствуют, что ФИО3 действовал умышленно, в том числе по отношению к полученным Пт.3 повреждениям. Это свидетельствует об очевидности для подсудимого возможности наступления тяжкого вреда здоровью Пт.3. Использованный для нанесения ударов предмет, применение которого повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, относим к предмету, используемому в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили по 2 преступления: ФИО3 – средней тяжести и тяжкое, ФИО2 – небольшой и средней тяжести, судимы. ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ФИО2 на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты> (т. 3, л.д. 169-174, 183, 191, 193-227, 241-242, 252-253, 256-267). <данные изъяты>

ФИО2 привлекался к административной ответственности 01.03.2018 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 3, л.д. 250), ФИО3 23.05.2018, 25.07.2018 (дважды) по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 02.12.2017, 17.05.2018 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 28.02.2018 (дважды) по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 02.12.2017, 07.02.2018 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 3, л.д. 177-179).

ФИО3 с 25.10.2018 состоит под административным надзором (т. 3, л.д. 175, 194-195).

Согласно рапорту-характеристике участкового Андреев проживает с матерью, отчимом и малолетним братом, жалоб от родственников не поступало, со слов соседей склонен к злоупотреблению спиртным и совершению правонарушений и преступлений, общается с ведущими антиобщественный образ жизни. Согласно характеристике техника ЖРУ в <адрес> г. Вичуги никто не проживает, ранее от соседей поступали устные жалобы, конкретно в отношении ФИО3 жалоб не было (т. 3, л.д. 176, 231).

Согласно рапорту-характеристике оперуполномоченного ОУР Андреев проживает с матерью, младшим братом и отчимом, официально не трудоустроен, ведет бродяжнический, антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, общается с ранее судимыми, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 3, л.д. 180).

Согласно характеристикам из ФКУ ФИО5 УФСИН России по Тульской области ФИО3 имеет средний уровень к законопослушному поведению, учится добросовестно, взысканий не имел, имел 29 поощрений, характеризуется только положительно (т. 3, л.д. 233-237).

Согласно рапорту-характеристике участкового ФИО2 по месту регистрации не проживает, соседями характеризуется удовлетворительно, поведение в быту удовлетворительное, обучается в ОГБПОУ ВМК г.Вичуга по специальности сварщик, жалоб от соседей не поступало, склонен к совершению краж и мелких хищений, неоднократно доставлялся в полицию, был замечен в употреблении спиртного (т. 3, л.д. 249).

Согласно характеристике социального педагога ОГБПОУ ВМК в колледже ФИО2 обучается с сентября 2016, отношение к учебе нейтральное, обладает средними способностями, заметного интереса к будущей профессии не проявляет, доступен в общении, психологическое состояние адекватное, с преподавателями вежлив, уважителен, в учебном коллективе не конфликтен, на замечания реагирует адекватно, но результатов мало, увлечения не сформированы, неустойчивы, легко поддается отрицательному воздействию, имеет склонности к вредным привычкам. В семье обстановка неустойчивая, психологический климат неблагоприятный, что оказывает влияние на поведение подростка, его уходы из дома, детско-родительские отношения нарушены, контроль родителей отсутствует, с января по май 2018 года жил у бабушки, нуждается в психолого-педагогическом сопровождении (т. 3, л.д. 248).

Согласно обзорной справке инспектора ПДН ФИО2 с 12.05.2017 по 23.03.2018 состоял на профилактическом учете, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает с бабушкой, родители участия в его воспитании не принимают. Склонен к противоправным деяниям, бродяжничеству, может ночевать в квартирах лиц асоциальной направленности, в подъездах, родители авторитетом не пользуются. По характеру спокойный, но может проявлять агрессию, вступить в конфликт, склонен к обману, легко поддается чужому влиянию, общается с лицами антиобщественного поведения, по месту учебы имеет удовлетворительную характеристику, имеет систематические пропуски занятий (т. 3, л.д. 251).

Согласно характеристике по месту жительства ФИО2 зарегистрирован в <адрес> с 05.04.2011, жалоб в ООО «ЖРУ № 1» не поступало (т. 3, л.д. 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, по факту совершения кражи также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает возраст, состояние здоровья.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости: у Андреева по приговорам от 15.05.2014 и 12.03.2018 в соответствии с п. «б» и «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, у ФИО2 по приговору от 16.07.2018 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера преступления от 17.07.2018, совершенного с корыстной целью, обстоятельств его совершения суд не усматривает оснований для признания в отношении ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, учитывая личности виновных, в том числе совершение ФИО2 преступлений впервые суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений считает необходимым назначить ФИО3 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, ФИО2 за преступление от 10.05.2018 в виде обязательных работ, за преступление от 17.07.2018 в виде исправительных работ, приходя к выводам о справедливости данных видов наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягких его видов, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступлений, роль виновных, их поведение во время или после совершения преступлений не свидетельствуют о существенном уменьшении степени их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категории преступлений, относимых к категории средней тяжести и тяжким.

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих сведений, размере хищения суд считает возможным не назначать подсудимым наказание на максимальный срок.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновного суд считает необходимым назначить Андрееву по преступлению от 10.09.2018 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив лишь предусмотренные в качестве обязательных ограничения, количество явок определяя с учетом личности подсудимого.

ФИО3 совершены два преступления, средней тяжести и тяжкое, в связи с чем наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний, с последующим присоединением по правилам ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 12.03.2018.

Так как ФИО2 одно из преступлений совершено до, другое после вынесения приговора от 16.07.2018, наказание по совокупности преступлений ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по предусмотренному ч. 2 ст. 69 УК РФ принципу поглощении менее строгого наказания более строгим, с зачетом отбытого наказания, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО3 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Время задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания, дату фактического задержания ФИО3 суд определяет 11.09.2018.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО1 в размере 91845,6 руб, с ФИО2 в размере 2910,04 руб, мотивированные тем, что в связи с получением повреждений Пт.1 и Пт.3 оказана медицинская помощь, профинансированная фондом (т. 2, л.д. 54-65).

Подсудимые исковые требования признали.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Территориальный фонд вправе предъявлять иск к физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Исковые требования подлежат удовлетворению, так как в результате действий ФИО3 и ФИО2 соответственно Пт.3 и Пт.1 причинены повреждения, потребовавшие оказания медицинской помощи и расходования средств. Объем понесенных расходов подтвержден (т. 5, л.д. 54-65). Расходы, понесенные на лечение потерпевших, подлежат взысканию с подсудимых в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества и наличие у приобщенных к материалам дела предметов ценности, необходимость хранения при деле относимых к документам вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 12.03.2018 в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 18.06.2019 со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время задержания и содержания под стражей, с 11.09.2018 до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской <адрес>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16.07.2018, более строгим, назначенным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление, частично присоединить с применением правил ст. 72 УК РФ неотбытую часть наказания, назначенного ФИО2 по совокупности преступлений, в виде исправительных работ на срок 2 месяца, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 14.05.2019 по 18.06.2019 включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски Вичугского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области расходы, затраченные на лечение потерпевшего Пт.3 Д.К., в размере 91 845 (девяносто одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 60 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области расходы, затраченные на лечение потерпевшего Пт.1., в размере 2910 (две тысячи девятьсот десять) рублей 4 копейки.

Вещественные доказательства: выданный Пт.2 аккумулятор оставить в его полном распоряжении; 3 липкие ленты со следами рук, липкую ленту со следом трикотажного изделия, марлевый тампон с веществом бурого цвета, металлический вороток – уничтожить, DVD-R диски с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.