Решение № 2-4177/2025 2-4177/2025~М-3456/2025 М-3456/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-4177/2025

50RS0№-88

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Решаем вместе» к ФИО1 об обязании передать годные остатки от поврежденного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Решаем вместе» (далее по тексту – ООО «УК «Решаем вместе») обратилось в Дмитровский городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об обязании передать за свой счет и своими силами кровать, шкаф угловой, мебель в коридоре, шкаф в спальне, ламинат напольный в количестве 57,3 кв.м, плинтус ПВХ, межкомнатную деревянную дверь 0,8х2,0 с дверной коробкой, межкомнатную деревянную дверь 0,85х2,0 с дверной коробкой, межкомнатную деревянную дверь 0,7х2,0 с дверной коробкой, межкомнатную деревянную дверь 0,6х2,0 с дверной коробкой, межкомнатную деревянную дверь 0,6х2,0 с дверной коробкой, поврежденных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Решаем Вместе» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку ООО «УК «Решаем вместе» полностью возмещена стоимость подлежащих замене поврежденных элементов мебели и имущества, то истец вправе получить от ответчика это имущество, поскольку его сохранение пострадавшей стороной в случае выплаты полной компенсации стоимости такого имущества является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что указанное в иске имущество будет использовано в рамках деятельности управляющей компании, исковое заявление предъявлено после перечисления ответчику денежных средств в целях исполнения решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что указанное в иске имущество является ее собственностью, решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нее не возлагалась обязанность передать поврежденную мебель, неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, так как перечисленная ей сумма не в полном объеме компенсировала реальную стоимость поврежденного в результате залива имущество.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащих возмещению убытков связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии, либо определить стоимость восстановительного ремонта, если движимое имущество может быть использовано по назначению после проведения восстановительных работ, в том числе в связи с заменой отдельных поврежденных частей (элементов).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «УК Решаем Вместе» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залива явилась течь в результате повреждения, возникшего в месте соединения шарового крана с отводом стояка горячего водоснабжения в полотенцесушителе в <адрес>, поврежденная часть трубопровода находится в зоне ответственности управляющей компании.

В заключении приведены повреждения, в числе которых – деформация ламината, выход гребней планок из пазов, уступы между смежными планками, деформация межкомнатных дверей, для ликвидации которых необходимо, помимо прочего, демонтировать напольный плинтус и напольное покрытие, а также демонтировать дверной блок.

Таким образом, из указанного заключения следует, что использование данного имущества в дальнейшем невозможно, в связи с чем требуется его демонтаж.

Также, согласно данному заключению, к имуществу, пострадавшему при заливе, отнесены кровать, шкаф угловой, мебель в коридоре, шкаф в спальне, диван – расслоение нижней детали.

Экспертом также установлена стоимость ремонтных работ и пострадавшего имущества, необходимых для восстановления повреждений в квартире, в состояние, существовавшее до залива, которая составляет <данные изъяты> руб., а также замены пострадавшего имущества – <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в остальной части решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование иска ООО «УК Решаем Вместе» ссылается на возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Однако, взыскание с ООО «УК Решаем Вместе» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива, было осуществлено на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником поврежденного имущества, что не может свидетельствовать о возникновении у нее неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда была осуществлена на основании закона, с учетом того, что размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Учитывая взаимосвязь положений приведенных норм права, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Кроме того, вышеприведенные нормы закона не возлагают на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества, в том числе отдельных поврежденных элементов имущества после их замены; при возмещении полной стоимости поврежденного имущества могут быть переданы годные остатки, если такие имеются.

Также, суд считает необходимым отметить, что требование о передаче годных остатков в момент рассмотрения данного гражданского дела № не заявлялось, истцом не приведено обоснований для каких целей обществу нужны признанные непригодными для использования по назначению ламинат и дверные блоки. Ссылки истца на то, что данное имущество общество намерено использовать по назначению, принимая во внимание заключение ООО «Оценочная компания «Интеграл» о том, что это имущество подлежит замене, не могут быть приняты как обоснованные.

В судебном заседании представитель истца не отрицала того, что настоящее исковое заявление было предъявлено лишь после взыскании с ООО «УК Решаем Вместе» денежных средств в рамках принудительного исполнения решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании передать годные остатки, и как следствие, не подлежат удовлетворению требования взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Решаем вместе» (ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, об обязании передать годные остатки от поврежденного имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Судья