Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-907/2019 М-907/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1450/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1450/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

24 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности составить новый дизайн-проект кухни, демонтаже розеток и стеновой панели, установке новой стеновой панели, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности за свой счет составить новый дизайн-проект кухни по договору купли-продажи №№ от 30 июля 2018 года, предусмотрев расположение электрических розеток вне места расположения мойки; демонтировать установленные электрические розетки в стеновой панели в кухонном гарнитуре и саму стеновую панель, а также установить новую стеновую панель в кухонном гарнитуре по адресу: <адрес>; взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме 30 249,86 руб.; неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 19 марта 2019 года по дату передачи товара (дополнительно заказанных деталей) на сумму 2 400 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ по сборке товара в сумме 4 328,46 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ по сборке товара за период с 19 марта 2019 года по дату сборки товара (дополнительно заказанных деталей) на сумму 2 400 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя сумм; судебные расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №№ в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – кухонный гарнитур. В счет оплаты по договору истец оплатила 61 656 руб. (58 929 руб. стоимость товара + 2 727 руб. стоимость услуг) в том числе: 60 608,38 руб. за счет кредитных средств АО «Банк Русский Стандарт» (30 июля 2018 года); 1 047 руб. за счет собственных средств (24 августа 2018 года). Согласно п. 3.1 договора продавец обязался передать товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказа. Товар должен был быть передан не позднее 10 сентября 2018 года. Фактически товар был передан покупателю 18 декабря 2018 года, то есть с опозданием более чем на 3 месяца, после предъявления претензии 11 декабря 2018 года. Продавец должен был приступить к сборке товара не позднее 25 декабря 2018 года, а закончить сборку не позднее 09 января 2019 года. Фактически кухня была собрана 20 января 2019 года, то есть с опозданием на 11 дней, после предъявления 18 января 2019 года претензии с требованием собрать переданный товар. Работы по сборке не были приняты истцом, поскольку оказалось, что некоторые детали были заказаны неправильно. В связи с указанным 20 января 2019 года ненужные детали ФИО1 сдала обратно в магазин на общую сумму 6 805 руб., был оформлен новый заказ на необходимые детали на сумму 2 400 руб.; разница в размере 4 405 руб. между стоимостью возвращенных деталей и стоимостью необходимых деталей была возвращена. Кроме того, согласно дизайн-проекту кухни электрические розетки были спроектированы над раковиной мойки, в связи с чем в установленной стеновой панели на сегодняшний день эти розетки уже смонтированы. 23 января 2019 года электрик сообщил ФИО1 о том, что такое расположение розеток (над мойкой) грубо нарушает правила электробезопасности, недопустимо размещать розетки под и над мойками. В связи с указанным розетки придется демонтировать, при этом в стеновой панели останется выемка (вырез) над мойкой, то есть в видном месте. Кроме того, дизайн-проектом было предусмотрено размещение над мойкой микроволновой печи с подключением в указанные неправильно установленные розетки. Истец вынуждена менять расположение печи, что влечет изменение дизайн-проекта. 11 февраля 2019 года была направлена в адрес продавца претензия с требованием передать недостающие детали и собрать кухню, а также изменить дизайн-проект и заменить стеновую панель за счет продавца. На дату подачи иска указанные требования не исполнены. На 18 марта 2019 года неустойка за просрочку передачи товара составляет 30 249,86 руб. Неустойка за просрочку выполнения работ по сборке товара составляет 4 328,46 руб. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, очень сильно переживает, вопрос никак не решается, в связи с чем требует компенсацию морального вреда. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец обратилась за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 12 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением от 04 июня 2019 года в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил суд обязать ИП ФИО2 за свой счет составить новый дизайн-проект кухни по договору купли-продажи № № от 30 июля 2018 года, предусмотрев расположение электрических розеток вне места расположения мойки согласно дизайн-проекту со схемой расположения электрических розеток; демонтировать установленные электрические розетки в стеновой панели в кухонном гарнитуре и саму стеновую панель, а также установить новую стеновую панель в кухонном гарнитуре по адресу: <адрес>; устранить недостаток работы – установить цоколь ПВХ в соответствии с размерами кухонного гарнитура; взыскать неустойку за просрочку передачи товара в размере 30 369,86 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ по сборке товара в размере 4 929,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В судебном заседании 17 июля 2019 года года объявлялись перерывы до 24 июля 2019 года 12:00 часов.

После перерыва в судебном заседании истец представила заявление об отказе от иска в части требований по устранению недостатка работы – установить цоколь ПВХ в соответствии с размерами кухонного гарнитура.

В этой части производство по делу прекращено определением суда от 24 июля 2019 года.

Кроме того, истцом уменьшен размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно заявлению истец просила обязать ИП ФИО2 за свой счет составить новый дизайн-проект кухни по договору купли-продажи № № от 30 июля 2018 года, предусмотрев расположение электрических розеток вне места расположения мойки согласно дизайн-проекту со схемой расположения электрических розеток; демонтировать установленные электрические розетки в стеновой панели в кухонном гарнитуре и саму стеновую панель, а также установить новую стеновую панель в кухонном гарнитуре по адресу: <адрес>; взыскать неустойку за просрочку передачи товара в размере 29 485,92 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ по сборке товара в размере 4 929,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

Представитель истца ФИО3 позицию истца поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Против заочного производства возражений не имелось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №ГЛ0002949. Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары. Цена товара указывается в согласованном сторонами заказе, оплата товара производится: 100% предоплаты от цены товара, указанной в заказе в момент подписания договора (п.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа.

В случае невнесения покупателем оплаты за товар и услуги полностью или частично в срок, указанный в п.2.2 договора, а также при наличии просроченных обязательств по оплате, в том числе в рамках других заключенных между покупателем и продавцом договоров, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты и не является нарушением продавца (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.5.3 договора продавец приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю. Работы производятся продавцом в течение 5 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения лишних позиций товара, которые были переданы согласно заказу, но не понадобились при сборке, покупатель вправе возвратить продавцу. Продавец осуществляет возврат денежных средств за такие позиции в течение 10 календарных дней с момента их получения.

Между сторонами оформлен заказ 30 июля 2018 года № № на сумму 61 656 руб., стоимость кухни указана в размере 58 722 руб., стоимость бытовой техники 207 руб., услуг – 2 727 руб., в том числе 2 005 руб. услуги по сборке мебели (основная сборка).

Согласно заявлению № от 30 июля 2018 года ФИО1 заявила о предоставлении ей кредита на оплату товара у ИП ФИО2 на сумму 60 608,38 руб.

30 июля 2018 года ФИО1 заключила договор потребительского кредита № с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 60 608,38 руб.

Согласно платежному поручению от 02 августа 2018 года № АО «Банк Русский Стандарт» перечислило ИП ФИО2 60 608 руб.

24 августа 2019 года истец оплатила ИП ФИО2 1 047 руб., что подтверждается кассовым чеком.

11 декабря 2018 года в адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия в связи с невыполнением условий договора, в которой просила возместить оплаченную денежную сумму в связи с нарушением сроков ответчиком.

Письмом от 17 декабря 2018 года № ФИО4 сообщено, что ИП ФИО2 осуществит доставку товара в срок до 18 декабря 2018 года.

Согласно накладной №№ от 18 декабря 2018 года ИП ФИО2 отпущен товар ФИО1 на сумму 58 929 руб., данное обстоятельство подтвердил истец.

18 января 2019 года ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой требовала собрать переданный ей товар.

В акте приема-передачи выполненных работ по договору №ГЛ0002949 на сумму 2 727 руб., в котором отмечены недостатки при сборке 20 января 2019 года. 28 марта 2019 года после досборки ФИО1 подписала акт, где указано, в частности, что розетка спроектирована не по правилам.

20 января 2019 года ФИО1 вернула часть товара на сумму 6 805 руб., что оформлено актом возврата от покупателя №ГЛ26.

Денежная сумма в размере 4 405 руб. возвращена истцу, а на разницу (2 400 руб.) по заказу от 20 января 2019 года поставлена товарная позиция.

28 января 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала передать и собрать недостающий товар: МИЛД Фронтальная панель (80х20 см) молочный; изменить дизайн-проект кухни за счет продавца, предусмотрев перенос розеток и размещение в другом месте микроволновой печи, предусмотренной первоначальным вариантом проекта над мойкой; заменить стеновую панель за счет продавца.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом товар полностью был оплачен 02 августа 2018 года, когда банк перечислил кредитные средства на счет ИП ФИО2 Следовательно, срок передачи товара (30 рабочих дней) необходимо считать со следующего дня. С учетом этого срок передачи товара истцу наступил 13 сентября 2018 года, а с 14 сентября 2018 года началась просрочка исполнения обязательства. Истец указала, что товар был ей передан 18 декабря 2018 года, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Неустойка за нарушение срока передачи товара составит 28 285,92 руб. (58 929,00 ? 96 ? 0.5%).

Кроме того, ответчик своевременно не предоставил истцу товарную позицию на сумму 2 400 руб. Учитывая, что дополнительный заказ товара произошел не по вине истца, иное ответчиком не доказано, начисление истцом неустойки на указанную сумму по ставке 0,5% за период с 19 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года является правомерным. Размер неустойки составил 1 200 руб. (2 400,00 ? 100 ? 0.5%)

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом п.5.3 договора купли-продажи ответчик обязан приступить к сборке товара в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара, завершить сборку в течение 5 рабочих дней после начала сборки. С учетом передачи товара 18 декабря 2018 года сборка должна была начаться в период с 19 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года включительно и завершиться 09 января 2019 года. Сборка товара была осуществлена 20 января 2019 года, иное ответчиком не доказано. В связи с этим на стоимость услуг по сборке товара в размере 2 727 руб. подлежит начислению неустойка, которая составляет 899,91 руб. (2 727,00 ? 11 ? 3%).

Кроме того, поскольку одна товарная позиция была заказана дополнительно не по вине потребителя, основная сборка была завершена позднее - 28 марта 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, исходя из стоимости услуг по основной сборке (2 005 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 4 030,05 руб. (2 005,00 ? 67 ? 3%). Однако в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть больше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая сторонами определена в размере 2 005 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 29 485,92 руб., неустойка за нарушение срока по сборке товара в размере 2 904,91 руб.

В силу п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.15.30 «СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (утв. Приказом Минстроя России от 29 августа 2016 года № 602/пр) не допускается размещать розетки под и над мойками.

Из представленного дизайн-проекта, фотографий усматривается, что розетки на стеновой панели размещаются над мойкой, что не допускается вышеприведенными правилами.

Суд считает, что ответчик был обязан обеспечить согласование и выполнение заказа с учетом нормативных требований, чего в данном случае не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возложении на ответчика за свой счет составить новый дизайн-проект кухни по договору купли-продажи № № от 30 июля 2018 года, предусмотрев расположение электрических розеток вне места расположения мойки согласно приложению № 1 к заявлению от 03 июня 2019 года (дизайн-проект со схемой расположения электрических розеток); демонтировать установленные электрические розетки в стеновой панели в кухонном гарнитуре и саму стеновую панель, а также установить новую стеновую панель в кухонном гарнитуре по адресу: <адрес>.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, период нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. Таким образом, учитывая, что требования истца, заявленные в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 695,42 руб. (32 390,83 руб. + 3 000 руб. / 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 марта 2019 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 руб. Оплата 12 000 руб. подтверждена надписью в договоре.

При определении размера расходов на оказание услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, и учитывая п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным определить понесенные расходы в разумных пределах в размере 10 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (94,12%) 9 412 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 459,56 руб., исходя из следующего расчета: 1 459,56 руб. (требования имущественного характера, которые удовлетворены на 94,12%) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности составить новый дизайн-проект кухни, демонтаже розеток и стеновой панели, установке новой стеновой панели, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет составить новый дизайн-проект кухни по договору купли-продажи № ГЛ0002949 от 30 июля 2018 года, предусмотрев расположение электрических розеток вне места расположения мойки согласно приложению № 1 к заявлению от 03 июня 2019 года (дизайн-проект со схемой расположения электрических розеток); демонтировать установленные электрические розетки в стеновой панели в кухонном гарнитуре и саму стеновую панель, а также установить новую стеновую панель в кухонном гарнитуре по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 29 485,92 руб., неустойку за нарушение срока по сборке товара в размере 2 904,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 695,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 412 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 459,56 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Н. Яхин

Подлинник решения находится

В материалах гражданского дела № 2-1450/2019

В Ленинском районном суде г.Ижевска