Решение № 2-856/2017 2-856/2017(2-8775/2016;)~М-6391/2016 2-8775/2016 М-6391/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-856/2017

<данные изъяты> Дело №2-856/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Васильеврй В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление 602» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 10 сентября 2014 года между ООО «Строительное управление 602» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор долевого участия в строительстве № многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора, ООО «Строительное управление 602» (Застройщик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок осуществить строительство указанного многоквартирного жилого дома и послед получения разрешения на ввод его в эксплуатацию пере6датьл ООО «Строительное управление 208» (Участнику) объект долевого участия в строительстве, в том числе, в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью 25,02 кв.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 1.4. договора от 10.09.2014 года № застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома до декабря 2015 года и передать участнику ООО «Строительное управление 208» в срок – 1 квартал 2016 года объект в идее однокомнатной квартиры. 22 сентября 2014 года ООО «Строительное управление208» заключило с ней договор уступки права требования №. По условиям п.1.1. указанного договора ООО «Строительное управление 208» по договору от 10.09.ю2014 года уступило, а она, как приобретать прав, приняла в полном объеме право требования от ООО «Строительное управление 602» однокомнатной квартиры общей площадью 25,02 кв.м., с учетом площади балкона 37,47 кв.м., расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемых прав была определена п.2.4. договора и составила 1686150 рублей. 21 ноября 2014 года ею принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Однако до сегодняшнего дня обязательства со стороны Застройщика так и не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Строительное управление 602» в свою пользу сумму неустойки в размере 82460 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы – ФИО2 (полномочия проверены) уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Строительное управление 602» в пользу ФИО1 231845,62 рублей неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 25.01.2017 года, 130560,94 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 25.01.2017 года, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1500 рублей – нотариальные расходы на составление судебной доверенности на представителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 (полномочия проверены) уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Строительное управление 602» в пользу ФИО1 279760,38 рублей неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 28.03.2017 года, 160634,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 28.03.2017 года, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1500 рублей – нотариальные расходы на составление судебной доверенности на представителя, 80 000 рублей расходы за оказанные юридические услуги, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление 602» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично, неустойку, размер морального вреда, штрафа, заявленный истицей, считает несоразмерными, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «Строительное управление 208», ООО СК «Красстройпром» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2014 года между ООО «Строительное управление 602» (Застройщик») и ООО «Строительное управление 208» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик (ООО «Строительное управление 602») обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обсечением, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства (ООО «Строительное управление 208») в собственность в том числе квартиру №, расположенную в указанном жилом доме (л.д.5-14).

Согласно п.1.4. договора участия в долевом строительстве № от 10 сентября 2014 года, срок завершения строительства многоквартирного дома – декабрь 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 23016 года.

В соответствии с п.3.1.6. договора участия в долевом строительстве № от 10 сентября 2014 года, в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Также из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2014 года между ООО «Строительное управление 208» и ФИО1 был заключен договор уступки прав №, в соответствии с условиями которого, Участник долевого строительства - ООО «Строительное управление 208» уступило Новому Участнику – ФИО1, а Новый Участник (ФИО1) приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Строительное управление 602» на однокомнатную квартиру № общей площадью 35,02 кв.м., с учетом пощади балконов, лоджий 37,47 кв.м., расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д.17-18). Уступка права требования являлась возмездной и составила 1686150 рублей (п.2.4. договора).

Таким образом, в соответствии с заключенным договором от 29 сентября 2014 года уступки имущественного права к ФИО1 перешло право первоначального Участника долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства – однокомнатная квартира № общей площадью 35,02 кв.м., с учетом пощади балконов, лоджий 37,47 кв.м., расположенная на 10 этаже в многоквартирном жилом доме <адрес> была передана ООО «Строительное управление 602» ФИО1 с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Из акта приема передачи квартиры следует, что объект долевого строительства был передан истцу – 28 марта 2017 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязанности по передаче ФИО1 объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, требования истицы о взыскании неустойки (пени), являются обоснованными.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2016 года по 28.03.2017 года, в пределах заявленного истцом срока, составит 335712,46 рублей, согласно следующему расчету: ((1686150 рублей*8,25%/300*362)х2). Истец заявлена ко взысканию неустойка в размере 279760,38 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 150 000 рублей.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 28.03.2017 года в размере 160634,46 рублей, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в постройке (создании) жилого дома и в передаче объекта долевого строительства инвестору (участнику), то есть обязательство не является денежным.

Получение ответчиком денежной суммы и пользование ею в размере, предусмотренном договором, является правомерным, поскольку основано на условиях договора и обусловлено исполнением инвестором обязательств по оплате. По условиям основного обязательства возврат указанной суммы договором не предусмотрен.

Обязанность возврата уплаченной инвестору суммы или ее части возникает у ответчика лишь в случае ненадлежащего неисполнения своих обязательств, т.е. как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом (Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), а также в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают меры ответственности за нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая в внимание, что указанные меры ответственности имеют приоритет перед общими нормами ст.395 ГК РФ в силу их специального характера, у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решения суда о их взыскании, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный истцом период удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения права потребителя (истца), требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строительное управление 602» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в размере 10 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 80 000 рублей (150000+10000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который также подлежит взысканию с ООО «Строительное управление 602» в пользу ФИО1

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительное управление 602» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истицы в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительное управление 602» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительное управление 602» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление 602» в пользу ФИО1 неустойку – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление 602» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим Т.П.Смирнова