Решение № 12-63/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 29 мая 2018 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Силовые машины – завод Реостат» на постановление главного государственного санитарного врача по городу Великие Луки, Великолукскому, Бежаницкому, Куньинскому, Локнянскому, Новосокольническому, Усвятскому районам ФИО1 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины - завод Реостат», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Силовые машины – завод Реостат» (далее – Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного санитарного врача по городу Великие Луки, Великолукскому, Бежаницкому, Куньинскому, Локнянскому, Новосокольническому, Усвятскому районам ФИО1 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что Общество действительно совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, выразившееся в необозначении зданий и объектов, где курение табака запрещено (на входах в здания заводоуправления, административного корпуса и упаковочного участка, где расположены рабочие места работников Общества, не размещен знак о запрете курения), однако примененная к Обществу мера административной ответственности является слишком строгой, и по делу имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку материалами проверки не установлено, что на территории Общества, а также перед зданиями и в зданиях были выявлены лица, курящие табак; общее количество выявленных отсутствующих знаков о запрете курения ничтожно мало по сравнению с общим количеством размещенных Обществом знаков о запрете курения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, объявить заявителю устное замечание.

В судебном заседании представитель ООО «Силовые машины – завод Реостат» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку его размещения установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

В силу пункта 5 данных Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2018 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Силовые машины – завод Реостат» Управлением Роспотребнадзора по Псковской области по адресу: г. <адрес>, обнаружено нарушение пункта 9 части 1 статьи 12, части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ и пункта 5 Требований, а именно: отсутствие знака о запрете курения на входах в здания заводоуправления, административного корпуса и упаковочного участка, где расположены рабочие места работников Общества.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2018 года №, актом проверки б/н от 27 февраля 2018 года, представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 15 марта 2018 года, постановлением № от 15 марта 2018 года о наложении административнго взыскания, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 22 января 2018 года №, и другими документами, и не оспариваются подателем жалобы.

Как следует из действующего законодательства, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Определение малозначительности правонарушения законодательством РФ отнесено к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, при этом в действующем законодательстве не усматривается зависимость возможности определения правонарушения, как малозначительного от санкции статьи, предусматривающей правонарушение, исключение составляют лишь ст.ст. 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несмотря на то, что при применениист. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушенияхнарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание.

Как следует из материалов дела, указанное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушения, выявленные в ходе проверки 27 февраля 2018 года, устранены, общее количество выявленных отсутствующих знаков о запрете курения незначительно по сравнению с общим количеством размещенных Обществом знаков о запрете курения. Помимо этого, в Обществе Приказом директора № от <данные изъяты> 2016 года введены в действие правила безопасности, которые включены в перечень действующих инструкций по охране труда, согласно которым курить в непредназначенных для этого местах запрещено. Кроме того, приказом директора № от <данные изъяты> 2017 года также наложен запрет на курение на территории Общества, за исключением специально отведенных для этого мест. Пунктом 2 данного приказа определены специальные места, обозначенные специальным знаком «Место для курения» и оборудованные урнами. Таким образом, обществом предприняты меры, ограждающие здоровье работников общества от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии существенного вреда охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и вредных последствий в результате совершенного нарушения, характера и степени социальной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о возможности освобождения ООО «Силовые машины – завод Реостат» от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного им правонарушения. В связи с чем, вынесенное постановление по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9., пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Великие Луки, Великолукскому, Бежаницкому, Куньинскому, Локнянскому, Новосокольническому, Усвятскому районам ФИО1 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины – завод Реостат» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины – завод Реостат» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив последнему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Рудин