Решение № 2-1442/2024 2-146/2025 2-19/2026 2-19/2026(2-146/2025;2-1442/2024;)~М-1309/2024 М-1309/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1442/2024

УИД № 42RS0040-01-2024-002634-19

Номер производства по делу (материалу) № 2-19/2026 (2-146/2025; 2-1442/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 апреля 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, встречному иску ФИО12 к ФИО11 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, встречному иску ФИО13 к ФИО11 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на гараж отсутствующим, признании права собственности на гараж

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО11 обратился суд с иском к ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что 11.10.1993 ему было выдано свидетельство, как члену садоводческого товарищества «Медик», Промышленновского лесничества, Кемеровского лесхоза, распоряжением от 23.09.1993 №275 Кемеровского райисполкома для садоводства предоставлено в собственность 440 кв.м. земли, решение №

Свидетельство было составлено в трёх экземплярах, из которых первый выдан ему, как собственнику земельного участка, второй хранится в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Кемеровского района.

Согласно схеме участка №, выделенному ему на праве собственности, ему выделен прямоугольный участок фактической площадью 434 кв.м, а также в собственности у него, согласно этому же свидетельству, есть два дополнительных земельных участка, расположенных напротив основного через дорогу со стороны фасада с обозначением конфигурации и длин границ соответственно 4,5 м. на 2,5 м. и 4,2 м. на 6,2 м.

На земельном участке размером 4,5 м. на 2,5 м. им была построена баня в 1991г., а на участке 6,2 м. на 4,2 м. был построен гараж, строительство осуществлялось с 1985г. по 1993г.

Смежным с основным его земельным участком является земельный участок №, принадлежащий ответчику ФИО12, переданный ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством №КЕO-04-08023, а также в свидетельстве указаны три дополнительных земельных участка, расположенные напротив основного через дорогу со стороны фасада.

17.09.2006 им было написано заявление Правлению кооператива «Медик», о выделении 0,5 сотки на территорию за гаражами под строительство бани.

27.09.2006 протоколом собрания СДТ «Медик», ему был выделен дополнительный земельный участок под строительство бани, через дорогу от основного участка, объединив его с гаражом площадью две сотки присвоив ему №

10.05.2011 было составлено заключение правления садового товарищества «Медик» о земельном участке № и закрепления границ земельного участка, чем подтвердили соответствие указанного описания местоположения границ земельного участка номер «33 «а» местоположению границ земельного участка, фактически используемого ФИО11

14.09.2014 был составлен протокол собрания членов кооператива «Медик», с одним из вопросов о рассмотрении заявления ФИО12, об увеличении земельных участков. По результату собрания и вопросу восстановления решения о выделении дополнительного земельного участка от 1994 г. было принято решение, о невозможности восстановления решения от 1994 г. в связи с отсутствием протокола решения, поручили правлению кооператива провести обмер трёх участков в пределах границ кооператива, результаты замеров вынести на собрание.

Также 14.09.2014 была составлена схема участков №, №, № в пределах границ СО «Медик», решением правления СО «Медик», проведены замеры земли для выделения ФИО12 дополнительной территории в пределах границ СО «Медик», площадью 59,5 кв.м. На общем собрании рассмотрен вопрос о выделении дополнительной земли ФИО12

ФИО12 с данной схемой была не согласна. Также на схеме были изображены границы земельных участков и расположение гаражей ФИО11 № ФИО12 - №, ФИО14 - №

05.10.2014 был составлен протокол СО «Медик» с вопросом рассмотрения выделения в пределах границ «Медик» дополнительный земли ФИО12 Согласно данному протоколу, за выделение дополнительного участка ФИО12 проголосовали все, кроме ФИО12, которая заявила, что ей мало того участка, который был выделен. Также общее собрание постановило, вопрос выделения земли ФИО12 больше не рассматривать.

20.05.2015 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу №2-779/2015 по иску ФИО12 к СНТ «Медик» об определении границ дополнительного земельного участка было отказано полностью.

29.05.2016 было проведено общее собрание членов СНT «Медик», на котором ставился вопрос об утверждении на общем собрании решения правления СНТ о выделении дополнительного участка для постройки бани и гаража для ФИО11 Решением собрания было принято о предоставлении дополнительного земельного участка ФИО11

01.06.2016 было составлено заключение правления СНТ «Медик» с описанием местоположения границ земельного участка, который был предоставлен ФИО11

Далее истец обратился к кадастровому инженеру для составления технического плана границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что установление границ земельного участка, выделенных ему СНТ «Медик» невозможно, в связи с тем, что границы земельного участка заходят на территорию другого земельного участка.

28.06.2024 на основании запроса кадастрового инженера ФИО9 была получена выписка и ЕГРН, в которой указано, что собственником земельного участка, на котором расположена баня и гараж является ФИО12, так как в графе ранее присвоенный государственный учётный номер указано: №, который был выдан ФИО12 11.10.1993.

ФИО12 при проведении работ по составлению плана межевания не согласовывала местоположение границ, а также, как ранее было установлено судом, дополнительные участки, ФИО12 СНТ «Медик» не выделялись.

Таким образом, ФИО12 незаконным способом получила право собственности на земельные участки, выделенные истцу ФИО11

При обращении с иском в суд ФИО11 просил установить границы земельного участка, выделенного ему, согласно схеме расположения границ земельного участка.

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с № в части указания местоположения границ данного земельного участка. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка и регистрации на него права собственности. Признать за ним право собственности на земельный участок.

Указанному гражданскому делу был присвоен №2-19/2026 (2-146/2025; 2-1442/2024).

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО14, СНТ «Медик» (т.1 л.д. 86).

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, кадастровый инженер ФИО15 (т.2 л.д.23).

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО13 (т.2 л.д.91).

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО11, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, ответчик ФИО12 обратилась в суд со встречным иском к ФИО16 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Просит устранить нарушение ее прав, как собственника, и препятствия в пользовании ею в полной мере земельным участком №, принадлежащим ей на праве собственности.

Возложить на владельца земельного участка № с № ФИО11 обязанности: 1)убрать перегородку хозяйственной постройки, освободить от мусора и остатков строительных материалов земельный участок с № находящегося за гаражом с №, привести в надлежащее состояние территорию для его использования, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

2)если ответчик (истец) ФИО11 не исполнит решение суда в установленные сроки, или исполнит не полностью, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый просроченный день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Оставить без изменений границы по координатам и поворотным точкам, законно зарегистрированным в Росреестре, земельного участка № с №, находящегося в общей долевой собственности по <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что она и ФИО13 являются долевыми владельцами многоконтурного земельного участка №, находящегося в СНТ «Медик» Кемеровского муниципального округа, состоящего из трех наделов, общей площадью 528,98 кв.м., с №, с законно установленными границами и зарегистрированными в Росреестре.

Части земельного участка с № находятся через дорогу. На части земельного участка с № находятся два гаража с дорожкой между ними. Гараж с № и доля земельного участка под ним принадлежит ФИО13

Гараж с №, земельным участком под ним дорожка между гаражами и часть земельного участка за гаражами, которая граничит с забором, принадлежащим ФИО11, находится в ее собственности.

ФИО11 является владельцем земельного участка №, находящегося в СНТ «Медик» Кемеровского муниципального округа, состоящий из одного надела, общей площадью 397 +/-5 кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка №, с № установлены и зарегистрированы в Росреестре. Земельный участок ФИО11 находится через дорогу от земельного участка с №, принадлежащего ей и ФИО13

Указывает, что ФИО11 самовольно занял часть ее земельного участка между стеной гаража ФИО13, с № и своим забором, под козырьком гаража, установил перегородку с дверью, повесил замок, и хранит там строительные остатки и другой ненужный мусор.

Судебной землеустроительной экспертизой №9/2025 от 30.10.2025, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, подтверждено, что часть земельного участка между задней стеной гаража ФИО13 и забором ФИО11 находится в границах земельного участка № в собственности ФИО12. В этом месте экспертами указана хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО11, расположенная на земельном участке с № по сведениям ЕГРН и частично на земельном участке с №

Так как данная постройка представляет собой отгороженный земельный участок стенкой из ДСП с дверью под козырьком гаража ФИО13, слева – стеной гаража, справа – забором, передняя стенка с дверью самовольно установлена истцом, фундамент под отгороженной частью навеса отсутствует, она установлена с нарушением градостроительных норм и правил, и не может являться самостоятельным строением.

Добровольно, в досудебном порядке, незаконно занятую территорию, убрать стенку с дверью и строительный мусор ФИО11 отказался. Многократные обращения в ОВД по Кемеровскому муниципальному округу результата не имели. ФИО11 занимается вредительством, портит ее имущество, незаконно пользуется дорожкой на ее земельном участке, наносит ей материальный и моральный вред.

В мае 2014 года ФИО11 снес ограждение данной части земельного участка в виде забора из металлопрофиля. Мировым судьей Заводского района установлена вина ФИО11 и принято решение о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО11 неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истец ФИО16 просил: признать недействительными материалы межевания в отношении многоконтурного земельного участка с № в части указания местоположения границ земельного участка с № находящимся в долевой собственности ФИО12 и ФИО13

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка № и регистрации на него права собственности, находящегося в долевой собственности ФИО12 и ФИО13

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.12.2025 (с учетом определения об устранении описки от 25.12.2025), уточненные исковые требования ФИО11 приняты к производству суда.

Этим же определением к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО11 об устранении нарушения прав собственника земельного участка (т.3 л.д.96-97, 101-102).

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО11, ответчик ФИО13 также обратилась в суд со встречным иском к ФИО11 об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Просит устранить нарушение ее прав, как собственника, и препятствия в пользовании ею в полной мере долей земельного участка с № площадью 36,4 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности.

Возложить на владельца земельного участка № с № ФИО11 обязанности:

1)освободить принадлежащий ей земельный участок с № от мусора и строительных материалов, фактически по периметру фундамента гаража, площадью 36,4 кв.м., и привести в надлежащее состояние для дальнейшего его использования в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

2)если ответчик (истец) ФИО11 не исполнит решение суда в установленные сроки, или исполнит не полностью, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый просроченный день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Оставить без изменений границы по координатам и поворотным точкам, законно зарегистрированным в Росреестре, земельного участка № с №, находящегося в общей долевой собственности по адресу: CHT Медик Кемеровского муниципального округа.

Свои требования мотивирует тем, что она является долевым собственником многоконтурного земельного участка №, находящегося в СНТ «Медик» Кемеровского муниципального округа, состоящего из трех наделов, общей площадью 528,98 кв.м., с № с законно установленными границами и зарегистрированными в Росреестре. Части земельного участка с № находятся через дорогу.

Она является собственником 6/100 доли земельного участка №, с №, находящегося в СНТ «Медик» Кемеровского муниципального округа.

Ее доля площадью 36,4 кв.м., находится на части земельного участка с № Границы доли установлены по координатам и поворотным точкам, законно зарегистрированы в Росреестре. На данном земельном участке расположен капитальный гараж с №, которым она владеет на праве собственности. Стены гаража одновременно являются границами ее доли земельного участка №. На части земельного участка с № также находится гараж с №, принадлежащий ФИО12, дорожка между гаражами и часть земельного участка за гаражами находится в собственности ФИО12

Межевые границы доли принадлежащего ей земельного участка №, с восточной и южной сторон, граничат с долей земельного участка №, принадлежащего ФИО12, с западной стороны – выходят на дорогу проезда участков, с северной стороны, межевая граница, граничит с землями Кемеровского муниципального округа.

Указывает, что она является добросовестным приобретателем доли земельного участка № и хозяйственной постройки - гаража с №. Право собственности на долю земельного участка и гараж законно зарегистрированы в Росреестре, договор купли-продажи, платежные документы оформлены в соответствии с законодательством.

ФИО11 является владельцем земельного участка №, находящегося в СНТ «Медик» Кемеровского муниципального округа, состоящий из одного надела, общей площадью 397+/-5 кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка №, с № установлены и зарегистрированы в Росреестре. Земельный участок ФИО11 находится через дорогу от земельного участка с №, принадлежащего ей и ФИО13

Межевые границы земельного участка № с №, граничат с южной стороны, с частью участка с домом №, собственника ФИО12, №, с северной стороны – с земельным участком № СНТ «Медик».

Ее земельный участок общих межевых границ с земельным участком ФИО11, с №, не имеет, что подтверждается проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Ранее она с ФИО11 не была знакома и встречалась, не знала и не могла знать о претензиях ФИО11 на ее земельный участок.

В рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертами установлено, что отсутствуют смежные границы доли земельного участка с границами земельного участка ФИО11

Экспертами также установлено, что имеется только одна смежная граница между земельными участками ФИО12 и ФИО11, и относится она к основным земельным участкам, на которых у ФИО12 и ФИО11 расположены садовые дома.

Границы частей ее земельного участка и ФИО12 с № подтверждены находящимися на них хозяйственными постройками, законно зарегистрированными в Росреестре с № и земельными участками под ними, находящимися в собственности свыше 25 лет.

Пределы использования дополнительного земельного участка, который использует ФИО11, определены забором, который не имеет государственной регистрации, пользуется им незаконно. Этот дополнительный земельный участок расположен за границами части земельного участка с №

Указывает также, что на ее земельном участке с № гараж фактически использует ФИО11 (имеет от него ключи, хранит в нем вещи, обеспечил доступ экспертам в него). Так как границы гаража совпадают с координатами границ части ее земельного участка (установлено экспертами), из этого следует, что ФИО11 самовольно и незаконно проникает на ее земельный участок – часть принадлежащего ей земельного участка с № с координатами № имеющий ограждение в виде стен из шлакоблоков и ворот, вскрывает ворота, хранит там свои вещи и ненужный мусор, использует ее земельный участок в своих интересах, так как ее земельный участок фактически совпадает с границами стен, принадлежащего ей гаража с № Об этом ей стало известно из Экспертного заключения.

Определением суда от 09.02.2026 встречные исковые требования ФИО13 к ФИО11 об устранении нарушения прав собственника земельного участка были приняты к производству суда (т.2 л.д.169-170).

Истец ФИО11 также обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на гараж отсутствующим, признании права собственности на гараж.

Свои требования мотивирует тем, что с 1983 по 1991 год им за счет собственных средств был построен объект капитального строительства - гараж, расположенный непосредственно напротив принадлежащего ему земельного участка с №

Право собственности на земельный участок под гаражом, было зарегистрировано. Согласно действующему на тот период законодательству, 11.10.1993 ему было выдано свидетельство о праве собственности № На схеме участка №, помимо основного участка, отражена площадь под гаражом и хоз.постройкой.

К гаражу было подведено электропитание, установлен и прибор учета (счётчик) и оборудование по распределению питания между гаражом и домом. Показания счётчика регистрировались правлением СНТ, после чего правление направляли ему счет на оплату за электроэнергию.

При этом, начало строительства гаража было заложено ранее, чем ФИО12 была принята в члены СНТ.

05 октября 2014 года по заявлению ФИО12 о предоставлении ей дополнительного земельного участка было проведено общее собрание собственников земельных участков СНТ Медик». Для решения указанного вопроса, правлением СНТ была составлена схема расположения земельных участков и построенных их владельцами объектов недвижимости (гаражи и иные хоз.постройки). На схеме отражены земельные участки, выделенные ФИО11 - №, ФИО12 - №, и ФИО14 - №. Напротив, через дорогу отражены построенные владельцами данных земельных участков гаражи, с обозначением номера участка в качестве идентификации принадлежности. Гаражи расположены по порядку слева направо, три подряд. При этом, между гаражами № и № имеется проход, обеспечивающий доступ к огороженному земельному участку, которым фактически пользуется ФИО11 Схема расположения подписана всеми участниками общего собрания, в том числе и ФИО12

По имеющимся в деле документам, фотографиям, приложенным как сторонами, так и содержащимся в судебной экспертизе, пояснениям сторон, однозначно подтверждается, что указанный на схеме гараж № принадлежащий ФИО17, является объектом с №

При проведении кадастровых работ и составления межевого плана от 21.02.2023 ФИО12 ввела в заблуждение кадастрового инженера, сообщив ему недостоверную информацию о том, что гараж № возведен и принадлежит ей. На основании устного заявления, кадастровый инженер ФИО15 определил границы земельного участка № по точкам H1 - Н2, Н1 - 11, по левой и фронтальной стене его гаража, а часть границы Н2 – НЗ - по забору его участка № расположенного непосредственно за его гаражом.

После составления межевого плана и внесения сведений об уточненных границах участка, ФИО12 обратилась в ООО «Земельно-Кадастровое бюро» для составления Технического плана на гараж, заполнила декларацию об объекте недвижимости.

На основании заявления и декларации, кадастровый инженер ФИО15 определил координатные точки гаража и внёс их в технический план от 17.04.2024. На основании технического плана и декларации гараж был поставлен на учет, объекту присвоен №, право собственности зарегистрировано за ФИО12

14.08.2024 ФИО12 заключила договор купли-продажи гаража, после чего право собственности на гараж было зарегистрировано за ФИО18

На основании вышеизложенного и выводов судебной экспертизы, можно сделать вывод о тождественности гаража, зарегистрированного за № и гаража № отраженного на схеме, утвержденной протоколом общего собрания ТСН Медик от 05.10.2025 и в свидетельстве о праве собственности №

Таким образом, при первоначальной регистрации право собственности на объект капитального строительства – гараж с № зарегистрировано за ответчиками без законных оснований.

При обращении в суд с настоящим иском истец признать отсутствующим право собственности на объект капитального строительства – гараж с №, зарегистрированное за ФИО13

Аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права на объект капитального строительства – гараж с № за ФИО13

Признать за ним право собственности на объект капитального строительства – гараж с №.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с № и регистрации на него права собственности, находящегося в долевой собственности ФИО12 и ФИО13

Указанному гражданскому делу был присвоен №2-543/2026.

Определением суда от 02.03.2026 по ходатайству стороны истца (ответчика) ФИО11 гражданское дело №2-543/2026 и гражданское дело №2-19/2026 (2-146/2025; 2-1442/2024) были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-19/2026 (2-146/2025; 2-1442/2024).

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО11 доводы и требования искового заявления о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также о признании права собственности на гараж отсутствующим, признании права собственности на гараж, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 и ФИО13

Суду пояснил, что СНТ «Медик» ему был выделен земельный участок, который расположен напротив его основного земельного участка. Кроме того, были указаны размеры гаража, которые ФИО12 оспаривает. Спорный гараж был построен им, он на постоянной основе пользовался гаражом, оплачивал расходы за электроэнергию. У ФИО12 никогда не было доступа к данному гаражу, на основании ложных данных она оформила земельный участок под его гаражом и оформила право собственности на его гараж, а впоследствии продала гараж ФИО13

Указал также, что он три раза обращался с заявлением о проведении кадастровых работ на земельном участке, однако ему было отказано, в третий раз ему было отказано в связи с тем, что ФИО12 оформила в собственность земельный участок под его гаражом. Ранее ФИО12 признавала факт того, что спорный гараж принадлежит ему.

Полагал, что хозяйственная постройка, находящаяся за его гаражом, построена правомерно, она является продолжением гаража.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО11 – адвокат Щекотов В.О., действующий по ордеру № от 24.12.2025 (т.3 л.д.104), доводы и требования исковых заявлений ФИО11 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 и ФИО13

Суду пояснил, что в межевом плане от 2022 года контур земельного участка включал в себя и баню и гараж. Данный межевой план был подан в Росреестр для регистрации на него права собственности. В связи с имеющимися недочетами, рассмотрение данного заявления было приостановлено для устранения недостатков. После устранения недостатков ФИО11 снова обратился в Росреестр для оформления права собственности на землю, однако ему было отказано по причине того, что ФИО12 оформила земельный участок в свою собственность.

При составлении межевого плана от 21.02.2023 кадастровый инженер провел процедуру определения границ земельного участка с нарушением.

При отсутствии документов подтверждающих право собственности или иного законного владения объектом недвижимости, определил координаты границ участка № по фактическим границам гаража, принадлежащего ФИО11

Указал также, что СНТ «Медик» владеет земельным участком с № на праве постоянного бессрочного пользования. Земли СНТ «Медик» являются землями общего пользования.

Исходя из вышеуказанных норм, кадастровому инженеру необходимо было согласовать границы земельного участка с общим собранием СНТ «Медик», что предусмотрено Уставом СНТ «Медик», а именно, п. 5.1.1. раздела 5 и п.п. 5.1. и п. 6 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В межевом плане многоконтурного земельного участка с № нет указаний на согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, а именно СНТ «Медик». В связи с чем, межевой план составлен с нарушением процедуры межевания земельных участков предусмотренных законом.

В связи с чем, требование о признании недействительными материалов межевания в отношении многоконтурного земельного участка с № в части указания местоположения границ земельного участка с № находящимся в долевой собственности ФИО12 и ФИО13 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Уточнил исковые требования, в которых просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с №

В связи с чем, полагал, что подлежат удовлетворению также требования ФИО11 о признании права собственности ФИО13 на гараж с № отсутствующим, признании за ФИО11 права собственности на указанный гараж.

Также указал, что для признания отсутствующим права собственности ФИО13 на спорный гараж, необходимо признать договор купли-продажи гаража от 14.08.2024 недействительной сделкой.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО12 исковые требования ФИО16 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Доводы и требования встречного иска поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу (т.3 л.д.219-220).

Также поддержала встречные исковые требования ФИО13, просила их удовлетворить.

Указала, что площадь и местоположение контуров принадлежащего ей и ФИО19 (доли) земельного участка, с № установлены на основании Свидетельства о праве собственности от 23.09.1993 № по фактически используемому земельному участку.

На принадлежащей ей части земельного участка с № оспариваемой ответчиком (истцом) ФИО11, находится гараж с № с прилегающей к нему территорией.

На принадлежащей ФИО13 части земельного участка с № оспариваемой ответчиком (истцом) ФИО11, находится гараж с №

Гараж с № и гараж с № были построены ею в 1998-2002 годах, что подтверждается чеками на строительство гаражей. По сведениям Росреестра и в рамках проведения судебной экспертизы, экспертами было установлено, что гаражи находятся в пределах части земельного участка с №

Суду пояснила, что в 2015-2016 году ФИО11 не оспаривал ее право на земельный участок, расположенный через дорогу от принадлежащего ей основного земельного участка.

Судебной землеустроительной экспертизой было установлено отсутствие смежных границ части земельного участка с № с границами земельного участка ФИО11

Следовательно, ФИО11 не мог построить гараж на земельном участке с № Временно, по устной договоренности, он пользовался гаражом, с №, затем самовольно отгородил перегородкой на металлическом каркасе с дверью, часть принадлежащего ей земельного участка за этим гаражом, и стал использовать в своих интересах.

На ее многочисленные требования освободить гараж и земельный участок за гаражом, ФИО11 отвечал отказом, портил принадлежащее ей имущество. Ее многократные обращения в полицию (05.05.2023, 24.05.2023, 24.05.2024, 20.06.2024), были малоэффективны. Заходить в гараж, который в настоящее время находится в собственности ФИО13 и хозяйственную постройку за гаражом ФИО11 перестал, однако, мусор и строительные материалы не убрал, препятствуя ей и ФИО13 в пользовании земельным участком в полной мере, а ФИО13 также в пользовании гаражом.

Кроме того, указала, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-1109/2026, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2017 было установлено, что площадь основного ее земельного участка составила 409,17 кв.м., площадь дополнительного земельного участка через дорогу составила 157,83 кв.м.

Полагала также, что ФИО11 не представлено ни одного доказательства того, что с 1993 года по настоящее время ему предоставлялся земельный участок через дорогу в установленном законом порядке.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО11 просила отказать в полном объеме, ее встречные исковые требования и встречные исковые требования ФИО13 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО13 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержала письменные пояснения по делу (т.3 л.д.200, т.4 л.д. 73).

Указывала, что ввиду отсутствия смежной границы части земельного участка с № с границами земельного участка истца, полагала, что отсутствует нарушение прав ФИО11, как собственника земельного участка №

Указала также, что она является добросовестным приобретателем части земельного участка с № а также гаража с №. ФИО11 с августа 2024 года было известно о регистрации права собственности на спорный гараж сначала за ФИО12, а впоследствии за ней, однако, право собственности на спорный гараж ФИО11 не оспаривал. Полагала, что ФИО11 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки купли-продажи гаража от 14.08.2024 недействительной.

Кроме того, просила учесть, что ФИО11 не представлено доказательств, в подтверждение его доводов о том, что он является владельцем гаража, с № что именно он занимался строительством спорного гаража.

По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО11 просила отказать, ее встречные исковые требования, а также встречные исковые требования ФИО12 – удовлетворить (т.3 л.д.207-208).

Третье лицо, ФИО14 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО14 доводы и требования ФИО11 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 и ФИО13

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, СНТ «Медик» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Медик» - ФИО20, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.62), доводы и требования искового заявления ФИО11 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Суду пояснил, что дополнительные земельные участки ФИО12 в СНТ «Медик» не предоставлялись, решением общего собрания ей было отказано в предоставлении дополнительных земельных участков, поскольку она была не согласна с тем размером земельных участков, которые ей можно было предоставить из земель общего пользования.

В СНТ «Медик» ФИО11 и ФИО14 предоставлялись дополнительные земельные участки, через дорогу от основного, для постройки гаражей, также и ФИО12 был построен гараж. Однако, на строительство спорных построек на землях общего пользования разрешения ФИО12 общим собранием не давалось.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.84).

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца (ответчика) ФИО11, его представителя ФИО21, ответчика (истца) ФИО12, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Земельного кодекса РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторные требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлены на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ответчик) ФИО22 с 23.05.1984 является членом СНТ «Медик», что подтверждается представленным истцом (ответчиком) ФИО11 в материалы дела (в копии) членским билетом (т.1 л.д.44, 68-71, 72-75, т.2 л.д.204, 205).

СНТ «Медик» расположено в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбасса на землях, отведенных Кемеровскому государственному медицинскому институту для коллективного садоводства на основании решения Кемеровского районного Совета народных депутатов от 23.09.1983 №275, утвержден план территории СНТ «Медик» в размере 5,0 га (т.1 л.д. 65, т.2 л.д.201-203).

СНТ «Медик» владеет земельным участком с № на праве постоянного бессрочного пользования, земли СНТ «Медик» являются землями общего пользования (т.2 л.д.201-203).

Истец (ответчик) ФИО11 является собственником земельного участка с № площадью 397+/- 5 кв.м., расположенный по <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для ведения садоводства; поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный: 31.10.2005; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, право собственности ФИО11 на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании Свидетельства от 11.10.1993 № выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.95-96).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ФИО11 на основании распоряжения Кемеровского райисполкома от 23.09.1993 года №275 в собственность для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 440 кв.м. Данный земельный участок является основным.

В свидетельстве о праве собственности на землю № имеется графическая часть, согласно которой земельный участок имеет форму прямоугольника с длинами сторон 31*14 м.

Право собственности ФИО11 на земельный участок № площадью 440 кв.м. с <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11.04.2011 года.

В свидетельстве о праве собственности на землю № также указаны два дополнительных земельных участка, расположенные напротив основного через дорогу со стороны фасада, с обозначением конфигурации и длин границ соответственно 4,5 м. * 2,5 м. и 4,2 м. * 6,2 м (т.1 л.д.9, т.1 л.д.153об.).

Земельный участок с № учтен в ЕГРН в виде одного контура.

Как следует из пояснений истца (ответчика) ФИО11 и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, в 1986 году Правлением СНТ «Медик» было принято решение расширить земельные участки под строительство гаражей за счет свободных земель и не распределенных пустующих земельных участков, в частности, было разрешено выстроить гаражи напротив участков № условием выстроить их в ряд по линии дороги. Им была расчищена площадка от кустарника, напротив его земельного участка и залит фундамент под гараж. На земельном участке размером 4,5 м. на 2,5 м. им была построена баня в 1991г., а на участке 6,2 м. на 4,2 м. был построен гараж, строительство осуществлялось с 1985г. по 1993г.

В соответствии с п.1.8 Устава СНТ «Медик», утвержденного Общим собранием учредителей СНТ «Медик» (Протокол №1) от 11.02.2009, земельный массив Товарищества состоит из земель общего пользования, не подлежащих разделу, и земель, находящихся в собственности, владении или пользовании членами.

К предмету деятельности товарищества относятся, в том числе, оформление документов на земельные участки для членов Товарищества (п.2.2 Устава).

В соответствии с п.5.1.1 Устава, высшим органом управления Товарищества является Общее собрание. Общее собрание вправе рассматривать любой вопрос, в том числе, и входящие в компетенцию других органов (т.3 л.д.252-269).

В соответствии с п.5 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

17.09.2006 ФИО11 было написано заявление Правлению кооператива «Медик» о выделении 0,5 сотки на территорию за гаражами под строительство бани (т.1 л.д.10).

27.09.2006 протоколом собрания СДТ «Медик», ФИО11 был выделен дополнительный земельный участок под строительство бани, через дорогу от основного участка, объединив его с гаражом площадью две сотки присвоив ему № (т.1 л.д.11).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2011 по гражданскому делу по иску ФИО11 к администрации Кемеровского района в лице муниципального унитарного предприятия «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района», ФИО12 о признании возражений необоснованными и обязании снять возражения, в удовлетворении исковых требований ФИО11 было отказано (т.3 л.д.132-133).

10.05.2011 было составлено заключение правления садового товарищества «Медик» о земельном участке № и закрепления границ земельного участка, чем подтвердили соответствие указанного описания местоположения границ земельного участка № местоположению границ земельного участка, фактически используемого ФИО11 (т.1 л.д.12).

Согласно Выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Медик», состоявшегося 29.05.2016, принято решение открытым голосованием (за -25, против -1 ), утвердить решение Правления СНТ «Медик» о предоставлении ФИО11, владельцу участка № дополнительного земельного участка через дорогу от основного участка, размером 2,0 сотки. Схема прилагается (т.1 л.д.27, 28-29).

Из пояснений ответчика (истца) ФИО11 также следует, что он неоднократно обращался с заявлением о проведении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположением границ принадлежащего ему земельного участка с №, по результатам которых были подготовлены Межевые планы от 29.12.2009 (т.4 л.д.11-13), от 11.07.2017, от 31.10.2022 (т.3 л.д.233-241), однако Уведомлениями Росреестра, государственный кадастровый учет был приостановлен.

25.07.2017 описание местоположения границ земельного участка с № уточнено на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 19.07.2017 и межевого плана от 11.07.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО7. В результате кадастровых работ площадь земельного участка уточнилась до 397 кв.м. +/-кв.м.

Судом также установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.05.2023 № ответчик (истец) ФИО12 является собственником земельного участка площадью 529 +/-8 кв.м, с № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 31.10.2005. Право собственности зарегистрировано 01.07.2013. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Граница земельного участка состоит из 3 контуров. Учетные номера контуров и их площади: 1 – 410,04 кв.м, 2 – 38,19 кв.м., 3 – 80,75 кв.м.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с № (т.1 л.д.30-35).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.11.2024 №, от 16.02.2026 №, представленным по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, 20.08.2024 осуществлена государственная регистрация перехода права в общую долевую собственность в отношении ФИО12 в размере 94/100 доли в праве и ФИО13 в размере 6/100 доля в праве на основании договора купли-продажи от 14.08.2024 (т. 2 л.д. 1-6, 9-12, т.3 л.д.166-167).

Также согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с № на контуре 3 расположен, в том числе, объект капитального строительства (гараж) с № на который 20.08.2024 зарегистрирован переход права от ФИО12 к ФИО13 на основании договора купли-продажи от 14.08.2024.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 2021-2022 год (до 2023 года) границы земельного участка с № не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, составляла 510 кв.м., что подтверждается имеющимися в деле Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д.180-181).

Как следует из пояснений ответчика (истца) ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства, площадь и местоположение контуров принадлежащего ей и ФИО13 (доли) земельного участка, с № установлены на основании Свидетельства о праве собственности от 23.09.1993 № по фактически используемому земельному участку.

Указала также, что спорный гараж был построен ее родителями в конце 1990-начале 2000 годов, право собственности на гараж оформлено не было. Ранее они состояли с ФИО11 в дружеских отношениях, в связи с чем, она разрешила ему пользоваться принадлежащим ей гаражом.

Судом установлено, что 03.02.2023 между ФИО12, с одной стороны («Заказчик»), и ООО «Земельно-кадастровое бюро», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны («Исполнитель»), был заключен Договор на выполнение землеустроительных и кадастровых работ №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовить межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.201-202).

21.02.2023 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с №, кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровое бюро» ФИО15 был подготовлен Межевой план.

В Заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с <адрес> использовались: кадастровая выписка о земельном участке, фотопланы из официального портала региональной геоинформационной системы территориального планирования Кемеровской области, ортофотопланы масштаба 1:2000, Свидетельство, реквизиты которого указаны в разделе межевого плана «Исходные данные».

Границы земельного участка, с № по точкам 1-2 определена по существующим границам (фактическому использованию), проходит по забору и смежная с учтенным земельным участком с №; граница по точкам 2-3 определена по существующим границам (фактическому использованию) проходить по столбам, забору; границы по точкам 3-4, 4-5, 5-6 определены по существующим границам (фактическому использованию) проходят по забору и смежные с учтенным земельным участком с №; граница по точкам 6-1 определена по существующим границам (фактическому использованию) проходит по столбам, забору. Граница по точкам 7-8 определена по существующим границам (фактическому использованию) проходить по стене и смежная с учтенным земельным участком с №; граница по точкам 8-9 определена по существующим границам (фактическому использованию) проходит по столбам, забору; граница по точкам 9-10 определена по существующим границам (фактическому использованию) проходит по забору и смежная с учтенным земельным участком с №; граница по точкам 8-9 определена по существующим границам (фактическому использованию) проходит по столбам, забору.

Границы по точкам 11-н1, н1-н2, н2-н3, н3-12 (№ (3)) определена по существующим границам (фактическому использованию) проходит по стене строения, граница по точкам 12-11 определена по существующим границам (фактическому использованию) проходит по стене строения и смежная с учтенным земельным участком с №

Фактическое местоположение границ земельного участка существует на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что подтверждено землепользователем (землевладельцем). Минимальные и максимальные размеры заполнены в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Елыкаевское сельское поселение» от 29.09.2015 №496, так как вид использования земельного участка равнозначен «Ведение садоводства» (т.1 л.д. 203-211).

В Межевом плане, подготовленным по заказу ответчика (истца) ФИО12 отсутствует информация о плане (схеме) садового товарищества «Медик» с указанием границ и месторасположения уточняемого земельного участка с № относительно смежных земельных участков.

По результатам выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с №, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о координатах поворотных точек границ указанного многоконтурного земельного участка: <адрес>

Таким образом, границы земельного участка с № уточнены на основании заявления об изменении об основных характеристик объекта недвижимости от 21.02.2023 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15. Границы земельного участка с № сформированы как многоконтурные, значение уточненной площади составило 529 кв.м. +/- 8 кв.м.

Судом также установлено, что 17.04.2024 кадастровым инженером ФИО15 по заказу ФИО12 был подготовлен Технический план здания в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по <адрес>

Характеристики здания: здание расположено в пределах земельного участка с № номер кадастрового квартала, в пределах которого расположено здание<адрес>; назначение здания: гараж; наименование здания: гараж; количество этажей -1; материал наружных стен – кирпичные; год завершения строительства здания - 2002; площадь здания: 30,6кв.м.

В Заключении кадастрового инженера указано, что кадастровые работы по составлению технического плана здания проведены на основании натурного обследования от 10.04.2024, Декларации об объекте недвижимости №б/н от 10.04.2024, заполненного правообладателем (т.1 л.д. 212-219).

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2026, кадастровый инженер ФИО15 суду пояснил, что по заказу ФИО12 он проводил межевание земельного участка с №. Межевание земельного участка проводилось по существующим границам, наложение границ земельного участка им установлено не было. Акт согласования границ земельного участка собственники смежных земельных участков не подписывали. Он замерял гараж с №, доступ к нему обеспечила ФИО12

17.04.2024 за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на указанный гараж, которому был присвоен №

14.08.2024 между ФИО12 («Продавец») и ФИО13 («Покупатель»), в лице представителя ФИО23, действующего на основании доверенности № от 02.08.2024 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого, Продавец продал, а Покупатель купил капитальный гараж площадью 30,6 кв.м., с № с земельным участком по периметру гаража, в размере 6/10 доли земельного участка, расположенного по <адрес>

Указанный гараж принадлежит Продавцу на основании собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 17.04.2024.

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании Свидетельства от 11.10.1993 №, выдавший орган – Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Кемеровского района, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2013 сделана запись регистрации № (п.2 договора).

В соответствии со ст.556 ГК РФ настоящий договор является одновременно документом о передаче гаража и 6/10 доли земельного участка, находящегося под ним по периметру границ гаража, от Продавца к Покупателю (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора, с момента подписания настоящего договора Продавец предоставляет Покупателю право владения и пользования гаражом и обязуется не распоряжаться им до государственной регистрации перехода права собственности.

За проданный гараж Продавец деньги в размере 25 000рублей, а также за земельный участок получил полностью (т.1 л.д.234).

В подтверждение получения денежных средств от ФИО13 в размере 25 000 рублей ФИО12 представлена справка по операции ПАО Сбербанк от 09.08.2024 (т.2 л.д.178).

Право собственности ФИО13 на гараж с <адрес> было зарегистрировано 20.08.2024, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.3 л.д.125-126, 163-165).

Возражая против доводов ФИО12, истец (ответчик) ФИО11 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что доказательств предоставления ФИО12 дополнительных земельных участков через дорогу от основного земельного участка с № представлено не было. Решением общего собрания СНТ «Медик» от 14.09.2014 ФИО12 было отказано в предоставлении дополнительного земельного участка.

Настаивал на том, что межевание земельного участка с № было проведено с нарушениями, ответчик (истец) ФИО12 ввела в заблуждение кадастрового инженера, сообщив ему недостоверную информацию о том, что гараж возведен и принадлежит ей.

В связи с чем, настаивал на том, что право собственности на гараж с № было зарегистрировано за ФИО12, а впоследствии за ФИО13 без законных оснований.

Суду пояснил, что именно он и его отец осуществляли строительство спорного гаража, строительство осуществлялось ими в период с 1985 по 1993 годы. В 1994-1995 годах была перестроена крыша гаража, которая единым блоком накрывает гараж, дорожку к его бане, и пристроенную к задней стенке гаража углярку. Он использовал спорный гараж в период с 1993 по 2025 годы, пока ФИО12 не начала чинить ему препятствия в пользовании гаражом, потребовала, чтобы он освободил гараж. Ключи от гаража находятся только у него, ФИО12 никогда не имела доступа к гаражу. В гараже находится узел распределения линий электропитания для дома, для летней кухни, для бани, и в гараже расположен счетчик учета электропитания, он несет расходы по оплате электроэнергии.

В подтверждение указанных доводов истцом (ответчиком) ФИО11 в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены: справка, выданная председателем Правления СНТ «Медик» ФИО1 и бухгалтером-казначеем СНТ «Медик» ФИО2 от 03.04.2025, согласно которой у члена СНТ «Медик» ФИО11 (№), задолженность по членским, целевым взносам и потребленной электроэнергии, не значится. Учет потребления электроэнергии ведется по показаниям электросчетчика №, установленного в гараже ФИО11 Учет оплаты отражается в ведомости СНТ «Медик» и индивидуальной книжке члена СНТ «Медик» (т.2 л.д.117).

Истцом (ответчиком) ФИО11 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, накладная о приобретении строительных материалов для строительства гаража: металла, дверей, рубероида, фанеры, досок, датированные 1984, 1985, 1986, 1988 гг. (т.2 л.д.118-124), страховое свидетельство о добровольном страховании домашнего имущества (т.2 л.д.198).

Указанные истцом (ответчиком) ФИО11 обстоятельства подтвердили также третье лицо ФИО14 и третье лицо - председатель СНТ «Медик» - ФИО20, которые в ходе судебного разбирательства поясняли, что спорный гараж принадлежит ФИО11, третье лицо ФИО14 также пояснял, что он помогал ФИО11 в строительстве гаража, в гараже установлен счетчик электроэнергии, а также вещи, принадлежащие ФИО11. За гаражом расположены баня и углярка, которые также принадлежат ФИО11

Также по ходатайству истца (ответчика) ФИО11, в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2025, по ходатайству ответчика (истца) ФИО11, были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что спорный гараж строили ФИО24, ФИО11 и ее отец в начале 1990-х годов. ФИО12 она узнала позднее, знала только ее родителей. Она сама видела, как ФИО24 строил спорный гараж, а именно ставил шлакоблоки, мешал раствор, возил воду. Она считала, что земельный участок принадлежит ФИО11

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что спорный гараж строили сам ФИО11 и его отец ФИО24 в 1990-х годах. Он видел, как ФИО24 ставил шлакоблоки, ставил переднюю стенку с 1989 по 1993 год. Других людей при строительстве спорного гаража не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что спорный гараж строил отец истца ФИО24 и сам ФИО11 примерно в 1986 году. Председатель СНТ «Медик» разрешил собственникам земельных участков заниматься строительством гаражей. Сначала они построили дом, позднее стали строить гараж, заливали фундамент. В 1991 году спорный гараж уже был построен.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что именно он является владельцем гаража с № истцом (ответчиком) ФИО11 были представлены фотографии гаража (с видом снаружи и внутри) (т.2 л.д.137-141), видеозапись (т.2 л.д.141), которые свидетельствуют о том, что он имеет доступ в спорный гараж.

К копиям товарных чеков, представленных ответчиком (истцом) ФИО12 суд относится критически, поскольку часть из представленных чеков датированы 1989 годом, в то время, как ФИО12 утверждала, что строительство гаража было осуществлено ее родителями в 1990-2000 годах, в одной из квитанции к приходно-кассовому ордеру оплата произведена за автоуслуги (т.2 л.д.145-146).

Представленные ответчиком (истцом) ФИО12 (в копиях): заявление об обращении в полицию, в связи с «незаконным проникновением» ФИО11 в спорный гараж, а также процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб и заявлений ФИО12: постановления об удовлетворении жалобы от 16.09.2024, 23.12.2024 (т.2 л.д.30-31, л.д.179-180), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2024 (т.2 л.д.181), решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 29.02.2024 по делу по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании ущерба (т.2 л.д.18-20), постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 14.09.2023, протокол об административном правонарушении от 24.05.2023 (т.3 л.д.226, 227, 228, 229), правомерность оформления право собственности на гараж, с №, не подтверждают.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца (ответчика) ФИО11 о том, что дополнительные земельные участки, находящиеся через дорогу от основного земельного участка ФИО12 в установленном законом порядке не предоставлялись.

При этом, суд исходит из следующего.

На основании заявления от 24.11.1992 и распоряжения Кемеровского райисполкома от 23.09.1993 №275 ФИО12 (члену СНТ «Медик») в собственность для садоводства был предоставлен земельный участок № площадью 510 кв.м, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 11.10.1993 (т.1 л.д. 167об.). Право собственности на указанный земельный участок, площадью 510 кв.м. было зарегистрировано за ФИО12 01.07.2013, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права № (т.1 л.д.210 об.).

Из графической части свидетельства, представленного по запросу суда Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, а также имеющегося в материалах кадастрового дела на указанный земельный участок, видно что земельный участок имеет форму прямоугольника с длинами сторон 14м х 37м., также изображены три дополнительных участка, расположенные отдельно, как от основного так и друг от друга: один размером 3,5 х 2,8, второй и третий без указания длин сторон (т.1 л.д.247 об., 249, т.2 л.д.161).

Из графической части свидетельства, копия которого представлена ФИО12 в Росреестр с заявлением от 18.06.2013 для регистрации права собственности, видно, что земельный участок имеет форму прямоугольника с длинами сторон 14м х 37м., также изображены три дополнительных участка, расположенные напротив основного через дорогу со стороны фасада, с обозначением конфигурации прямоугольников и длин границ: 8м х 5м, 8х12, 5х4м. (т.1 л.д.166, 167, 167об., 168).

Между тем, как следует из материалов дела, решениями общего собрания СНТ «Медик» от 14.09.2014, от 05.10.2014, в предоставлении ФИО12 дополнительных земельных участков было отказано (т.1 л.д. 13-15, 16-17, 18).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу №2-779/2015 по иску ФИО12 к СНТ «Медик об определении границ дополнительного земельного участка, в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что 2012-2013 году ФИО12 в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района провела межевание своего земельного участка, как основного, так и дополнительного, в результате чего площадь основного земельного участка составила 409,17+/-4,96 кв.м., а площадь дополнительного земельного участка составила 157,83+/-3,08 кв.м.

Однако ФИО12 не представлено ни одного доказательства того, что три дополнительных земельных участка, указанных в свидетельство о праве собственности на землю № и которые, согласно результатам межевания, она считает единым, были ей предоставлены на каком-либо законом основании.

В момент образования основного земельного участка площадь дополнительных земельных участков в общую площадь, указанную в свидетельстве, не вошла, поскольку площадь основного земельного участка указана в размере 510 кв.м. (при указанных длинах сторон 37*14 м. она составила бы 518 кв.м.), а суммарная площадь трех указанных дополнительных земельных участков составляет 156 кв.м.

Также ФИО12 не представлено ни одного доказательства того, что с 1993 года и по настоящее время СНТ "Медик" принято решение о предоставлении ей земельного участка в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО12 не представлено доказательств того, что ей в установленном законом порядке предоставлялся дополнительный земельный участок в СНТ «Медик», в удовлетворении её исковых требований судом было отказано (т.1 л.д.19-26, т.3 л.д.146-149).

Указанное решение суда ФИО12 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В обоснование своих доводов о предоставлении ей дополнительных земельных участков через дорогу от основного земельного участка, ответчик (истец) ФИО12 ссылается на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.12.2016 по делу №2-1109/2016.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.12.2016 по делу №2-1109/2016 по иску ФИО12 к ФИО11, ФИО14 и СНТ "Медик" об установлении смежных границ земельных участков, по встречному иску ФИО11 к ФИО12 об установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску ФИО14 к ФИО12 об установлении смежной границы земельных участков, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11, ФИО14 и СНТ "Медик" об установлении смежных границ земельных участков отказано.

Встречные исковые требования ФИО11 и ФИО14 к ФИО12 об установлении смежных границ земельных участков удовлетворены. Установлены смежные границы основных земельных участков № и № с № соответственно, земельных участков № с № и №, принадлежащего ФИО14 по точкам координат.

В решении суда указано, что ФИО12 имеет дополнительный земельный участок, расположенный напротив основного через дорогу со стороны фасада, который предметом спора не является (т.4 л.д.25-35, 36-40).

Указанным доводам ответчика (истца) ФИО12 о наличии у нее дополнительного земельного участка площадью 157,83 +/- 3,08 кв.м., была дана оценка в решении Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.05.2022 по делу №2-16/2022 (2-102/2021) по иску ФИО14 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, встречному иску ФИО12 к ФИО14 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы, признании права отсутствующим, признании постановку сведений о границах земельного участка на кадастровый учет незаконной и исключении сведений о границах земельного участка, в котором суд указал, что поскольку предметом спора при рассмотрении гражданского дела №2-1109/2016 дополнительный участок не являлся, то утверждения ФИО12 о подтверждении факта принадлежности ей дополнительного земельного участка данным решением судом отклоняется.

Указанный вывод суда первой инстанции признан обоснованными при рассмотрении жалоб судом апелляционной и кассационной инстанций, которыми решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.05.2022 оставлено без изменения, жалобы ФИО12 – без удовлетворения (т.4 л.д.41-49, 50-57, 58-65).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ни один из вышеприведенных судебных актов не содержат суждений суда о принадлежности ФИО25 дополнительных земельных участков.

В связи с чем, суд, соглашаясь с доводами истца (ответчика) ФИО11, считает доказательства предоставления на каком-либо законном основании ФИО12 дополнительных земельных участков, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю №, отсутствуют.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству истца (ответчика) ФИО11 и его представителя, определением суда от 28.05.2025 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр».

Согласно Заключению экспертов №9/2025 от 30.10.2025 ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр»:

По первому вопросу: площадь и конфигурация земельного участка с № по сведениям ЕГРН не соответствует площади и конфигурации земельного участка, отраженных в Свидетельстве на право собственности на землю (№), выданном ФИО12 11.10.1993 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Кемеровского района на основании Распоряжения Кемеровского райсполкома от 23.09.1993 №275.

По второму вопросу: площадь и конфигурация земельного участка, с № по сведениям ЕГРН не соответствует площади и конфигурации земельного участка, отраженных в Свидетельстве на право собственности на землю (№), выданном ФИО11 11.10.1993 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Кемеровского района на основании Распоряжения Кемеровского райсполкома от 23.09.1993 №275.

По третьему вопросу: земельные участки с № и по сведениям ЕГРН, и по фактическому использования имеют только одну общую (смежную) границу и относится она к основным участкам, на которых у истца и ответчиков расположены садовые дома.

По четвертому вопросу: в границах дополнительных земельных участков, расположенных напротив основного земельного участка с № и земельного участка с № через дорогу со стороны фасада, согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ФИО11, и согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ФИО12, расположены следующие объекты:

-капитальный гараж, права на который заявляют обе стороны, расположен в границах земельного участка с № по сведениям ЕГРН;

-гараж без крыши, принадлежащий со слов ФИО12, расположен на земельном участке с № по сведениям ЕГРН, и частично на земельном участке с №

-хозяйственная постройка, принадлежащая со слов ФИО12, расположена на земельном участке с № по сведениям ЕГРН, и частично на земельном участке с №

-баня, принадлежащая со слов ФИО11, расположена на земельном участке № (участок садоводческого некоммерческого товарищества «Медик»);

-хозяйственная постройка, принадлежащая со слов ФИО11, расположена на земельном участке с № по сведениям ЕГРН, и частично на земельном участке с № (участок садоводческого некоммерческого товарищества «Медик»).

Определить местоположение вышеуказанных построек относительно «границ» земельных участков с № согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ФИО11, и согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ФИО12, не представляется возможным, поскольку схема участка имеющаяся в указанных свидетельствах не имеет привязки к местности, а выполнена схематично (условно).

В экспертном заключении по данному вопросу приведены также координаты характерных точек контура указанных построек.

По пятому вопросу: гараж с № расположен в границах земельного участка с № Однако, местоположение гаража с № по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению гаража, который фактически расположен в этом месте.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что фактически на местности ситуация выглядит следующим образом: через дорогу от основных земельных участков истца и ответчиков, расположена линейка гаражей. За гаражами расположен огороженный земельный участок, доступ к которому осуществляется между двумя гаражами.

У дополнительных участков, фактически используемых истцом и ответчиками, смежных границ не выявлено (т.4 л.д.3-62).

В судебных заседаниях, состоявшихся 25.11.2025, а также 04.02.2026 опрошенная в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, эксперт ФИО10, поддержала выводы, данные ею в экспертном заключении.

Суду пояснила, что доступ к гаражу с № экспертам обеспечил ФИО11, установлено, что к гаражу имеется пристройка (хозяйственная постройка), которая не была предметом исследования экспертов, в связи с чем, ответить на вопросы, из чего построены ее пол, крыша, стены, имеется ли фундамент, дверь, окна не представляется возможным. Данная постройка имеет дверь, что также отображено на схеме расположения земельных участков с № (Приложение №6) (т.3 л.д.131).

Суд считает заключение экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» №9/2025 от 30.10.2025 обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом.

Заключение экспертов составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Пунктом 1.1. статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом) ФИО12 не представлено доказательств предоставления ей в установленном законом порядке дополнительных земельных участков в границах СНТ «Медик», а также не подтверждено возникновение права на дополнительные земельные участки и по иным основаниям, в связи с чем, имеются основания для признания недействительными результатов межевания многоконтурного земельного участка с №, расположенного по <адрес>, в части указания местоположения границ земельного участка с № находящегося в долевой собственности ФИО12 и ФИО26 С,А., выполненного 21.02.2023 кадастровым инженером ФИО15, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с №

Признание результатов межевания недействительными является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с <адрес>

Таким образом, указанное требование истца (ответчика) ФИО11 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика (истца) ФИО12 об устранении прав собственника земельного участка, путем возложения на ФИО11 обязанности: убрать перегородку хозяйственной постройки, освободить от мусора и остатков строительных материалов земельный участок с № находящегося за гаражом с № (фотографии которой представлены ФИО12 в материалы дела (т.4 л.д.157-159, 185) и привести в надлежащее состояние территорию для его использования, а также производные от него требования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная хозяйственная постройка находится на земельном участке, который ФИО12 в установленном законом порядке предоставлен не был.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика (истца) ФИО13 об устранении прав собственника земельного участка, путем возложения на ФИО11 обязанности освободить принадлежащий ей земельный участок с № от мусора и строительных материалов, фактически по периметру фундамента гаража, площадью 36,4 кв.м., и привести в надлежащее состояние для дальнейшего его использования и производные от него требования, поскольку гараж с №, также находится на земельном участке, который ФИО12 в установленном законом порядке предоставлен не был.

Разрешая заявленные требования истца (ответчика) ФИО11 о признании права собственности на гараж отсутствующим, признании права собственности на гараж, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, истцом (ответчиком) ФИО11 выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком) ФИО11 доказан факт предоставления ему Правлением СНТ «Медик» дополнительных земельных участков, а также факт принадлежности и фактического использования гаража, с №, расположенного в границах земельного участка с №

Так, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, представленными чеками и квитанциями на приобретение строительных материалов для строительства гаража.

Ответчиком (истцом) ФИО12, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно она (до продажи его ФИО13), являлась законным владельцем спорного гаража, в том числе, документального подтверждения факта предоставления ей земельного участка, на котором расположен гараж, его строительство.

При этом регистрация в настоящее время права собственности на спорный гараж за ответчиком (истцом) ФИО13 противоречит принципу достоверности сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость, закрепленному пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которым Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При установленных судом обстоятельствах, договор купли-продажи от 14.08.2024 гаража и 6/100 доли земельного участка, с <адрес> заключенный между ФИО12, и ФИО13 суд считает недействительной сделкой.

При этом, суд находит несостоятельным доводы ответчика (истца) ФИО12 о пропуске истцом (ответчиком) ФИО11 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ФИО11 не является стороной указанной сделки, то для него срок подлежит исчислению со дня, когда ему стало известно о начале исполнения оспариваемой сделки, то есть не ранее обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд отмечает, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся требования о признании права отсутствующим.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 14.08.2024 гаража и 6/100 доли земельного участка, с <адрес> заключенный между ФИО12, и ФИО13 является недействительной сделкой, исковые требования истца (ответчика) ФИО11 о признании права собственности ФИО13 на объект недвижимости - гараж с <адрес> отсутствующим являются обоснованными.

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО13 на объект недвижимости – гараж с <адрес>

Требования истца (ответчика) ФИО11 о признании за ним права собственности на гараж, с № площадью 30,6 кв.м, расположенный по <адрес>, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца (ответчика) ФИО11 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на гараж отсутствующим, признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания многоконтурного земельного участка с <адрес>, в части указания местоположения границ земельного участка с № находящегося в долевой собственности ФИО12 и ФИО13, выполненного 21.02.2023 кадастровым инженером ФИО15.

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с <адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО13 на объект недвижимости - гараж с <адрес>

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО13 на объект недвижимости – гараж с <адрес>

Признать за ФИО11 право собственности на объект недвижимости – гараж с <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12, ФИО13 к ФИО11 об устранении нарушения прав собственника земельного участка – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 22.04.2026.

Судья Ю.Н. Почекутова