Решение № 2-1353/2019 2-1353/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1353/2019

Дело №

64RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлан» (далее по тексту - ООО «Компьюлан») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2019 в ООО «Компьюлан» истцом приобретен смартфон иные данные № стоимостью 65 515 руб. и сопутствующий товар иные данные стоимостью 13 935 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в смартфоне обнаружен недостаток: «не работает основная фотокамера». В связи с этим 26.02.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть ему уплаченную денежную сумму за некачественный товар, с просьбой при необходимости проведения проверки качества сообщить дату, время и место. Претензия была направлена на юридический адрес ответчика и получена им 27.02.2019. Однако, требования истца не удовлетворены. 15.03.2019 ФИО2 обратился к независимом у эксперту, который обнаружил наличие дефекта – производственный брак «выход из строя модуля основной камеры» Расходы на проведение экспертизы составили 10 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с ООО «Компьюлан» в свою пользу стоимость смартфона иные данные № в размере 65 514 руб., стоимость сопутствующего товара иные данные в размере 13 935 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2019 по день вынесения решения (с 10.03.2019 по 03.04.2019 составляет 16 378 руб. 50 коп.), а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 732 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компьюлан» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования истца частично незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку после получения претензии представитель ООО «Компьюлан» связался по телефону с истцом и проинформировал его о готовности частично удовлетворить требования: принять товар, провести проверку качества, возвратить денежные средства за некачественный товар и наушники; а истец по своему выбору может самостоятельно отправить товар в адрес ООО «Компьюлан» либо ООО «Компьюлан» пригласит курьера транспортной компании для отправки товара; истец будет извещен о времени и месте проведения проверки качества товара. 05.03.2019 представитель ответчика повторно связался с истцом по телефону, подтвердив свои намерения, на что истец отказался передать товар в адрес продавца. 12.03.2019 ООО «Компьюлан» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором также подтвердил готовность выполнить требования истца частично. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он не предоставил товар на проверку качества. Необходимости в проведении истцом досудебного исследования не имелось, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон в полной комплектации.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 ФИО2 приобрел в ООО «Компьюлан» смартфон марки иные данные №, стоимостью 65 514 руб., а также иные данные cnjbvjcnm. 13 935 руб.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя: не работает фотокамера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и просьбой проведения проверки качества в его присутствии в случае необходимости проведения таковой.

Указанная претензия была получена ООО «Компьюлан» 27.02.2019, однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

12.03.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому ФИО2 было предложено пригласить курьера транспортной компании для отправки неисправного оборудования в адрес продавца для проведения проверки качества товара, либо ООО «Компьюлан» готово самостоятельно вызвать курьера транспортной компании для отправки неисправного оборудования в адрес продавца для проведения проверки качества; в случае подтверждения недостатка в товаре ответчик готов выполнить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за смартфон и наушники, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Доказательств получения истцом данного ответа на претензию не представлено.

С целью установления причин проявления недостатка в товаре ФИО2 15.03.2019 обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №.03.В5 выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля основной камеры сотового телефона иные данные №; выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер; причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте ограничена эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства. Сотовый телефон соответствует гарантийным обязательствам; дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара; заявленный дефект подтвердился; средняя стоимость ремонта 8 315 руб., срок исполнения от 3 дней, стоимость идентичного сотового телефона составляет 63 990 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Следовательно, продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Доказательств того, что дефект в смартфоне не носит производственный характер, а также доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как установлено, недостаток в товаре был обнаружен ФИО2 в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток, выявленный в смартфоне марки иные данные №, был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, носит производственный характер, доказательств отсутствия производственного дефекта в товаре ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, и ответчик в своих возражениях добровольно признает результаты экспертизы и выражает готовность возвратить денежные средства за смартфон и наушники, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 65 514 руб., а также сопутствующего товара – наушников в размере 13 935 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, а аппарат вместе с наушниками подлежит возврату ООО «Компьюлан», которое в свою очередь обязано принять данное изделие.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «Компьюлан», была получена ответчиком 27.02.2019, однако данные требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ООО «Компьюлан» также не было предпринято попыток возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 655 руб. 14 коп. в день.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 10.03.2019 по день вынесения решения из расчета 655 руб. 14 коп. за каждый день просрочки, а также начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд приходит к выводу, что период просрочки необходимо исчислять с 10.03.2019 по 28.05.2019, т.е. по день вынесения решения, что составляет 52 411 руб. 20 коп. (655 руб. 14 коп. х 80 дней).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, содержащегося в отзыве на исковое заявление, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, готовность ответчика частично удовлетворить требования истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,2% от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ООО «Компьюлан» в пользу ФИО2 неустойку за период с с 10.03.2019 по 28.05.2019 в размере 10 482 руб. 40 коп. (65 514 руб. х 0,2%).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. 655 руб. 14 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 29.05.2019, по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, размер неустойки, взыскиваемой со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 29.05.2019, по день фактического исполнения обязательств, не подлежит снижению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст.333 ГК РФ. Право суда снижать размер неустойки по дату вынесения решения, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не означает, что суд вправе устанавливать иной (сниженный) размер неустойки на будущее время, отличный от установленного законом размера.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил товар для проверки качества, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, основан на неверном толковании норм права. Установлено, что направленная истцом претензия была получена ответчиком 27.02.2019, а ответ на претензию с предложение предоставить товар на проверку качества направлен лишь 12.03.2019, т.е. с нарушение десятидневного срока. Кроме того, в ответе на претензию истцу было предложено лишь предоставить товар на проверку качества, однако о дате, времени и месте проведения проверки качества с целью обеспечения права потребителя присутствовать при проверке качества, не сообщено. Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца в установленный законом срок, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с продажей ему смартфона, имеющего производственный дефект, в размере 500 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Установлено, что денежные средства, оплаченные за некачественный товар и подлежащие взысканию в пользу ФИО2, добровольно ООО «Компьюлан» истцу до обращения последнего в суд с иском выплачены не были. При этом обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся сумму в том объеме, который ответчик полагал обоснованным, установлено не было.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 215 руб. 70 коп. исходя из расчета: (65 514 руб. + 13 935 руб. + 10 482 руб. 40 коп. + 500 руб.)х50%.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Компьюлан» в пользу ФИО2 штрафа с 50% до 15% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. до 13 564 руб. 71 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд также не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 300 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст.131, 132 ГП РФ, представил заключение эксперта как доказательство наличия в товаре недостатка. Судом установлено, что основанием для удовлетворения ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар явилось представленное истцом досудебное исследование, поскольку ответчиком оно оспорено не было, доказательство обратного не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Расходы ФИО2 на проведение досудебного исследования, являются судебными издержками, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п.2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенного, стоимость досудебного экспертного исследования, которая согласно квитанции и счету от 20.03.2019 составляет 10 300 руб., подлежит взысканию с ООО «Компьюлан» в пользу ФИО2 в виде понесенных истцом расходов.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии от 26.02.2019 в размере 732 руб., которые подтверждаются кассовым чеком.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 26.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, исполнитель обязуется осуществлять представительство любых интересов клиента в суде первой инстанции по делу к ООО «Компьюлан» о защите прав потребителей, консультировать устно и письменно по юридическим вопросам, изготовить исковое заявление, подать его в суд, уточнять и изменять исковые требования, составлять и подавать любые ходатайства, работать с взысканием по исполнительному листу. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб., которые клиент передает исполнителю в день подписания настоящего договора.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета в размере 3 197 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деркача ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьюлан» в пользу Деркача ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона иные данные № стоимость смартфона в размере 65 514 руб., стоимость сопутствующего товара Apple AirPods в размере 13 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 10.03.2019 по 28.05.2019 в размере 10 482 руб. 40 коп., штраф в размере 13 564 руб. 71 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 732 руб., а всего 119 528 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьюлан» в пользу Деркача ФИО8 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьюлан» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) руб. 94 коп.

Обязать Деркача ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлан» смартфон иные данные № и сопутствующий товар иные данные, а ответчика принять данное изделие.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья