Решение № 2-5381/2019 2-5381/2019~М-4785/2019 М-4785/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-5381/2019

Дело № 2-5381/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре Бурдак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к АО «Ренессанс Страхование», ФИО7 о взыскании с АО «Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере ФИО9, неустойки в размере ФИО10, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере ФИО11, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта размере ФИО12, с ФИО7 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ФИО13

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному его средству марки Хонда г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, АО «Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере ФИО14

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС ФИО15, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС составляет ФИО16

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили ФИО17

Истец направил в адрес ответчиков претензии, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования изложенные в претензиях не были удовлетворены.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «Ренессанс Страхование» в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО18, неустойку в размере ФИО19, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере ФИО20, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере ФИО21, с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ФИО22, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО23

Представитель ответчика АО «Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более ФИО24.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 мин <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Хонда г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2018г. виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, АО «Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере ФИО25

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию и, согласно экспертному заключению № от 16.11.2018г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет ФИО26, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС составляет ФИО27,

Истец направил в адрес ответчиков претензии, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление АО «Ренессанс Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО28 ФИО2 требования изложенные в претензии не были удовлетворены.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от 15.07.2019г., выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет ФИО29

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика АО «Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 125 178,50? руб.

Вместе с тем, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона 40-ФЗ Закона об ОСАГ), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль Хонда г/н №, 2008 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2018г. имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством «Об ОСАГО» законодатель предусмотрел, что в случае если стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика (ФИО30), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа с вычетом суммы с учетом износа.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО31

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 62 589,25? руб., из расчета:125 178,5? х 50%. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ФИО32, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с АО «Ренессанс Страхование» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО33, расходы по оплате госпошилны в размере ФИО34

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» стоимость экспертизы в сумме ФИО35, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 125 178,50? руб., неустойку (пени) в размере ФИО36, штраф в размере ФИО37 и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО38, расходы по оплате госпошилны в размере ФИО39

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» расходы по производству экспертизы в размере ФИО40

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий