Апелляционное постановление № 22-4489/2025 22К-4489/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/6-145/25

Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/6-145/2025) Дело: № 22-4489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21.10.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

с участием:

прокурора Колмогоровой О.В.

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. в интересах ФИО14 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07.08.2025 года, которым обыск, проведенный 07.08.2025 года в жилище ФИО15 по адресу: <адрес> по уголовному делу № – признан законным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Колмогорову О.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.04.2025 года следователем следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

26.05.2025 года следователем этого же отдела ФИО7 из уголовного дела № выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

28.07.2025 года следователь ФИО6 принял указанное уголовное дело к своему производству,

06.08.2025 года вынес постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства в жилище ФИО12 по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

07.08.2025 года с 06 часов 20 минут до 08 часов 44 минут обыск в указанном жилище был проведен,

07.08.2025 года следователь направил в суд уведомление о производстве обыска в жилище без получения судебного решения.

Постановлением суда от 07.08.2025 года производство обыска признано законным.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Загаба И.Г. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и производство обыска.

Указывает, что до 12.07.2025 года жилое помещение, в котором произведен обыск, являлось общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО12

Судебное решение нарушает права собственника жилого помещения ФИО9, в том числе конституционное право на неприкосновенность жилища.

Полагает, что не имелось обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище без разрешения суда. Суд, признавая обыск законным, не проверил наличие таких обстоятельств.

Рапорт сотрудника УФСБ не может являться доказательством причастности ФИО12 к преступлению, не является основанием для безотлагательного обыска в жилище.

События преступления инкриминируются за 06 месяцев до вынесения следователем постановления о производстве обыска. 28.07.2025 года в ходе допроса потерпевшего тот указал об опознании ФИО12 Само постановление следователем вынесено за сутки до производства обыска, в ходе которого в постановлении оперуполномоченным, производившим обыск в присутствии ФИО1, вписана фамилия ФИО12, адрес производства обыска. Для этого следователь специально оставил пустые линии после печатного текста.

Постановление о производстве обыска следователем вынесено формально, без указания адреса, по которому должен быть произведен обыск и лица, у которого он производится.

ФИО1 копия протокола обыска не вручалась, подпись об этом в протоколе отсутствует. В ходе обыска ею было сделано заявление о незаконности изъятия путем угроз, из ее рук личного сотового телефона. Об этом к протоколу обыска приложила дополнительное заявление.

ФИО12 является бывшим мужем ФИО1 Постановление следователя о производстве обыска связано с проведением следственных и иных процессуальных действий именно в отношении него.

В нарушение п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19, ФИО1 не была обеспечена возможность участия в проверке судом законности производства обыска. О судебном заседании она извещена не была и сведения о таком извещении отсутствуют.

В выписке из ЕГРН об объектах недвижимости, зарегистрированных на ФИО12, указано, что квартира находится у него в общей совместной собственности в ипотеке.

С учетом указанного, суд обязан был установить иных участников общей совместной собственности и уведомить их о судебном заседании, поскольку производством обыска ограничены их конституционные права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о признании законным и обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

Из представленного суду материала усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 3 ст. 145 УПК РФ, следователь принимает меры по сохранению следов преступления.

Следователь ФИО6, в силу ч.1 ст. 182 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии основания для производства обыска, так как у него имелись достаточные данные полагать, что в жилище ФИО12 могут находиться документы и иные предметы, имеющие значение по уголовному делу, наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте - вынес постановление на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ о производстве обыска в жилище ФИО12, без получения судебного решения, поскольку данный случай являлся исключительным, и производство обыска не терпело отлагательства. Следователем в постановлении указано, что конкретно может находиться в жилище. Указанные сведения были отражены и в рапорте оперуполномоченного отдела в г. Большой Камень УФСБ России по Приморскому краю ФИО10 (л.д. 7), действовавшего по поручению в рамках возбужденного уголовного дела.

Из рапорта следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные о лице, возможно причастном к совершению преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 163 УК РФ – ФИО12, по адресу проживания которого могут находиться документы и иные предметы, в том числе электронные носители информации, сотовые телефоны, которые могут иметь значение для использования в доказывании по уголовному делу №.

Данные сведения получили оценку при вынесении постановления от 06.08.2025 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. С учетом указанного, доводы, что проведение безотлагательно обыска необоснованно, что не представлено сведений обосновывающих безотлагательность обыска – не состоятельны, являются личной оценкой стороны защиты оспариваемых событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе обыска указано на заявление ФИО1 о несогласии с изъятием ее телефона, о приложенном ею заявлении на 1 листе, а также указано об отсутствии у иных лиц заявлений и замечаний (л.д. 5-6). Сведений с ее стороны, о каких либо нарушениях не заявлено.

Доводы, что при вынесении постановления о производстве обыска в жилище ФИО12 следователь не установил лиц, с ним проживающих, также являющихся собственниками имущества – не являются основаниями к отмене судебного решения. Нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено установление указанных фактов перед вынесением постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств.

Отсутствие письменных сведений о разъяснении ФИО1 права на участие в судебном заседании само по себе не является безусловным основанием к признанию обыска незаконным. Обыск в жилище проводился в присутствии ФИО1, ей разъяснялось право пригласить адвоката, а также права, ответственность и порядок производства обыска, о чем в протоколе обыска имеются ее подписи. ФИО1 не была лишена права участия в судебном заседании суда первой инстанции. Более того, реализовала свое право на доведение своей позиции обжалованием постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы, что рапорт сотрудника УФСБ не может являться доказательством причастности ФИО12 к преступлению, следователь имел достаточно времени для получения судебного решения на производство обыска в жилище, поскольку обыск был проведен спустя 06 месяцев после возбуждения уголовного дела и 10 суток после указания потерпевшего на опознание ФИО12 – не состоятельны, являются личной оценкой защиты оспариваемых событий. Поручение о производстве обыска в жилище ФИО12 следователем вынесено 06.08.2025 года, то есть в день вынесения постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Исполнение поручения на следующие сутки не противоречит положениям ч. 5 ст. 165, ст. 182, ст. 38 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище ФИО12 полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия. Суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным, усмотрев основания для проведения обыска в жилище не терпящим отлагательств, без получения судебного решения, с обязательным уведомлением об этом прокурора, с проведенной судебной проверкой данного следственного действия.

При этом протокол судебного заседания сдержит полное отображение хода судебного разбирательства, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы о нарушении Конституционных прав и интересов собственника жилища ФИО1, проживающих в помещении лиц - не состоятельны. Перед началом производства обыска ФИО1 разъяснялись права и порядок производства обыска, что подтверждается подписью ФИО1 Обыск проведен с участием двух понятых. В протоколе имеются подписи всех участвовавших лиц (л.д. 5-6).

Постановление о производстве обыска вынесено надлежащим лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в сроки расследования. По проведенному обыску составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 182, 165 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы о внесении в постановление следователя рукописного текста оперуполномоченным ничем не подтверждены.

Порядок рассмотрения уведомления следователя судом первой инстанции не нарушен. При рассмотрении материала о признании законным производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судебное решение принято на основании представленных материалов. Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка действиям должностных лиц при проведении самого обыска не входит в предмет проверки на данной стадии. Судом апелляционной инстанции проверяется законность следственного действия. В то же время, в случае несогласия с действиями сотрудников при проведении обыска, они могут быть обжалованы в установленном нормами действующего законодательства порядке, при наличии к тому оснований.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое судебное решение основано на объективных и достаточных данных, содержащихся в материалах. Постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно признал производство обыска законным, приведя в постановлении мотивы и основания принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 07.08.2025 года о признании законным обыска по адресу: <адрес><адрес><адрес> по уголовному делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш