Решение № 12-137/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, предусмотренном ч.2 статьи 12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 28.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 24.02.2017 года в 10 часов 34 минуты по адресу Западный подъезд к <...> км. 800м., Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Нисан Х – Траил», г/н №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, используя право на судебную защиту, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с рассматриваемой жалобой, в которой поставлен вопрос об освобождении ее от административной ответственности и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент вмененного ей правонарушения, она двигалась на указанном транспортном средстве к Южному подъезду г.Ростова-на-Дону по трассе «Батайск-Ростов-на-Дону», доказательством чего является постановление по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемое к жалобе, разница по времени между административными правонарушениями составляет 4 минуты, ввиду территориальной отдаленности между собой двух указанных адресов, она не могла совершить административное правонарушение по адресу Западный подъезд к Ростову-на-Дону 7км.800м., так как ее транспортного средства в данном месте 24.02.2017 года в 10 часов 34 минуты не находилось.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о явке в судебное заседание, не явилась, в телефонном режиме просила рассмотреть данную жалобу без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание по запросу суда был представлен административный материал об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.3 Правил Дорожного Движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Должностное лицо в соответствие с требованиями закона рассмотрело в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент вмененного ей правонарушения она находилась в другом месте, а именно: Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону 4 км. 80 м. в подтверждение чего, к жалобе прилагается постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку пункты Западный подъезд к г.Ростову-на-Дону 7 км. 800 м. и Южный подъезд к г.Ростову-на-Дону 4 км. 800 м., находятся на расстоянии 3-х километрах друг от друга, что подтверждается фотоматериалами, прилагаемыми к обжалуемому постановлению и постановлению, прилагаемому заявителем к жалобе. Таким образом, автомобиль ФИО1, согласно обжалуемому постановлению двигался со скоростью 114 км/ч, разница в совершении административных правонарушений составляет 4 минуты, в связи с чем, двигаясь со скоростью 114 км/ч, ФИО1 находилась в пункте, вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении постановления, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление № от 28.02.2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, ее жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья