Приговор № 1-210/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело № 1-210, 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 15 ноября 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретарях Подольской А.А., Садковой М.С., Еропкиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО6,

защитников-адвокатов Уханова А.В. и Манойловой Н.Н.

потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

содержался под стражей в период с 15 мая 2019 г. по 17 мая 2019 г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО6 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены ФИО6 при следующих обстоятельствах.

24.11.2018 года ФИО6 действуя умышленно и незаконно, не имея соответствующего разрешения на ношение оружия и боеприпасов (патронов ) перенес гражданское нарезное охотничье огнестрельное оружие – карабин модели «Сайга – 308-1» калибра 7,62Х51 мм №, 2002 года выпуска и не менее девяти патронов к нему в лесной массив, расположенный возле <адрес>.

После чего, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24.11.2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на участке леса, имеющем навигационные координаты № северной широты и № восточной долготы, расположенном возле <адрес><адрес> ФИО6 с вышеуказанным оружием был выявлен главным специалистом Девятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Потерпевший № 1 и государственным инспектором по охране диких животных II категории БУ ВО «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» Потерпевший № 2, которые в соответствии с распоряжением начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области № от 23.11.2018 «О работе в выходной день», приказом директора БУ ВО «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» № от 23.11.2018 «Работа в выходной день», а также плановым (рейдовым) заданием, находились при исполнении своих служебных обязанностей и проводили в указанном лесном массиве плановый (рейдовый) осмотр, обследование охотничьих угодий с целью осуществления федерального государственного охотничьего надзора, выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Подойдя к ФИО6 Потерпевший № 1 исполняя свои должностные обязанности, и действуя в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 24.01.2018 начальником Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, обязывающим осуществлять мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, охрану объектов животного мира, а также среды их обитания, надзор (контроль) за соблюдением гражданами требований законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, правил охоты, требований по использованию орудий охоты (в соответствии с ФЗ «Об оружии») используемых при осуществлении охоты, контроль за проведением индивидуальных и коллективных охот, а также уполномочивающим проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять виды пользования животным миром и производить проверку оружия, предъявил свое служебное удостоверение, после чего законно и обоснованно потребовал от ФИО6 предъявить документы, разрешающие хранение и ношение огнестрельного оружия (вышеуказанного карабина), а также документы, разрешающие осуществление охоты, то есть добычу объектов животного мира (пользование объектами животного мира), поскольку ФИО6 находился на территории общедоступных охотничьих угодий с огнестрельным оружием (карабином модели «Сайга – №» калибра 7,62Х51 мм №, 2002 года выпуска).

В ответ на законные требования Потерпевший № 1 ФИО6 указал, что документов на хранение и ношение огнестрельного оружия он не имеет, какие-либо другие документы предъявить отказался.

После этого Потерпевший № 1 действуя в соответствии с должностным регламентом, уполномочивающим изымать у нарушителей оружие, произвел изъятие у ФИО6 вышеуказанного карабина.

Однако ФИО6, желая заполучить изъятое оружие обратно, действуя обманным путем, попросил Потерпевший № 1 вернуть ему карабин на непродолжительное время, ссылаясь на необходимость отсоединить от него оптический прицел. Не заподозрив преступного умысла ФИО6, Потерпевший № 1. передал карабин в руки ФИО6, после чего ФИО6 в этот же период времени и в этом же месте, осознавая, что Потерпевший № 1 представившийся ему ранее и предъявивший свое соответствующее служебное удостоверение, со специальным обозначением в виде значка – жетона, прикрепленного на видном месте верхней одежды, является представителем власти – сотрудником Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, угрожая применением насилия, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший № 1, используя в качестве оружия имеющееся при себе гражданское нарезное охотничье огнестрельное оружие – карабин модели «Сайга – №-1» калибра 7,62Х51 мм №, 2002 года выпуска, снаряженное охотничьими патронами 7,62Х51 (.308Win), произвел в сторону находящегося рядом Потерпевший № 1 не менее четырех выстрелов, при этом высказывая Потерпевший № 1 требование бежать от него, чтобы последний не смог предпринять в отношении него какие-либо меры административного воздействия за выявленное нарушение закона.

В сложившейся ситуации Потерпевший № 1 ввиду агрессивного поведения ФИО6, а также произведенных выстрелов в его сторону воспринял действия ФИО6 реально как угрозу применения насилия и опасался ее осуществления.

После изъятия оружия Потерпевший № 1 и находящийся вместе с ним Потерпевший № 2 собирались покинуть место происшествия на личном транспорте Потерпевший № 2 – снегоболотоходе модели «CFMOTO X5», однако ФИО6, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший № 2, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, а также желая вернуть изъятое оружие, находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, вооружился имевшимся при себе ножом и порезал его клинком две шины снегоболотохода модели «CFMOTO X5», принадлежащего Потерпевший № 2, тем самым причинив повреждения, которые препятствуют их дальнейшей эксплуатации, что повлекло причинения ущерба на общую сумму 5 690 рублей 00 копеек, который для Потерпевший № 2 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 24 ноября 2018 года к нему приехали его друзья Свидетель №2 и Свидетель № 3, так как Свидетель №2 хотел построить баню. С этой целью они приехали в лес вблизи <адрес><адрес>, чтобы присмотреть делянку для последующей заготовки древесины. В лесу по дороге застряли на автомашине. В этот момент к ним на квадроцикле подъехали двое мужчин, в грязной одежде, с бородами, в шапках натянутых на глаза. Лиц мужчин вначале он не разглядел, так как на глаза были натянуты черные шапки. Они стали высказывать претензии, что их машина мешает проезду. Больше возмущался Потерпевший № 1. Он поругался с мужчинами, но угроз не высказывал. После чего Потерпевший № 1 спросил, не находили ли они в лесу ружьё. Он действительно до этого нашел приставленное к дереву двуствольное ружьё, о чем сообщил Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 попросил отдать ему это ружьё, сказал, что он егерь. Он не хотел отдавать ружье, хотел сам сдать его в отдел полиции. Но Потерпевший № 1 открыл дверь машины и забрал найденное ружье. Он не стал спорить с Потерпевший № 1 и препятствовать ему. Забрав ружье, мужчины сели на квадроцикл и уехали.

В ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший № 1 и потерпевшим Потерпевший № 2, протокола которых были исследованы в судебном заседании, ФИО6 подтвердил свои показания, утверждая, что Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 ранее никогда не видел, с ними не знаком ( т. 2 л.д. 198-203, 204-207)

При проверке показаний ФИО6 на месте, протокол которого был исследован в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, ФИО6 показал место в лесном массиве, где на расстоянии 3-4 метров от лесной дороги, он обнаружил найденное им в лесу ружье, а также указал место на лесной дороге с координатами №" северной широты и № восточной долготы, где к ним подъехали неизвестные люди на квадроцикле. ( т.4 л.д.78-89)

В подтверждении своих доводов о причинах его нахождения совместно с Свидетель №2 и Свидетель № 3 в лесном массиве возле <адрес> ФИО6 представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенного между ООО « Стройтехник» в лице директора ФИО6 и ФИО1, согласно которого ФИО6 обязан произвести поиск древесины хвойных пород в лесах на территории Воробьевского лесничества для вырубки, самовывоза и изготовления сруба размером 8 м. длиной 6 м. шириной и 3.5 м. высотой. ( т.2 л.д. 212-214)

Исследовав и проанализировав все показания подсудимого, допросив потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 167 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора установлена и доказана и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, который как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, пояснил, что с К-вым познакомился за неделю до случившегося также при исполнении своих должностных обязанностей, когда в лесу увидел группу людей с оружием, среди которых был ФИО6. 24.11.2018 он вновь выполнял планово рейдовые мероприятия в лесном массиве – общедоступных охотничьих угодьях, вблизи <адрес>. Рано утром на служебном автомобиле он приехал к государственному инспектору БУ ВО «Облохотдирекция» Потерпевший № 2 Переоделся в сапоги, камуфляжную куртку, на которой был нагрудный знак « Госохотнадзор» и на принадлежащем Потерпевший № 2 квадроцикле, они поехали в лес. Проехав поле, на окраине лесной опушки они увидели человека в яркой одежде с оружием в руках. Им оказался ранее незнакомый Свидетель №2 Они подъехали к нему, предъявили удостоверения и попросили Свидетель №2 показать документы, удостоверяющие личность, документы на оружие, на право ведения охоты и охотничий билет. Однако никаких документов Свидетель №2 не предоставил, свои личные данные не назвал. Оружие у Свидетель №2 было изъято. Переломив оружие, оно оказалось заряженным 2 патронами. Примерно через 150 метров, на лесной дороге они увидели автомобиль в виде « Пикап», рядом с которым сидел человек. Они подъехали, остановились. Это был ФИО6 Потерпевший № 2 поздоровался с К-вым за руку, поскольку знал его как жителя д. <адрес>. В этот момент оружия при ФИО6 они не заметили, поэтому поехали дальше. Отъехав от ФИО6, он обернулся и увидел, что ФИО6 из кузова автомобиля достал нарезной карабин с оптическим прицелом. Он попросил Потерпевший № 2 остановиться и сразу пошел обратно к ФИО6 проверить документы на оружие. Увидев его, Карпов сразу убрал карабин в кабину автомашины на переднее пассажирское сиденье. Подойдя к ФИО6, он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на оружие и документы, подтверждающие разрешение на охоту, охотничий билет. ФИО6 пояснил, что никаких документов у него нет и не будет. ФИО6 стал вести себя нагло и вызывающе, говорил, что как охотился, так и будет охотиться, стал угрожать Потерпевший № 2, что « Спичек никто не отменял», а также угрожал ему. В этот момент к ним подошел Свидетель №2, а также второй мужчина - Свидетель № 3, которые стали просить не составлять никаких протоколов и разойтись. Он попросил ФИО6 добровольно отдать оружие. ФИО6 отказывался, тогда он открыл дверь автомашины и забрал карабин у ФИО6, направившись с ним к квадроциклу. Тогда ФИО6 попросил у него снять с карабина прицел. Он передал карабин ФИО6, а тот схватив карабин, сделал несколько шагов назад, направил карабин на него и начал стрелять со словами « Убегай». ФИО6 произвел 4-5 выстрела в его сторону. В этот момент он реально испугался за свою жизнь, подбежал к ФИО6, схватил его за плечи и между ними завязалась борьба. Они упали на землю. ФИО6 оказался сверху него. Подбежал Потерпевший № 2 и оттащил ФИО6, а карабин остался у него ( Потерпевший № 1) в руках. Они с Потерпевший № 2 побежали к квадроциклу. ФИО6 встал с земли, подошел к машине, взял нож и пошел с ножом в его сторону. Он просил ФИО6 успокоиться. Однако ФИО6 подошел к квадроциклу и ножом проткнул два колеса квадроцикла Потерпевший № 2 Они с Потерпевший № 2 сразу сели на квадроцикл и поехали, однако выехав на поле, колеса спустило и они остановились для ремонта. Изъятое гладкоствольное ружье убрали в багажник квадроцикла, а изъятый карабин в багажник не вошел. Поэтому разрядив его, в стволе был патрон и сняв магазин с карабина, карабин он положил на траву, а сами стали ремонтировать колеса. В это время на автомашине к ним подъехал ФИО6, и без разрешения забрал находящийся на земле возле квадроцикла карабин, а затем уехал. Временно отремонтировав колеса, они не стали преследовать ФИО6, чтоб избежать дальнейшего конфликта, сами уехали. Изъятый от карабина ФИО6 магазин с пятью патронами, а также гладкоствольное ружье и два патрона к нему, он сдал в правоохранительные органы. ( т. 1 л.д.106-111, т.2 л.д. 40-44)

Свои показания потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6, со свидетелями Свидетель № 3 и Свидетель №2, протокола которых были исследованы в судебном заседании ( т.2 л.д. 198-203, 194-197, 182-185)

В ходе проверки показаний на месте 15 мая 2019 года потерпевший Потерпевший № 1 показал место в лесном массиве с координатами № северной широты и № восточной долготы и подробно еще раз рассказал о событиях 24 ноября 2018 года (т.3 л.д.25-35).

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил и согласно которым 24.11.2018 он, вместе с Потерпевший № 1 выехал на принадлежащем ему квадроцикле в лесной массив возле <адрес><адрес> проводить мероприятия по выявлению нарушений правил ведения охоты. В лесном массиве увидели человека в ярко красном жилете, у которого в руках было гладкоствольное ружье модели ИЖ-27. Они подошли к данному мужчине, представились и попросили предъявить документы на право ведение охоты, на оружие и документы, удостоверяющие личность. Мужчина сказал, что документов у него нет. Это был, как впоследствии ему стало известно, Свидетель №2 Они произвели изъятие оружия у Свидетель №2. Ружье оказалось заряженным двумя пулевыми патронами. Они разрядили ружье и убрали его в багажник квадроцикла. Далее в метрах 150 метров они увидели автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, возле которого сидел человек. Им оказался ФИО6 Они подъехали к ФИО6, он поздоровался с К-вым за руку. Поскольку в руках у ФИО6 ничего не было, они поехали дальше. Отъехав около 10-12 метров, Потерпевший № 1 попросил его остановиться, сказал, что у ФИО6 он увидел оружие, необходимо проверить документы на оружие. Он остановился. Потерпевший № 1 первым подошел к ФИО6, затем он. Он слышал, как Потерпевший № 1 представился и показал Карпову свое служебное удостоверение и попросил предъявить документы на оружие. ФИО6 отказался предъявить документы на оружие, сразу стал вести себя нагло, высказывал ему угрозы поджечь дом, так как это он привел Потерпевший № 1 в лес. В этот момент мимо их пробежал лось, которого гнали собаки. Затем ФИО6 на телефон поступил звонок, спросили « почему не стреляешь», на который ФИО6 ответил, что « У нас гости, те же самые». Он отошел к квадроциклу и в этот момент услышал выстрелы. Оглянувшись, он увидел, что ФИО6 держит в руках карабин с оптическим прицелом и направляет его в сторону Потерпевший № 1. Затем ФИО6 произвел еще 4 выстрела в сторону Потерпевший № 1 со словами « Беги». Он испугался и первоначально растерялся. После выстрелов Потерпевший № 1 бросился на ФИО6, и между ними завязалась борьба. Он увидел, что ФИО6 оказался сверху. Он подбежал и стащил ФИО6, карабин оказался в руках у Потерпевший № 1. ФИО6 в ответ на это достал нож и порезал им два колеса его квадроцикла. На спущенных колесах они отъехали на расстояние около 400 метров, остановились и стали ремонтировать колеса. В этот момент к ним подъехал ФИО6 и каким-то образом забрал изъятый карабин, и уехал с ним. У Потерпевший № 1 остались лишь обойма с 5 патронами от карабина, которые Потерпевший № 1 успел отсоединить, а также гладкоствольное ружье и два патрона к нему, изъятые у Свидетель №2. Поврежденные колеса у квадроцикла он попытался отремонтировать в шиномонтаже, однако в ремонте ему отказали, поэтому он приобрел новые колеса. Ущерб от повреждения колес квадроцикла 5 690 рубля для него является значительным, поскольку заработная плата у него небольшая около 10 000 рублей, супруга не работает, является пенсионером. ( т.1 л.д.137-142, т. 2 л.д.106-108)

Свои показания потерпевший Потерпевший № 2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6, со свидетелями Свидетель № 3 и Свидетель №2, протокола которых были исследованы в судебном заседании ( т.2 л.д. 204-207,186-189, 190-193)

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший № 2 показал место в лесном массиве с координатами N №" северной широты и №" восточной долготы, где ФИО6 произвел выстрелы в сторону Потерпевший № 1, после чего между Потерпевший № 1 и ФИО6 завязалась борьба и подробно еще раз рассказал о событиях 24 ноября 2018 года (т.3 л.д.14-24).

Анализируя приведенные показания потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять им, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, о чем утверждает сторона защиты, судом не установлено. Показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении их преступлений, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 от 29.11.2018 и заявлением Потерпевший № 1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 ( т. 1 л.д.8-10)

Согласно распоряжения о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-л (т.1 л.д.21), распоряжении о назначении на должность в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ №-л ( т.1 л.д. 22), служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.18-20), должностного регламента ( т.1 л.д. 23-34), распоряжения о работе в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ( т.1 л.д. 35) и планово-рейдового задания ( т.1 л.д. 37) Потерпевший № 1 является государственным гражданским служащим – главным специалистом Девятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира управления по охране и регулированию использования объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и 24 ноября 2018 года находился на государственной службе при исполнении своих должностных обязанностей. При исполнении своих обязанностей он обязан осуществлять мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, охрану объектов животного мира, а также среды их обитания, надзор (контроль) за соблюдением гражданами требований законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, правил охоты, требований по использованию орудий охоты (в соответствии с ФЗ «Об оружии») используемых при осуществлении охоты, контроль за проведением индивидуальных и коллективных охот, а также уполномочен проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять виды пользования животным миром и производить проверку оружия.

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ( т.1 л.д. 40), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции ( т.1 л.д.41-45), приказа о работе в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ №-а ( т.1 л.д. 48), служебной записки и заявления о согласии на привлечении к работе в выходные дни ( т.1 л.д. 49-50) Потерпевший № 2 является должностным лицом – государственным инспектором по охране диких животных 2 категории БУ ВО « Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» и ДД.ММ.ГГГГ также находился при исполнении своих служебных обязанностей. При исполнении своих обязанностей, он обязан предотвращать, выявлять и пресекать нарушения в области охоты, сохранения объектов в области животного мира и среды их обитания. При проведении проверок в отношении граждан, обязан рассматривать документы, подтверждающие право граждан на добычу охотничьих ресурсов ( охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, путевка); осматривать орудия охоты, транспортные средства, собак и ловчих птиц, взаимодействовать с работниками Департамента, осуществлять охрану объектов животного мира от браконьерства.

Протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 29.11.2018 года, согласно которого у Потерпевший № 1 изъяты: охотничье гладкоствольное оружие № с ремнем, патроны в количестве двух штук к охотничьему оружию, патроны калибра 7,62?51 в количестве пяти штук в магазине. ( т.1 л.д. 14)

Протоколом выемки, которым в служебном кабинете отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологда у сотрудника Свидетель №1 было изъято ранее изъятые у потерпевшего Потерпевший № 1 протоколом изъятия: ружье ИЖ – 27 №, два патрона, магазин с пятью патронами. ( т.1 л.д.97-102)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что у него были изъяты хранящееся изъятое оружие: ружье ИЖ – 27, два патрона и обойма.

Протоколом осмотра места происшествия, которым 21.12.2018 года в присутствии потерпевшего Потерпевший № 2 был осмотрен участок лесной местности вблизи <адрес><адрес> с координатами N № северной широты и № восточной долготы, где при помощи металлоискателя были обнаружены и изъяты две металлические гильзы. ( т.1 л.д.72-79)

Согласно заключения баллистической экспертизы № 1113/1-1/8.1 от 03.06.2019, магазин с пятью патронами, изъятый у свидетеля Свидетель №1, является частью гражданского нарезного охотничьего огнестрельного оружия, а именно магазином к карабинам «Сайга-№», «Сайга-№», «Сайга-№», калибра №) и их модификациям. Магазин является составной отъемной частью огнестрельного оружия, служит для помещения патронов и подачи их в ствольную коробку.

Пять патронов, находившихся в изъятом магазине, являются № мм (.308 WIN) охотничьим патроном, предназначенным для стрельбы из гражданского нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра, типа карабинов «Сайга-№» и его модификаций, «Вепрь-№» и его модификаций, «Медведь- 3», «Медведь-4», «Лось-4», «Лось-7», «Изюбр» и т.<адрес> изготовлены заводским способом и к боеприпасам не относятся.

Две гильзы, изъятые 21.12.2018 в ходе осмотра места происшествия, являются частями охотничьих патронов калибра №

Патроны, частями которых являются гильзы, предназначены для стрельбы из гражданского нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра № типа карабинов «Сайга-№» и его модификаций, «Вепрь-№» и его модификаций, «Медведь- 3», «Медведь-4», «Лось-4», «Лось-7», «Изюбр» и т.<адрес> изготовлены заводским способом. (т.1 л.д.169-180)

Согласно заключения баллистической экспертизы № 1349/1-1/8.1, № 1350/1-1/8.2 от 04.06.2019, две гильзы, изъятые 21.12.2018 в ходе осмотра места происшествия, являются частями патронов, использованных при производстве выстрелов из карабина модели «Сайга-308» и его модификаций. Гильзы являются частями патронов, использованных при производстве выстрелов из одного и того же экземпляра огнестрельного оружия (т.2 л.д.136-144)

Согласно сведений, предоставленных УМВД России по Вологодской области в базе данных «Розыск оружия» числится утраченное Свидетель №4 на территории <адрес><адрес> в 2014 году оружие карабин Сайга-№ №. ( т.1 л.д.89)

Согласно сведений, предоставленных Экспертно-криминалистическим центром МВД России при проверке двух гильз патронов, изъятых 21.12.2018 в ходе осмотра места происшествия установлено совпадение с состоящими на учете федеральной пулегильзотеки контрольными гильзами, стрелянными в карабине « Сайга-№» калибра 7,<адрес>36, 2002 г.в., утраченном 15.12.2014 Свидетель №4 на территории <адрес><адрес> ( т.2 л.д. 175)

Согласно заключения баллистической экспертизы № 1348/1-1/8.1 от 05.06.2019, две гильзы патронов калибра № Win), изъятые 21.12.2018 в ходе осмотра места происшествия, являются частями патронов, использованных при производстве выстрелов из карабина «Сайга-№», №, 2002 года выпуска, утраченного на территории <адрес>.

Две изъятые гильзы патронов калибра 7,62?51 (.308 Win), и три контрольные гильзы патронов калибра №), являются частями патронов, использованных при производстве выстрелов из одного и того же экземпляра огнестрельного оружия – карабина «Сайга-№», №, 2002 года выпуска. (т.3 л.д.242-253)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ранее являлся охотником. Около 10 лет у него в собственности находилось огнестрельное оружие – карабин «Сайга-№». Осенью 2014-2015 г. он сплавлялся на надувной лодке по реке <адрес><адрес>, у лодки лопнул баллон, лодка перевернулась, и он утопил карабин в реке. Впоследствии несколько раз ездил на место, но найти карабин не смог. Об утере карабина он сообщил в отдел полиции. В результате он был привлечен к административной ответственности (т.4 л.д.65-67)

Протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший № 1, согласно которого куртка Потерпевший № 1, в которой он находился 24.11.2018 года в лесном массиве возле <адрес><адрес>, камуфлированного зеленого цвета, спереди на куртке прикреплен металлический жетон с надписью «Госохотнадзор» и гербом Вологодской области. ( т.2 л.д.46-48)

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший № 1 был изъят компакт-диск с видеозаписью от 10.11.2018, на которой запечатлен ФИО6 ( т.2 л.д.52)

Протоколом осмотра, согласно которого изъятый у Потерпевший № 1 диск с видеозаписью от 10.11.2018 был осмотрен. На видеозаписи слышен голос Потерпевший № 1, который находясь в лесном массиве, просит мужчин, запечатленных на видеозаписи, предоставить документы на ружье. На видеозаписи также запечатлен ФИО6 ( т.4 л.д.127-131)

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании ФИО6 узнал себя на записи, в остальных мужчинах он опознает свидетелей защиты Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6

Протоколами обысков от 15.05.2019, согласно которым из жилища ФИО6 по адресу: <адрес><адрес> изъята видеокамера ( видеорегистратор) со шнуром, из подсобного помещения – сарая изъята коробка, в которой находились 15 латунных гильз, дробь, пыжи. Возле сарая обнаружено и изъято одноствольное ружье. На территории (участке местности – базы спецтехники ФИО6), расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес> в старом кузове автомашины обнаружены и изъяты в свертке бумаги патроны от мелкокалиберного оружия. В лодке под сиденьем обнаружено и изъято одноствольное ружье и патрон 16 калибра. В гаражном боксе обнаружен снегоход, под крышкой сиденья которого обнаружена и изъята коробка из под патронов с надписью (.308 Win) калибр №, в которой содержится 6 патронов калибра №, отсутствовало 14 патронов. В офисном помещении обнаружены и изъяты магазин от карабина с надписью « Вепрь», два набора для чистки оружия, оружейное масло, а также портативный компьютер – ноутбук марки « Аsus» со шнуром. (т.2 л.д. 222-233,т.3 л.д.3-13)

Согласно заключения баллистической экспертизы № 712-кэ от 16.05.2019 года шесть патронов, обнаруженных и изъятых 15.05.2019 в ходе обыска в снегоходе, являются охотничьими патронами калибра 7,62?51 (.308 Win), предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62?51 (.308 Win)- охотничьих винтовок, карабинов, комбинированных ружей. Изготовлены заводским способом и относятся к категории боеприпасов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62?51 (.308 Win). ( т. 3 л.д. 61-62)

Согласно заключения баллистической экспертизы № 1221/1-1/8.1 от 13.06.2019 г. ружье, изъятое 15.05.2019 г. в ходе обыска по месту жительства ФИО6, является одноствольным охотничьим ружьем модели « ИЖ-18» и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Изготовлено заводским способом на механическом заводе г. Ижевск. Ружье модели « ИЖ-18» работоспособно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 28-го калибра.

Ружье, изъятое 15.05.2019 г. в ходе обыска по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО6 - территория базы напротив <адрес><адрес>, является одноствольным охотничьим ружьем модели « ИжК» и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Скомплектовано из двух ружей модели « ИжК». Ружье не работоспособно- у ружья отсутствует боек и пружина бойка, вследствие чего оно не пригодно для производства выстрелов. ( т. 3 л.д. 162-171)

Протоколом осмотра, были осмотрены изъятые предметы, в том числе портативный компьютер – ноутбук из офиса ФИО6. При осмотре в памяти ноутбука обнаружены фотоизображения, на которых запечатлен ФИО6 с карабином в руках, а также с убитыми животными, и в компании с свидетелями защиты Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, разделывающими туши убитых животных. (т.4 л.д.173-187)

В судебном заседании изъятый ноутбук с фотоизображениями был осмотрен.

Протоколом осмотра снегоболотохода (квадроцикла) марки «CFMOTO X5», принадлежащего Потерпевший № 2, в ходе которого на правом переднем и правом заднем колесе снегоболотохода (квадроцикла) обнаружено по одному колото-резаному повреждению. В ходе осмотра потерпевшим ФИО7 предоставлены документы на снегоболотоход, которые были осмотрены: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 10.09.2015 г., акт приема-передачи от 10.09.2015 г. ( т.1 л.д.155-165)

Заключением трасологической экспертизы № 2519/1-1/6.2 от 21.10.2019, согласно выводов которой на центральной шашке протектора шины переднего правого и крайней внешней шашке протектора шины заднего колес снегоболотохода марки «CFMOTO X5», имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению. Повреждения образованы твердым предметом, располагающим заостренной ( лезвие) и затупленной ( обух) частями, типа клинка однолезвийного ножа. В момент возникновения повреждений колеса снегоболотохода не вращались. Оба повреждения на колесах подвергались ремонтному воздействию. ( т. 6 л.д. 184-193)

Заключением автотехнической экспертизы № 2521/2-1/13.4 от 24.10.2019, согласно выводов которой, представленные шины с учетом имеющихся на них повреждений в виде сквозных порезов требуют замены. Восстановительный ремонт шин, а следовательно их дальнейшая эксплуатация при имеющихся повреждениях, не рекомендуется. Размер ущерба от повреждения шин снегоболотохода марки «CFMOTO X5» может составить 5 690 рублей. ( т. 6 л.д.172-183)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения автотехнической экспертизы, пояснил что при ответе на поставленные вопросы он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В представленных шинах обнаружены сквозные порезы, а не проколы. При сквозных порезах шин нити корда порезаны, поэтому дальнейшая эксплуатация таких шин опасна и не рекомендуется, поэтому требуется замена, что прямо предусмотрено п. 6.5 таблицы 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций.

Протоколом осмотра документов, которым были осмотрены сведения, предоставленные компанией мобильной связи по абонентским номерам ФИО6, Свидетель №2, Свидетель № 3, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2

Согласно предоставленных сведений абонентские номера ФИО6, Свидетель №2, Свидетель № 3, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 в период с 10 часов до 15 часов 24.11.2018 неоднократно регистрировались в сети базовых станций, расположенных в д. <адрес> ( т.4 л.д.132-139)

Согласно сведений, предоставленных Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО6, Свидетель № 3 и Свидетель №2 не являются владельцами охотничьих билетов, не состоят в общественных организациях обществ охотников и рыболовов на территории Вологодского и Сокольского районов. Разрешения на добычу объектов животного мира указанных лицам не выдавались.

На 24 ноября 2018 года был открыт охотничий сезон на следующие виды охотничьих ресурсов: лось, кабан, бурый медведь, заяц – беляк, лисица и другие виды животных на всей территории Вологодской области.

Деревня <адрес> района расположена на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>. ( т.2 л.д.30)

Согласно сведений, предоставленных Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель № 3 на учете в качестве владельцев гражданского оружия не состоят. Свидетель №2 и Свидетель № 3 ранее состояли на учете в качестве владельцев гражданского оружия. Сняты с учета в связи с продажей оружия Свидетель №2 в 2016 году, Свидетель № 3 в 2013 году. ( т.1 л.д.244)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 3, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель подтвердил показания подсудимого ФИО6, пояснив, что 24.11.2018 он вместе со своими знакомыми ФИО6 и Свидетель №2 приехали в лес неподалеку от д<адрес>, чтобы присмотреть делянку для рубки леса на баню Свидетель №2 В лесу ФИО6 нашел ружье, которое положил к себе в автомашину для последующей сдачи в полицию. Затем к ним подъехали двое незнакомых мужчин на квадроцикле, которые спрашивали, не находили ли они ружье. Между ФИО6 и пассажиром квадроцикла произошла словесная перепалка. При это ФИО6 никаких угроз никому не высказывал, выстрелов не производил, драки и борьбы не было. После этого пассажир квадроцикла самостоятельно забрал ружье из автомашины ФИО6, и оба мужчины уехали дальше по дороге. (т.1 л.д.151-154)

В ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, протокола которых были исследованы в судебном заседании, свидетель Свидетель № 3 подтвердил свои показания, утверждая, что потерпевших никогда не видел. ( т. 2 л.д. 190-193,194-197)

При проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №2, протокол которого был исследован в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 24.11.2018 г. вместе со знакомыми ФИО6 и Свидетель № 3 находился в лесном массиве возле <адрес><адрес>, где выбирали делянку для дальнейшей заготовки леса, перемещаясь на машине ФИО6 В лесу ФИО6 нашел случайно ружье, которое намеревался сдать в полицию. После чего к ним подъехали двое мужчин на квадроцикле. Пассажир квадроцикла просил отдать ему найденное ружье, а затем самовольно забрал это ружье из автомашины ФИО6 При этом свидетель указал место в лесном массиве с координатами № северной широты и E № восточной долготы, где к ним подъехали незнакомые мужчины на квадроцикле ( т.4 л.д.90-95)

Согласно сведений, предоставленных БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», ФИО6 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в указанном учреждении и его лечащими врачами являлись Свидетель №2 и Свидетель № 3 ( т.2 л.д.18-19)

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с 1980 года является охотником, охотится в общедоступных охотничьих угодьях Сокольского района, имеет оружие: 2 карабина и охотничье гладкоствольное ружье. Как бывший участковый уполномоченный полиции знаком с ФИО6, обращается к нему за помощью в предоставлении техники поле вспахать или вывести отстрелянного животного. Кроме того ФИО6 разрешал ему пользоваться его снегоходом, иногда он оставался переночевать на производственной базе в офисном помещении, принадлежащем ФИО6. Поэтому, изъятое у ФИО6 в ходе обыска оружие в снегоходе, а также патроны, средство для чистки оружия и оружейное масло из офисного помещении принадлежат ему. Кроме того, он давал Карпову сфотографироваться со своим карабином марки « Сайга-№-1», который впоследствии им был сдан в отдел полиции для утилизации.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в связи с занимаемой им должностью старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России « Сокольский» ему знаком ФИО6, как житель д. <адрес>, к которому он обращался за помощью в предоставлении техники. ФИО6 охотником не является, оружия у него, он никогда не видел. Сам он ( Свидетель №7) является охотником, имеет 3 гладкоствольных охотничьих ружья и одно нарезное охотничье оружие марки « Беркут», охотничьих собак. Около 6 лет охотится с бригадой, в которую входят Свидетель №5 ФИО3, Свидетель №8 и Свидетель №6 в общедоступных охотничьих угодьях вблизи <адрес>. 24.11.2018 года он не помнит где был, но 25.11.2018 года он приезжал к дому Потерпевший № 2, хотел спросить, почему к их бригаде пристальное внимание и их проверяют. Видел черный угол сарая дома Потерпевший № 2, предлагал ему написать заявление.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что как участковый уполномоченный полиции МО МВД России « Сокольский» административного участка, куда входит д<адрес><адрес>, он знает ФИО6 Сам он с 2009 года увлекается охотой, имеет гладкоствольное охотничье оружие и нарезное охотничье ружье. Охотится в бригаде с Свидетель №5 и Свидетель №7 ФИО6 с ними не охотился, охотником не является, оружия не имеет. ФИО5 иногда обращался к ФИО6 за помощью вывезти из леса тушу убитого животного.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с 2000 года является охотником, охотится в бригаде с Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 в общедоступных охотничьих угодьях на территории Сокольского района в том числе возле д. <адрес><адрес>. Для охотничьих целей в лесу он установил вагон, за помощью в подвозке которого он обращался к ФИО6 Кроме того осенью 2018 года ФИО6 привозил ему доски в лес к вагону. В этот момент к ним в лесу подошли Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2. Потерпевший № 1 спрашивал документы на ружье, говорил, что будут проблемы, снимал на телефон. После этого, в субботу ему по телефону сообщили, что с егерями произошел конфликт. На следующий день в воскресенье 25.11.2018 года, он с Свидетель №6 поехал в лес посмотреть все ли нормально с его вагоном, после чего заехал к Потерпевший № 2 выяснить, в чем конфликт. Потерпевший № 2 сообщил, что они неправильно ведут охоту. О конфликте с К-вым ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в связи с неявкой свидетеля с согласия участников процесса и в ходе предварительного следствия свидетель показал, что знаком с ФИО6 исключительно по рабочим моментам. Является ли ФИО6 охотником, он не знает. Сам же он является охотником, имеет оружие. Иногда охотился в одной бригаде с Свидетель №5, Свидетель №7 Как-то раз, когда был на охоте, он проходил мимо охотничьего домика, расположенного вблизи <адрес><адрес>, но внутрь не заходил. Кто установил этот домик и бывал ли там ФИО6 ему неизвестно. ( т.3 л.д.224-226)

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора суда.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно рассказали об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, которые оспариваются подсудимым. Оснований для возможного оговора подсудимого потерпевшими Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 судом не установлено, поскольку никаких конфликтов или неприязненных отношений между ними не было. Показания потерпевших полностью согласуются и подтверждаются доказательствами, приведенными выше, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевших у суда нет.

Наличие отдельных неточностей в показаниях потерпевших относительно наименования и цвета одежды, в которой они находились в лесном массиве, видел или не видел Потерпевший № 2 значок-жетон на куртке Потерпевший № 1, на которые указывал адвокат Уханов А.В. в прениях, являются не существенными, были устранены путем оглашения и исследования показаний, данных потерпевшими в ходе предварительного следствия, и не ставят под сомнение выводы о виновности подсудимого ФИО6

Что касается противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший № 2 о том, в какой момент Потерпевший № 1 С.В. передал по просьбе ФИО6 изъятое оружие, чтобы отсоединить оптический прицел, то они объясняются тем, что Потерпевший № 2 не видел момента, когда Потерпевший № 1 С.В. забрал карабин из автомашины ФИО6, так как в этот момент находился спиной, шел к квадроциклу и обернулся, только тогда, когда ФИО6 производил выстрелы. Потерпевший Потерпевший № 2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и объяснил, что детали и последовательность событий, он перепутал из за давности прошедшего времени. О том, что Потерпевший № 1 С.В. забрал оружие из автомобиля ФИО6 утверждал и сам ФИО6, а также свидетели Свидетель № 3 и Свидетель №2, чем подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший № 1, что забрав карабин, он направился с ним к квадроциклу. И тогда ФИО6 попросил у него снять с карабина прицел. Он передал карабин ФИО6, а тот схватив карабин, начал стрелять со словами « Убегай». Во время борьбы, он забрал карабин обратно.

Доводы адвокатов, которые подвергают сомнению показания потерпевших в части марки изъятого у ФИО6 оружия, ссылаясь на то, что изначально потерпевшие утверждали, что изъятое оружие было марки « Вепрь», а впоследствии оказалось марки « Сайга», суд также признает несостоятельными. В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 С.В. объяснил, что карабин марки « Вепрь» и марки « Сайга» очень схожи между собой и отличаются лишь надписью. Изъятый карабин находился у него в руках незначительный период времени и при изложенных обстоятельствах рассмотреть он его не мог, поэтому перепутал марку. Потерпевший Потерпевший № 2 объяснил, что карабинов у него в собственности никогда не было, поэтому в их марках он не разбирается. Данное обстоятельство не ставит под сомнение показания потерпевших, поскольку впоследствии было установлено, что изъятый у ФИО6 карабин марки «Сайга – №»

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших, которые согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы подсудимого ФИО6 и его защитников о заинтересованности потерпевших в исходе дела и фальсификации уголовного дела являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Манойловой Н.Н. протокол осмотра снегоболотохода от 23.04.2019 г. ( т.1 л.д.155-165) соответствует требованиям закона, составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 176,177 УПК РФ, подписан лицом проводившим данное следственное действие и участвующим в данном следственном действии потерпевшим Потерпевший № 2, чем опровергаются его пояснения, что он не присутствовал при осмотре снегоболотохода. Учитывая давность произошедших событий потерпевший Потерпевший № 2 мог забыть об участии в данном следственном действии, что не свидетельствует о недостоверности протокола и не влечет за собой признание его недопустимым доказательством.

У суда также не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта при производстве автотехнической экспертизы № 2521/2-1/13.4 от 24.10.2019 г. ( т. 6 л.д.172-183), поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточно длительный стаж экспертной работы по специальности. Выводы эксперта достаточно мотивированы, противоречий не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего заключения, дал подробные ответы на дополнительные вопросы со ссылкой на Методические рекомендации. Таким образом, суд признает заключение эксперта № 2521/2-1/13.4 от 24.10.2019 г. достоверным и допустимым доказательством.

К показаниям же подсудимого ФИО6 в целом суд относится критически, расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

К показаниям свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного следствия, суд также относится критически, поскольку они, являясь знакомыми подсудимого ФИО6, пытаются помочь ему уйти от уголовной ответственности и самим избежать ответственности. Показания свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель №2 не только противоречат показаниям потерпевших и исследованным доказательствам, но и показаниям подсудимого ФИО6, который подтвердил в судебном заседании, что два мужчины, подъехавшие на квадроцикле в лесном массиве были Потерпевший № 1 С.В. и Потерпевший № 2

Свидетели защиты Свидетель №5 ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 очевидцами произошедшего не были, их показания на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 ( в ред. от 11.06.2019 года) « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия и этих же предметов, следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением огнестрельного оружия и этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, обмен на товары или вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Органами предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение в том, что в период времени до 24.11.2018 года в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах он приобрел и хранил в неустановленном в ходе следствия месте гражданское нарезное охотничье огнестрельное оружие – карабин модели «Сайга – №» калибра 7,62Х51 мм №, 2002 года выпуска и не менее девяти патронов к нему, которые 24.11.2018 года перенес в лесной массив и хранил при себе.

Поскольку ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено время, место и способ приобретения ФИО6 оружия, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное приобретение оружия, данный признак подлежит исключению из объема предъявленного ФИО6 обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, хранение оружия в неустановленном месте и нахождение оружия при себе, тоже не может быть квалифицировано как его хранение в соответствии с разъяснениями п. 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5, поэтому данный признак также подлежит исключению из объема предъявленного ФИО6 обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 данному эпизоду по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия.

При квалификации действий подсудимого ФИО6 по второму эпизоду суд исходит из того, что потерпевший Потерпевший № 1 на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, то есть должностным лицом, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, следовательно лицом, осуществляющим функции представителя власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением федерального государственного охотничьего надзора.

Подсудимый ФИО6, осознавая, что Потерпевший № 1 находится при исполнении служебных обязанностей, поскольку Потерпевший № 1 представился и предъявил ему свое служебное удостоверение, при этом произвел в сторону Потерпевший № 1 не менее 4 выстрелов из гражданского нарезного охотничьего огнестрельного оружия- карабина модели « Сайга-№», и высказывал требования Потерпевший № 1 бежать от него. Данная угроза воспринималась Потерпевший № 1 как реальная угроза применения насилия исходя из сложившейся ситуации: лесной массив вдалеке от населенных пунктов, отсутствие вблизи возможной помощи посторонних, наличие у подсудимого оружия и его агрессивное поведение.

Доводы адвокатов об обращении Потерпевший № 1 с заявлением в полицию о преступлении только на пятый день со дня происшествия, не свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший № 1 С.В. не воспринимал реально угрозу ФИО6, и не освобождают ФИО6 от ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО6 по причинению материального ущерба Потерпевший № 2 в результате повреждения колес принадлежащего ему снегоболотохода также образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 167 УК РФ под повреждением чужого имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления ( ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению при условии причинения значительного ущерба в результате действий виновного лица.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, которое распространяется и на ч.1 ст. 167 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу осмотра снегоболотохода, заключениям экспертов № 2519/1-1/6.2 от 21.10.2019 г. и №2521/2-1/13.4 от 24.10.2019 г. на протекторах шин переднего правого и заднего колес снегоболотохода марки «CFMOTO X5», установлено по одному сквозному колото-резанному повреждению, которые образованы твердым предметом, типа клинка однолезвийного ножа. Шины с учетом имеющихся на них повреждений в виде сквозных порезов требуют замены. Восстановительный ремонт шин, а следовательно их дальнейшая эксплуатация при имеющихся повреждениях, не рекомендуется. Размер ущерба от повреждения шин снегоболотохода марки «CFMOTO X5» может составить 5 690 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 2 следует, что до замены обоих колес снегоболотохода он не использовал его по прямому назначению. Работники шиномонтажа, куда он обращался, отказывали в ремонте колес. В настоящее время он приобрел новые колеса. Ущерб в размере 5 690 рублей является для него значительным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с учетом заключения автотехнической экспертизы о размере ущерба и мнения потерпевшего Потерпевший № 2 снизить размер причиненного ущерба до 5 690 рублей. Однако в данном случае это изменение не ухудшает положение подсудимого ФИО6, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию.

Поскольку суду представлены убедительные доказательства того, что снегоболотоходу был причинен вред, при котором без восстановления ( ремонта) он не может быть использован по своему обычному назначению и был выведен из эксплуатации. С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший № 2, среднемесячный доход которого составляет около 10 000 рублей, отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, суд признает причиненный ущерб для потерпевшего Потерпевший № 2 значительным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, то есть в хищении огнестрельного оружия.

Так, согласно предъявленного обвинения, ФИО6 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24.11.2018, догнав Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, на участке местности, имеющем навигационные координаты № северной широты и № восточной долготы, которые занимались ремонтом поврежденных колес снегоболотохода, при этом изъятый у ФИО6 карабин лежал на земле возле Потерпевший № 1 Действуя умышленно, осознавая, что указанное оружие изъято соответствующим должностным лицом в установленном законом порядке и находится у последнего на хранении, подошел к Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, и, воспользовавшись тем, что указанные лица отвлечены ремонтом колес, без разрешения и уведомления Потерпевший № 1, не имея соответствующего разрешения на хранение, перевозку и ношение оружия и патронов к нему, желая вернуть и присвоить карабин модели «Сайга – №» калибра 7,62Х51 мм №, 2002 года выпуска себе, взял его с земли, а затем скрылся вместе с похищенным оружием, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В качестве доказательств, сторона обвинения представила все приведенные выше в приговоре суда доказательства.

Вместе с тем, проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 226 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 ( в ред. от 11.06.2019 года) « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО6 завладел изъятым оружием не с умыслом на его хищение, а с целью сокрыть оружие и тем самым избежать ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ. То есть это был избранный способ ФИО6 уйти от уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, а поэтому он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о назначении ФИО6 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, которые совершил ФИО6, относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против общественной безопасности, порядка управления и собственности.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, участие ФИО6 в боевых действиях, в результате чего получившего огнестрельное ранение, имеющего Государственную награду медаль « За отвагу», <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 по ч.1 ст. 318 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия. Иных, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Не имеется оснований и для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень повышенной общественной опасности, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО6 по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости. При этом, по мнению суда, иные альтернативные виды наказания, не будут отвечать целям их назначения.

Окончательное наказание суд назначает ФИО6 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, заменив в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ обязательные работы лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО6 при назначении наказания ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества под постоянным контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО6 и его семьи, имеющего достаточные доходы, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 дополнительного вида наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого ФИО6, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО6 назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд назначает наказание ФИО6 в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в ходе предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший № 2 заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 18 362 рубля. ( т.4 л.д. 140) В судебном заседании Потерпевший № 2 уменьшил размер требований до 5 690 рублей.

Подсудимый ФИО6 не согласен с исковыми требованиями потерпевшего.

Суд считает исковые требования Потерпевший № 2 о возмещении причиненного материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого ФИО6, поскольку вина ФИО6 в причиненном ущербе установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: 4 оптических диска с видеозаписью и со сведениями от операторов мобильной связи – следует хранить в материалах уголовного дела, ружье ИЖ-27, одноствольное ружье ИЖ-18, одноствольное ружье ИжК, магазин с пятью патронами калибра 7,62х51, коробка с патронами калибра 7,62х51, хранящиеся в Отделе полиции № 1 УМВД России по городу Вологде – подлежат передаче в УВД Вологодской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; два патрона 12 калибра ( после экспертизы – гильзы), образец буккального эпителия ФИО6, коробку с гильзами, шприцом, пыжами, воронкой, трубкой и дробью в пакетах, мешок с ящиком, сверток с патронами от мелкокалиберного оружия ( после экспертизы – гильзы), листы бумаги в файле, патрон 16 калибра ( после экспертизы- гильза), магазин от карабина, приборы для чистки оружия, оружейное масло, две гильзы от патронов калибра 7,62х51 –подлежат уничтожению; видеорегистратор и ноутбук – подлежат выдаче по принадлежности подсудимому ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 302, 305-306, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ и оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, а так же право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.318, ч.1 ст. 167 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ - 2 ( два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ - 240 ( двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, заменив в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ обязательные работы лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО6 наказания в виде лишения свободы время содержания его в ИВС УМВД России по г. Вологда в период с 15 мая по 17 мая 2019 года и время содержания его под стражей с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший № 2 в возмещение причиненного материального ущерба - 5 690 ( пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- 4 оптических диска с видеозаписью и со сведениями от операторов мобильной связи – хранить в материалах уголовного дела;

- ружье ИЖ-27, одноствольное ружье ИЖ-18, одноствольное ружье ИжК, магазин с пятью патронами калибра 7,62х51, коробка с патронами калибра 7,62х51, хранящиеся в Отделе полиции № 1 УМВД России по городу Вологде – передать в УМВД Вологодской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- два патрона 12 калибра ( после экспертизы – гильзы), образец буккального эпителия ФИО6, коробку с гильзами, шприцом, пыжами, воронкой, трубкой и дробью в пакетах, мешок с ящиком, сверток с патронами от мелкокалиберного оружия ( после экспертизы – гильзы), листы бумаги в файле, патрон 16 калибра ( после экспертизы- гильза), магазин от карабина, приборы для чистки оружия, оружейное масло, две гильзы от патронов калибра 7,62х51 – уничтожить;

- видеорегистратор и ноутбук – выдать по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева