Апелляционное определение № 2-29/2024 33-7336/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 66RS0<№>-03

дело <№> (2-29/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2026 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )15, к ФИО3, Розенберг Елене Геннадиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении нарушенного права пользования собственностью, о восстановлении межевых знаков, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )16, об определении границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением, об устранении реестровой ошибки, о признании права собственности на фактически существующий земельный участок, о запрещении действий по демонтажу столбов, забора и его комплектующих частей, об устранении препятствий в пользовании имуществом, по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )17, на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.02.2026,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, обратились в суд с иском к ФИО3, Розенберг Е.Г., в котором с учетом уточнения требований (в том числе после объединения гражданских дел определением от 16.10.2024 – на л.д. 30 тома 5, определением от 01.11.2024 – на л.д. 52-53 тома 5) просили обязать ФИО3 и Розенберг Е.Г. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:500 по адресу: <адрес>, демонтировать участок забора ответчиков, находящийся на участке истцов вне кадастровой границы от последнего бетонного столба (от <адрес>) до угла хозяйственной постройки истцов, расположенной на участке по адресу: <адрес>; демонтировать конструкцию (калитку) между хозяйственными постройками истцов и ответчика ФИО3, самовольно установленную на территории участка истцов; перенести на сторону своего участка, расположенного по адресу: <адрес>, конструктивные элементы части забора, закрепленной на бетонных столбах; убрать самовольно установленные на бетонных столбах конструкционные элементы для крепления забора; демонтировать хозяйственные постройки на участке с кадастровым номером <№>:411, частично расположенные на участке с кадастровым номером <№>:500; установить на местности указанные в ЕГРН по участку с кадастровым номером <№>:500 характерные точки 6, 7 и 8 с привлечением специализированной организации и/или кадастрового инженера; восстановить по кадастровой границе участков демонтированные бетонные столбы марки СЗ-2,5 (или их современные аналоги) от точки 8 (включительно) до существующих с интервалом между столбами 3 метра, с заглублением столбов на 1 метр; в случае неисполнения ФИО3 и Розенберг Е.Г. решения суда в установленные сроки, обязать ответчиков выплачивать ФИО1, ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда солидарно в размере 800 руб. взыскать с ФИО3 и Розенберг Е.Г. солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» в размере 45000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском, в котором, с учетом уточнений требований, просила признать за ФИО3 право владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером <№>:411, расположенным по адресу: <адрес>, в ранее согласованных с ответчиком по встречному иску фактических существующих границах более 15 лет в соответствии с установленной приобретательной давностью; определить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:411, расположенным по адресу: <адрес>, и <№>:500, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением по существующему забору между этими земельными участками; запретить ФИО1, ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )18., и/или другим лицам производить демонтаж 4 (четырех) железобетонных столбов и установленных на них деталей для крепления направляющих забора, установленных между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>; обязать ФИО1, ФИО2 действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, перенести на 1 метр вглубь своего земельного участка свои хозяйственные постройки вспомогательного назначения, состоящие из твинблоков, верхняя часть которых в виде деревянной надстройки, и деревянный сарай, расположенные на границе участков по адресам: <адрес>, в срок не позднее 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать ответчиков солидарно выплачивать ФИО3 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением от 01.11.2024 принят отказ истцов ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, от требований в части демонтажа (сноса) ограждения (забора), включая элементы несущего каркаса, в связи с нарушением ответчиками Правил землепользования и застройки Малышевского городского округа в новой редакции. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.12.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ФИО3 устранить препятствия истцам ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером <№>:500, расположенным по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа калитки, расположенной между земельными участками истцов и ответчика с кадастровыми номерами <№>:411 и <№>:500, расположенными по адресам: <адрес>, в части пересечения с границей между этими участками (на отрезке от точки 13 до точки 12), в срок не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда в указанный срок, обязать ФИО3 выплачивать ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, неустойку в размере 100 (сто) руб. каждому долевому собственнику за каждый день просрочки исполнения решения суда; в остальной части требований ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, отказать; исковые требования ( / / )6 удовлетворить частично; признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границы между земельным участком с кадастровым номером <адрес>:500, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <адрес>:411, расположенным по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем определения границы между земельным участком с кадастровым номером <адрес>:500, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <адрес>:411, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек (по перечню координат, определенных в заключении эксперта <№>с-23, подготовленного кадастровым инженером – экспертом ( / / )7):

№ точек, <№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

в остальной части требований ФИО3 отказать; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.; взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.; взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 750 руб.

Апелляционным определением от 18.06.2025 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.12.2024 изменено в части определения границы между земельным участком с кадастровым номером <№>:500, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>:411, расположенным по адресу: <адрес>, в точке <№> Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.12.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, о возложении на ФИО3 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа калитки, расположенной между земельными участками сторон, также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, принято в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.12.2024 с учетом апелляционного определения от 18.06.2025 и данное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

29.08.2025 представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – Розенберг Е.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, расходы на оплату юридических услуг в сумме 277000 руб., почтовые расходы в сумме 547 руб. 20 коп.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.02.2026 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на юридические услуги взыскано 30000 руб., почтовых расходов – 273 руб. 60 коп., с ФИО2, действующей за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей, в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на юридические услуги взыскано 30000 руб., почтовых расходов – 273 руб. 60 коп.

С таким определением не согласились истцы ФИО1 и ФИО2, в частной жалобе просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов. В качестве доводов жалобы указано, что представитель ФИО3 Розенберг Е.Г. приходится дочерью ФИО3, сама являлась ответчиком по первоначальному иску, а также с июня 2025 г. стала единоличным собственником жилого дома и земельного участка ул. Геологов, д. 10/1, что исключает возможность возмещения судебных расходов, поскольку Розенберг Е.Г. защищала исключительно свои интересы. Также указано на чрезмерный размер расходов на юридические услуги; на то, что представленные в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг не являются надлежащими доказательствами, поскольку не являются бланками строгой отчетности; на злоупотребление ответчиком (истцом по встречному иску) своими правами; на не направление приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов, что повлекло нарушение прав истцов.

14.04.2026 в электронном виде представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 направила заявление об отводе судьи Доевой З.Б., полагая, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Так, судья Доева З.Б. являлась докладчиком при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда от 19.12.2024, которой при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству указано, что дело изучено и не требует дополнительной подготовки, при этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приобщены представленные экспертом сведения о координатах постройки. Копия указанного доказательства истцам предоставлена не была, определение о принятии дополнительного доказательства о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции вынесено не было, рассмотрение дела в апелляционном порядке было окончено, что свидетельствует о нарушении судьей Доевой З.Б. прав истцов на судебную защиту. При этом из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что о данном доказательстве представителям ФИО3 было известно. Указанное, по мнению представителя истцов, свидетельствует, что указанный документ был передан представителем ФИО3 непосредственно суду в порядке вне процессуального обращения к судебной коллегии. Также указано, что какие-либо измерения на участке истцов не производились. Разрешение ходатайства истцов об отводе судьи Емашовой Е.А. судьей-докладчиком Доевой З.Б. не были доведены до сведения коллегии. Также основанием для отвода является отсутствие времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения настоящей частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление истцов ФИО1 и ФИО2 об отводе, судья Свердловского областного суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителями не приведены основания, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, предусмотренные статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2025, после доклада судьей Доевой З.Б. материалов дела, вопросов к докладчику, в том числе у представителя истца ФИО4, не имелось; сведения о постройках и координатах у эксперта запросила судебная коллегия. С указанным документом лица, участвующие в деле, в том числе представитель истца ФИО4, ознакомились, данный документ был приобщен к материалам дела и исследован судебной коллегией, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления от лиц, участвующих в деле, не поступало, возражений против окончания рассмотрения дела по существу заявлено не было.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. В связи с чем лица, участвующие в деле, уведомляются только о дате рассмотрения частной жалобы. О дате рассмотрения частной жалобы – 17.04.2026 истцы уведомлены, что следует из текста заявления.

Таким образом, доводы представителя истцов ФИО4 не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.12.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ФИО3 устранить препятствия истцам ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером <№>:500, расположенным по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа калитки, расположенной между земельными участками истцов и ответчика с кадастровыми номерами <адрес>:411 и <адрес>:500, расположенными по адресам: <адрес>, в части пересечения с границей между этими участками (на отрезке от точки 13 до точки 12), в срок не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда в указанный срок, обязать ФИО3 выплачивать ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, неустойку в размере 100 (сто) руб. каждому долевому собственнику за каждый день просрочки исполнения решения суда; в остальной части требований ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, отказать; исковые требования ФИО3 удовлетворить частично; признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границы между земельным участком с кадастровым номером <№>:500, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <адрес>:411, расположенным по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем определения границы между земельным участком с кадастровым номером <адрес>:500, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <адрес>:411, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек (по перечню координат, определенных в заключении эксперта <№>с-23, подготовленного кадастровым инженером – экспертом ( / / )7):

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

в остальной части требований ФИО3 отказать; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.; взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.; взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 750 руб.

Апелляционным определением от 18.06.2025 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.12.2024 изменено в части определения границы между земельным участком с кадастровым номером <№>:500, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>:411, расположенным по адресу: <адрес>, в точке <№> Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.12.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, о возложении на ФИО3 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа калитки, расположенной между земельными участками сторон, также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, принято в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.12.2024 с учетом апелляционного определения от 18.06.2025 и данное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, ответчиком ФИО3 представлены: соглашение от 02.08.2023, акт от 20.06.2025 оказанной юридической помощи по соглашению от 02.08.2023, квитанция серии ВС № 0688 от 20.06.2025 на сумму 277000 руб., сведения о направлении электронных писем (л.д. 190-196 тома 7), справки по операции на сумму 364 руб. 80 коп., 182 руб. 40 коп.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителем работы и ее необходимость в целях защиты прав ФИО3 на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 понесенных судебных расходов (как указано в заявлении, за оказание юридических услуг в первой и апелляционной инстанциях), определив ко взысканию с истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )3, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг по 30000 руб. с каждой, признав данную сумму необходимой, справедливой и разумной, а также сумму почтовых расходов – по 273 руб. 60 коп. с каждой.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов участников.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтами в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО3 адвокат Розенберг Е.Г. приходится ФИО3 дочерью, сама являлась ответчиком по первоначальному иску, а представленный платежный документ (квитанция) является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают несение ФИО3 заявленных расходов. В подтверждение несения расходов ФИО3 представлены соглашение от 02.08.2023, акт оказанной юридической помощи от 20.06.2025, квитанция серии ВС № 0688 от 20.06.2025 на сумму 277000 руб. Доказательств безденежности соглашения в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 выдала Розенберг Е.Г., ФИО5 доверенность 66 АА 7495396, представители ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях, составляли процессуальные документы в интересах доверителя (о чем подробно указано в оспариваемом определении).

Наличие родственных связей между исполнителем и заказчиком, не опровергает несение ФИО3 расходов в рамках заключенного соглашения, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен, при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору факт родственных отношений представителя и его доверителя правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Доводы жалобы о том, что с июня 2025 г. Розенберг Е.Г. стала единоличным собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, о чем истцам стало известно из материалов дела № 2а-216/2026, ничем не подтверждены (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, при том, что ФИО1, ФИО2 как лица, участвующие в деле № 2а-216/2026, вправе знакомиться с материалами дела и снимать с них копии).

Злоупотребление ответчиком (истцом по встречному иску) своими правами при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами (заявители жалобы ссылаются на то, что приложенные к заявлению документы не были направлены ответчиком) было разрешено судом первой инстанции с приведением обоснований отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы частной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами истцы были ознакомлены, что следует из текста частной жалобы, в которой дается оценка квитанции о получении денежных средств Розенберг Е.Г. от ФИО3 (при том что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истцов или их представителя ФИО4 с материалами дела).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева