Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-772/2023;)~М-708/2023 2-772/2023 М-708/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-31/2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-31/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.

с участием

представителя истца Сухининой Ю. Н.,

генерального директора ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Округ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО «Округ», Управляющая компания). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление названной квартиры по вине ответчика. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов для возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб. Из заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления явились допущенные Управляющей компанией нарушения правил строительно-монтажных работ, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке к результату не привели. На основании изложенного ФИО3, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО «Округ» в свою пользу: в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф (том №).

В судебное заседание ФИО3 не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (том №). Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ФИО3 – адвокат Сухинина Ю. Н., действующая на основании ордера (том №), в судебном заседании увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Округ» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Так как для увеличения размера исковых требований специальное полномочие, в соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ, не требуется, суд принял данное увеличение в судебном заседании и при отсутствии возражений со стороны ответчика счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

На увеличенных требованиях адвокат Сухинина Ю. Н. в судебном заседании настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Размер ущерба обосновала заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным в рамках проведения судебной экспертизы и являющимся по ее мнению надлежащим и допустимым доказательством. Дополнительно указала, что спор с Управляющей компанией длится больше года, попытки урегулировать его во вне судебном порядке к какому-либо результату не привели. Ответчик изначально отрицал свою вину в произошедшем затоплении и только позднее признал ее. Истец при этом потерял работу в <адрес>, так как был вынужден ремонтировать поврежденную квартиру. Сложившаяся ситуация привела в том числе к ухудшению состояния здоровья ФИО3

Генеральный директор ООО «Округ» ФИО2 (том №) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что ответчик не отрицает свою вину в произошедшем затоплении, но вместе с тем не согласен с размером ущерба. Заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть взято за основу при установлении этого размера, поскольку оно необъективно. Так, экспертное исследование проведено на основании материалов, представленных истцом, что не позволяло провести объективную оценку. Повреждения в квартире фактически были скрыты косметическим ремонтом. Также экспертом при расчете размера ущерба необоснованно учтены НДС, сметная прибыль и накладные расходы. Имеется несоответствие площади кухни, указанной экспертом как 53 кв. м, а не 5,3 кв. м. Экспертом необоснованно учтен федеральный расчетный коэффициент вместо регионального. Если взыскать в пользу истца сумму в размере, указанном в заключении эксперта, у ФИО3 возникнет неосновательное обогащение. Разумной будет являться компенсация ущерба в размере не более <данные изъяты> руб., в состав которой входят и расходы на материалы, и на ремонтно-восстановительные работы. Ответчик готов компенсировать истцу фактически понесенные тем расходы на ремонт. Также ФИО2 указал, что Управляющая компания не уклонялась от добровольного удовлетворения требований истца, а лишь просила его представить документы в обоснование требований его претензии. До настоящего времени какие-либо суммы ФИО3 ООО «Округ» в счет возмещения ущерба не выплатило, поскольку идет судебный процесс и точная стоимость ремонтных работ неизвестна. Также нет доказательств прямой причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и ухудшением состояния здоровья истца.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО, которая провела судебную экспертизу и составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суду показала, что исследование проведено ею на основании всех представленных материалов дела, с учетом проведенного ею осмотра. В частности, объем помещений квартиры истца был установлен на основании проведенных ею замеров. Повреждения квартиры истца были установлены из имеющихся в деле актов осмотров. В исследовательской части заключения отражено, в каких помещениях имелись дефекты, возникшие в результате затопления, а в каких такие дефекты отсутствовали. Смета составлена ею с использованием специального программного обеспечения «ГРАНД-Смета», включающего в себя все нормативы для проведения локального сметного расчета. Указание площади кухни как 53 кв. м вызвано технической ошибкой. Фактически при расчете учитывалась реальная площадь кухни – 5,3 кв. м.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответы эксперта на вопросы, связанные с подготовленным им заключением судебной экспертизы, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось ответчиком, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Округ».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> названном доме канализационными стоками.

Сотрудниками ООО «Округ» в присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт осмотра, в котором перечислены выявленные повреждения, а также указано, что причиной аварийной ситуации явилось разливание канализационных стоков через гофру, соединяющую унитаз с канализационной трубой в туалете (том №).

Истец с содержанием данного акта и изложенным в нем выводом не согласился.

По его инициативе оценщиком ФИО1 в присутствии ФИО3 и сотрудников ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры), в котором зафиксированы выявленные в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации повреждения в квартире по <адрес>

Также истцом было заказано проведение технической экспертизы, по результатом которой инженером ООО «Дальсервис проект» сделан вывод о том, что техническое состояние сантехнических канализационных приборов и трубной разводки в <адрес> исправное, следов ремонта после затопления не имеется, а также указано, что причина затопления <адрес> – нарушение правил строительно-монтажных работ, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, инженером установлено, что работа системы канализации по общему стояку, проходящему через <адрес> разводке системы отводящих труб, и их состояние в подвале многоквартирного <адрес> признана неудовлетворительной (том <данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению инженера ООО «Дальсервис проект». Специалистом подробно изложена методика исследования, отражены выявленные нарушения, приведены выводы по поставленным вопросам. ООО «Дальсервис проект» имеет допуск к соответствующим работам, является членом саморегулируемой организации АС «СтройОбъединение», что подтверждается приложенными к заключению документами.

Таким образом, ФИО3 доказан факт причинения ему вреда, а также доказано то, что причинителем вреда является ответчик.

Генеральный директор ООО «Округ» в судебном заседании пояснил, что ответчик признает тот факт, что авария в квартире истца произошла по его вине.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Округ» не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению безопасности эксплуатации данного дома. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, что повлекло за собой причинение ему ущерба.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для возникновения у ООО «Округ» деликтного обязательства по возмещению ущерба ФИО3

Стороной истца во исполнение возложенного на нее бремени доказывания размера причиненного ущерба был представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком ФИО1 (том №).

В данном отчете сделан вывод о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес> (внутренней отделке и имуществу), расположенной по <адрес>, с учетом накопленного износа на дату оценки составила (с учетом НДС) <данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером ущерба, сторона ответчика представила акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН, составленный ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (том №, л. д. 1-58).

В названном акте приведен вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в помещениях <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Также ООО «Округ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом: была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (том №).

По результатам проведения экспертного исследования экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО было представлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

В названном заключении эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по устранению повреждений от затоплений составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры <адрес> будет состоять только из стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры без учета стоимости движимого имущества в связи с тем, что оно имеет критический физический износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость рассчитана ресурсно-индексным методом в программе Гранд Смета и составила <данные изъяты> руб., на момент проведения экспертизы, с учетом инфляции, – <данные изъяты> руб.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласился по мотивам, изложенным в описательной части решения.

Судом, в соответствии с положениями части 1 статьи 85, части 1 статьи 187 ГПК РФ, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО для получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением. Данные ответы также отражены выше – в описательной части решения.

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, возражения стороны ответчика относительного него, а также ответы эксперта ФИО на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт, проводя исследование, провел осмотр, установил состояние внутренней отделки жилого помещения, принял во внимание содержание акта осмотра жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, определил вид и объем ремонтно-восстановительных работ, а также подготовил локальный сметный расчет.

Эксперт подробно и развернуто изложил порядок проведения исследования, указав все, относящиеся к этому исследованию, специальные нормы и правила.

Перечень документов, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, сформирован из особенностей и характеристик объекта исследования.

Наличие специальных знаний и квалификация эксперта ФИО в области строительно-технической, оценочной экспертизы подтверждается представленными документами.

Ответы эксперта, данные в ходе судебного заседания, суд находит обоснованными, непротиворечивыми и достаточно мотивированными.Учет в локальном сметном расчете НДС, сметной прибыли, накладных расходов, федерального расчетного коэффициента обусловлен сметными нормативами, утвержденными приказами Минстроя России, учтенными в специальном программном обеспечении «ГРАНД-Смета», которым пользовался эксперт.

Техническая ошибка, допущенная в указании площади кухни (53 кв. м вместо 5,3 кв. м) (том №), не привела к ошибочным выводам, поскольку, как следует из ведомости объемов восстановительных работ, являющейся составной частью заключения эксперта, площадь кухни учтена как 5,3 кв. м (том №).

Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ГПК РФ: является полным, мотивированным, основанным на необходимой методической и нормативной базе и тщательно проведенном исследовании, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. До начала проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (том №).

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая указанные выше отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН, суд, не ставя под сомнение квалификацию составивших их лиц, вместе с тем учитывает, что наиболее полный объем сведений и материалов был представлен лишь при проведении судебной экспертизы, что позволило эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» провести максимально точное исследование.

Вопреки доводам стороны ответчика, судебная экспертиза проведена не на основании материалов, представленных истцом, а на основании всех имеющихся материалов дела. В частности, эксперт, как указано выше, принял во внимание содержание акта осмотра жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого присутствовали в том числе сотрудники ООО «Округ».

Относительно довода стороны ответчика о том, что при взыскании суммы, установленной экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку данная сумма превышает фактически понесенные ФИО3 расходы на восстановительный ремонт, суд считает необходимым указать следующее.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае экспертом установлен размер расходов, которые истец должен понести для полного восстановления нарушенного права.

Суду не представлено доказательств тому, что при взыскании в счет возмещения ущерба суммы, определенной экспертом, произойдет значительное улучшение поврежденного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, либо что при установлении размера убытков в меньшем размере истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, либо что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Округ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до подачи рассматриваемого иска ФИО3 обращался к ответчику с требованием о компенсации причиненных ему убытков, в частности, направлял по запросу Управляющей компании документы, подтверждающие размер таких убытков (том №).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо суммы в счет компенсации убытков ответчиком истцу не выплачены.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей

Аналогичный по смыслу вывод содержится в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, поскольку ФИО3 является потребителем услуг, оказываемых ООО «Округ» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять также положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ООО «Округ» прав ФИО3 как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывает, что затопление квартиры произошло канализационными стоками, что не могло не сказаться на моральном состоянии истца. Необходимо учитывать, что истец предпринял попытку разрешить спор в досудебном порядке, подав ООО «Округ» соответствующую претензию, однако сторона ответчика до возбуждения гражданского дела не предприняла каких-либо мер, направленных хотя бы на частичную компенсацию понесенных ФИО3 убытков.

Вместе с тем прямая причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и ухудшением состояния здоровья истца (том № судом не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т. п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (вопрос 15).

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Округ» готово компенсировать истцу фактически понесенные тем расходы на ремонт, а выплата не произведена, поскольку идет судебный процесс и точная стоимость ремонтных работ неизвестна, не может служить основанием для освобождения Управляющей компании от уплаты штрафа.

Данный штраф взыскивается при установлении факта неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, который в рассматриваемом случае имел место.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ сторона истца в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены акт сдачи-приемки технической экспертизы, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате товаров и услуг, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том №

Данными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные на оплату услуг независимого оценщика, были необходимы для подтверждения доводов иска о размере ущерба и, как следствие, для определения цены иска, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию.

Расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные на проведение технической экспертизы, также подлежат взысканию, поскольку они были необходимы для обоснования доводов иска о причинах затопления квартиры и, как следствие, о лице, причинившем вред. При этом ФИО3 объективно был вынужден нести данные расходы, поскольку изначально ответчик отрицал факт причинения им вреда по его вине, что следует из содержания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины затопления указано на дефект гофры, соединяющей унитаз с канализационной трубой в туалете (том №), а также подтверждается процессуальным поведением Управляющей компании на начальных стадиях рассмотрения дела, когда ею с целью опровержения доводов иска было представлено заключение специалиста (отзыв) на приложенное истцом техническое заключение ООО «Дальсервис проект» о причинах затопления квартиры (том №).

ФИО3 при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Округ» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, понесенных на проведение технической экспертизы, – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Округ» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.

Судья А. А. Царакаев