Решение № 2-1790/2025 2-1790/2025~М-1247/2025 М-1247/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1790/2025

66RS0020-01-2025-001930-85

Дело № 2-1790/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 22 сентября 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сединкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральского Банка (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 06.03.2024, солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 07.03.2024 по 17.07.2025 включительно в общем размере 2 048 854 руб. 78 коп., включающую в себя: 135 746 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 1 907 964 руб. 10 коп. – задолженность по кредиту, 1 331 руб. 45 коп. – неустойку по кредиту, 3 813 руб. 05 коп. – неустойку по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 488 руб. 55 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером: <номер> площадью 1049 +/- 23 кв.м., по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога – 82 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик №1) заключен договор №73895067-НКЛ на предоставление лимита кредитования в сумме 3 092 000 рублей на срок 120 месяцев под 16,6% годовых. Кредит предоставлен на индивидуальное строительство жилого дома с одновременной покупкой земельного участка с кадастровым номером: <номер> площадью 1049 +/- 23 кв.м., по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости – в п. 12 названного Договора, а также был заключен договор поручительства от 06.03.2024 с ФИО2 (далее – поручитель, ответчик <номер>), по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования не выполнены. Начальная продажная цена объекта недвижимого имущества определена истцом - 82 800 руб. (с учетом положений п. 11 названного Кредитного договора – 90% стоимости имущества).

Представитель истца и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Ответчики извещались судом по адресу регистрации по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.03.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик №1) заключен договор 73895067-НКЛ на предоставление лимита кредитования в сумме 3 092 000 рублей на срок 120 месяцев под 16,6% годовых. Кредит предоставлен на индивидуальное строительство жилого дома с одновременной покупкой земельного участка с кадастровым номером: <номер> площадью 1049 +/- 23 кв.м., по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости – в п. 12 названного Договора, а также был заключен договор поручительства от 06.03.2024 с ФИО2 (далее – поручитель, ответчик №2), по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (справкой о зачислении суммы кредита от 06.03.2024) и не оспорено ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик №1 (заемщик) надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего, у него образовалась задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 07.03.2024 по 17.07.2025 включительно составила в общем размере 2 048 854 руб. 78 коп., включает в себя: 135 746 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 1 907 964 руб. 10 коп. – задолженность по кредиту, 1 331 руб. 45 коп. – неустойку по кредиту, 3 813 руб. 05 коп. – неустойку по процентам

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца к обоим ответчикам о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером: <номер> площадью 1049 +/- 23 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 11.09.2025, указанный объект недвижимости находится в единоличной собственности заемщика ФИО1 в отношении указанного земельного участка зарегистрированы ограничения прав (ипотека) сроком с 06.03.2024 на 120 месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику №1, в виду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке по делу не установлено.

Спора о выселении ответчика и членов его семьи (в случае, если бы на вышеуказанном земельном участке располагалось жилье ответчика) в рамках настоящего дела Банком не заявлено, а положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона об ипотеке стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Стоимость залогового имущества установлена п. 11 названного Договора – в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом оценки, рассчитанной банком. Согласно отчету оценки №24-056 от 01.03.2024 рыночная стоимость объекта залогового имущества составила 92 000 руб., 90% от которой составят – 82 800 руб.

Суд при определении начальной продажной стоимости имущества руководствуется представленным отчетом об оценке, наряду с п. 11 вышеназванного Кредитного договора.

Именно в данном размере, с учетом отсутствия каких-либо аргументированных возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, своевременно и в установленном размере не выполнила, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

11.06.2025 истцом в адрес обоих ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, с требованием погасить задолженность не позднее 11.07.2025.

Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, в связи чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор №73895067-НКЛ.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 75 488 руб. 55 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 132162 от 31.07.2025.

Учитывая, что требования по иску удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию также солидарно с ответчиков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.03.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>), ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии <номер>) по кредитному договору <***> от 06.03.2024, сумму задолженности за период с 07.03.2024 по 17.07.2025 включительно в общем размере 2 048 854 руб. 78 коп., включающую в себя: 135 746 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 1 907 964 руб. 10 коп. – задолженность по кредиту, 1 331 руб. 45 коп. – неустойку по кредиту, 3 813 руб. 05 коп. – неустойку по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 488 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 06.03.2024, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок с кадастровым номером: <номер> площадью 1049 +/- 23 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога – 82 800 руб.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый