Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-5204/2016;)~М-5474/2016 2-5204/2016 М-5474/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 февраля 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2012 года в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты с лимитом 50 000 руб. Оферта была фактически акцептирована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи ФИО1 кредитной карты № №. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19 % годовых в пределах лимита. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 09 июня 2016 года, размер задолженности ответчика по кредитной карте № № составляет 81 563,81 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 67 433,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 462,77 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 667,08 руб.

ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитной карте, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В данной связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № № в размере 81 563,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652,91 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № № в размере 81 563,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 323 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 декабря 2016 года рассмотрение искового заявления заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, ответчику предложено в срок до 30 декабря 2016 года предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, а также доказательства погашения кредита в ином объеме.

Сторонам также установлен срок до 19 января 2017 года для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты судом в срок до 30 декабря 2016 года.

Ответчик ФИО1 возражения относительно расчета цены иска, доказательства иного размера задолженности дополнительные доказательства, в срок до 19 января 2017 года не представила.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2017 года суд перешел к рассмотрению искового заявления заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте по общим правилам искового производства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.40). Судебные повестки с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства 01 февраля 2017 года, 13 февраля 2017 года года были направлены ответчику по месту регистрации: <адрес> (л.д.46,51). На неоднократные уведомления сотрудников почты о необходимости получения судебного уведомления ответчик не отреагировал (л.д.71,72).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании си. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2012 года в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты с лимитом 50 000 руб. Оферта была фактически акцептирована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи ответчику кредитной карты № №, что подтверждается личной подписью ФИО1 в реестре выданных кредитных карт (л.д.54). ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17,9 % годовых в пределах лимита (л.д.25,26). Факт ознакомления ФИО1 с вышеуказанными документами подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты, пункт 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» содержит сведения об ознакомлении с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка.

В пункте 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» сторонами согласовано, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенного Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно) (л.д. 27-35). В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д. 26), которая также получена лично ответчиком, кредит выдан под процентную ставку 17, 9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 19, 20 %.

При несвоевременном перечислении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки, на основании п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной до даты оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.27-35).

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д.27-35).

В соответствии с п. 4.1.4, п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму общей задолженности, указанную в уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 27-35).

Плата за годовое обслуживание кредитной карты составляет: за первый год обслуживания – 0 руб., за каждый последующий год обслуживания – 0 руб. (л.д.26).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитной карте № № по состоянию на 09 июня 2016 года составляет 81 563,81 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 67 433,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 462,77 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 5 667,08 руб. (л.д.16-21,55-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», направил ответчику ФИО1 20 апреля 2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.22), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07 мая 2016 года (л.д.23, 23-оборотная сторона дела). Однако ответчик до настоящего времени требование банка оставил без удовлетворения, задолженность по кредиту не погасил.

Проверив расчет цены иска, суд приходит к выводу об его обоснованности в части взыскания основной суммы дролга и процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ОАО «Сбербанк России» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом с 5 667,08 руб. до 1 000 руб., т.е. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитной карте является основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитной карте. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом суммы неустойки, подлежащей к взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № № в сумме 76 896,73 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 67 433,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 462,77 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 652,91 руб. (л.д.4,5).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканию с ФИО1 подлежат и почтовые расходы в сумме 20,06 руб., которые были понесены ОАО «Сбербанк России при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № по состоянию на 09 июня 2016 года в размере 76 896,73 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 67 433,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 462,77 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652,91 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб., всего 79 569,7 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Гречкань