Решение № 2-1913/2016 2-83/2017 2-83/2017(2-1913/2016;)~М-1843/2016 М-1843/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1913/2016

Дело № 2-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 15 февраля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика – войсковой части № ФИО3, действующего на основании прав по должности и ФИО4, действующего на основании доверенности

При секретаре Деревянко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации материального и морального вреда, обязании установить сокращенную продолжительность рабочего времени и предоставить дополнительный отпуск

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к войсковой части № о взыскании недоначисленной заработной платы за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации морального и материального вреда в сумме <данные изъяты>, обязании установить сокращенную продолжительность рабочего времени в размере <данные изъяты> в неделю и предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве <данные изъяты> указав, что он работает в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что работодателем нарушены его права, а именно несмотря на проведенную в ДД.ММ.ГГГГ аттестацию его рабочего места по условиям труда, согласно результатам которой общая оценка условий труда составила «3.3» и положений коллективного договора, до ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> рабочая неделя вместе <данные изъяты>-часовой, что привело к сверхурочной работе, которая не оплачивалась, не производилась доплата за работу с вредными условиями труда в размере <данные изъяты> % к должностному окладу, не предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> календарных дней. С картой аттестации своего рабочего места, выпиской из коллективного договора и расчетными листками он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, который обязан компенсировать. На основании изложенного ФИО1 просил удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечен работодатель истца (юридическое лицо) - ФКУ "ОСКВВО" (далее по тексту – ФКУ «ОСК ВВО»), в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.43 ГПК РФ ФКУ"УФО МО РФ по <адрес>», как орган, осуществляющий начисление и выплату заработной платы и иных выплат (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»).

В письменных возражениях на иск представитель войсковой части № ФИО3 указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Истец действительно работает в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля пожарной команды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части проведена аттестация рабочих мест, в том числе рабочего места истца, по условиям труда, по результатам которой общая оценка по условиям труда рабочего места истца определена как «3.3.». С ДД.ММ.ГГГГ истцу производится доплата за работу с вредными условиями труда в размере <данные изъяты> % должностного оклада, установлен дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ указанные компенсации истцу действительно не предоставлялись. Согласно карты аттестации рабочего места истца по условиям труда №, с результатами аттестации истец был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии права на получение спорных компенсаций, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, что также свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своих прав. Установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд истцом пропущен. На основании изложенного ФИО3 просил в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд отказать.

В возражениях на иск представитель третьего лица ФИО5 указал, что исходя из обстоятельств дела истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав на получение компенсаций истец должен был узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ежемесячно получал заработную плату и имел возможность определить, правильно ли она ему начислена. О нарушении права на предоставление дополнительного отпуска истец должен был узнать не позднее чем за <данные изъяты> до окончания ДД.ММ.ГГГГ при составлении графика отпусков на следующий год. На основании изложенного ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на иск представитель соответчика ФИО6 указала, что исковые требования о компенсации морального вреда являются завышенными, начисление и выплата заработной платы в компетенцию ФКУ «ОСК ВВО» не входят, о размере заработной платы истец уведомлялся ежемесячно, о компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени и дополнительном отпуске истцу стало известно при ознакомлении с картой аттестации рабочего места, установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд истцом пропущен. На основании изложенного ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, представители соответчика и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, истец и представитель третьего просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение представителей сторон, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснила, что истцу не было известно, что ему не производится доплата за работу с вредными условиями труда, поскольку расчетные листки выдаются нерегулярно, размер заработной платы каждый месяц разный, компенсации за работу с вредными условиями труда истцу стали предоставляться только с ДД.ММ.ГГГГ, однако <данные изъяты> рабочая неделя так и не была установлена. Относительно исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> поясняет, что <данные изъяты> составляет размер компенсации морального вреда, <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату заработной платы, также уточняет, что истец просит предоставить ему дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, в ДД.ММ.ГГГГ такой отпуск истцу предоставлялся. О нарушении своих прав истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил на руки все документы, поэтому срок обращения в суд им не пропущен.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в иске, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что факт получения истцом расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ведомостью на получение расчетных листков с подписями истца об их получении. В настоящее время по рабочему месту пожарного в ДД.ММ.ГГГГ балы проведена специальная оценка условий труда, согласно которой класс вредности был установлен «3.2.», что исключает предоставление компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, должностные обязанности работников, по рабочим местам которых была проведена специальная оценка условий аналогичные должностным обязанностям истца.

Свидетель У в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в войсковой части инспектором по охране труда и техники безопасности, при заступлении на должность она обнаружила, что работники войсковой части не ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест, поэтому такая работа была проведена, в ДД.ММ.ГГГГ все работники, включая истца, ознакомились с результатами аттестации своих рабочих мест, при этом работники расписывались на копиях карт аттестации рабочих мест, поскольку оригиналы она оставила у себя чтобы исключить их утрату.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 работает в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально в должности пожарного пожарной команды, с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения пожарной команды, с ДД.ММ.ГГГГ пожарным пожарной команды (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В заключенных с истцом трудовых договорах предоставление компенсаций за работу с вредными условиями труда в виде доплаты к должностному окладу, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени и предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе в отношении занимаемых истцом рабочих мест, в результате аттестации общий класс условий труда по занимаемым истцом должностям определен как «3.3».

Коллективными договорами войсковой части на ДД.ММ.ГГГГ (утвержден на конференции работников ДД.ММ.ГГГГ протокол №) и на ДД.ММ.ГГГГ (утвержден на конференции работников ДД.ММ.ГГГГ протокол №) по должностям командира отделения пожарной команды и пожарного предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней за работу с вредными условиями труда.

С ДД.ММ.ГГГГ за работу с вредными условиями труда истцу производится доплата к должностному окладу в размере <данные изъяты> % и предоставляется дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ указанные компенсации за работу с вредными условиями труда ему не предоставлялись, и, кроме этого, не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, что привело к сверхурочной работе, которая была не оплачена, ФИО1 обратился с иском о взыскании с работодателя недоплаченных денежных средств и обязании предоставлять ему дополнительный оплачиваемый отпуск и установить сокращенную продолжительность рабочего времени.

Ответчиками (как ФКУ «ОСК ВВО», так и войсковой частью), заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по заявленным требованиям, обсудив которое суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 просит взыскать с работодателя недоплаченные денежные средства в виде надбавки к должностному окладу в размере <данные изъяты> % за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенного к исковому заявлению расчета взыскиваемых сумм, а также обязать работодателя предоставить ему дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за этот же период и установить с ДД.ММ.ГГГГ сокращенную продолжительность рабочего времени – <данные изъяты> часов в неделю.

С данными исковыми требования в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Понятие индивидуального трудового спора приведено в ст.381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае между сторонами трудового договора имеет место индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Согласно ст.4 указанного Закона, он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям следует применять трехмесячный срок обращения в суд, а не годичный.

Из обстоятельств дела следует, что с результатами аттестации занимаемых им в спорный период рабочих мест истец был ознакомлен под роспись в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

О том, что надбавка в размере <данные изъяты> % ему не выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ истец также был уведомлен, что следует из представленных им расчетных листков о составляющих заработной платы, также истцу должно было быть известно, что дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялся.

Указанное также относится и к продолжительности рабочего времени.

Из представленных работодателем ведомостей на получение расчетных листков о составляющих заработной платы за январь-февраль 2016 года следует, что расчетные листки за эти месяцы истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть при их получении истец должен был узнать о том, что надбавка ему не выплачивается, сверхурочная работа не оплачивается.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу производится доплата к должностному окладу за работу с вредными условиями труда, предоставляется дополнительный отпуск.

В силу разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из изложенного, для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в данном случае спорные правоотношения не носят длящийся характер, в том числе по требованиям о предоставлении дополнительного отпуска за прошедший период.

Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцом срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не усматривается, пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании недоплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить дополнительные отпуска за период до 2016 года и установить сокращенную продолжительность рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании установить сокращенную продолжительность рабочего времени в количестве 36 часов в неделю в пределах срока обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно ст.92 ТК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) сокращенная продолжительность рабочего времени не более <данные изъяты> в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Аттестация рабочего места истца была проведена в ДД.ММ.ГГГГ и по результатам аттестации в соответствии с прежней редакцией ст.92 ТК РФ истцу полагалось установить сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу положений ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенных переходных положений следует, что к моменту вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до ДД.ММ.ГГГГ аттестации рабочих мест по условиям труда либо в силу иных правовых оснований (нормативных правовых актов бывшего СССР) установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда.

Пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

Компенсация за работу с вредными условиями труда в виде сокращенной продолжительности рабочего времени истцу ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время не предоставлялась и не предоставляется.

В настоящее время истец работает пожарным.

В ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена специальная оценка условий труда по рабочему месту пожарного пожарной команды, по результатам которой класс условий труда был определен как 3.2., то есть в настоящее время условия труда истца улучшились, что подтверждено специальной оценкой условий труда в связи с чем оснований для предоставления истцу компенсации в виде установления сокращенной продолжительности рабочего времени согласно ст.92 ТК РФ в настоящее время не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и возмещении причиненного материального ущерба вытекают из требований, в отношении которых судом принято решение об отказе в иске, оснований для взыскания в пользу истца заявленных им денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П.Бугаёв