Решение № 2-536/2020 2-536/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело № 2-536/2020

УИД 74RS0010-01-2020-000663-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 сентября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Набиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство права «Прометей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство права «Прометей» (далее ООО «Агентство права «Прометей») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83405 руб. 11 коп., в том числе: 81264 руб. 40 коп. – размер основного долга, 2140 руб. 71 коп. – размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которого в соответствии с п.1.1 ФИО1 уступил право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 получено от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 136400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 перевела ФИО1, страховое возмещение в размере 126400 руб., что подтверждается платежным поручением №

Согласно п.1 протокола согласования договорной цены к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 удержала вознаграждение в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражный суд Челябинской области вынес решение в соответствии с которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, а именно: с публичного акционерного общества СК «росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 54166 руб., убытки в сумме 16651 руб. 36 коп., неустойка в размере 94804 руб., начисленная за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года4 неустойка в сумме 47887 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также 4990 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 496 руб. 57 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 7264 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п.1 протокола согласования договорной цены к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, размер оплаты за уступаемое право (требование) установлен в размере 90% от суммы восстановительных расходов по ремонту указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании платежного поручения № и платежного поручения №, ИП ФИО2 ошибочно излишне перевела денежные средства ответчику ФИО1 на сумму 81264 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ООО «Агентство права «Прометей» заключен договор цессии.

В соответствии с п.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года цедент уступил право требования, а цессионарий принял право (требование) к ФИО1, производное из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года и включающее в себя право (требование) возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 81264 руб. 40 коп., уплаты процентов в связи с неосновательным обогащением должника.

ООО «АП «Прометей» приняло в полном объеме права требования к ФИО3 суммы возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 81264 руб. 40 коп., уплаты процентов сумм, в связи с неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Агентство права «Прометей» обратилось с письменным уведомлением к ФИО1 о том, что ООО «Агентство права «Прометей» приняло в полном объеме права требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2140 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «Агентство права «Прометей» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Агентство права «Прометей» в полном объеме.

Третье лицо, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Челябинской области) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ограниченной ответственностью «Агентство права «Прометей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 и его представителем не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которого в соответствии с п.1.1 ФИО1 уступил право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 получено от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 136400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 перевела ФИО1, страховое возмещение в размере 126400 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Согласно п.1 протокола согласования договорной цены к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 удержала вознаграждение в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражный суд Челябинской области вынес решение в соответствии с которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, а именно: с публичного акционерного общества СК «росгосстрах» в лице филиала в г. Челябинске в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 54166 руб., убытки в сумме 16651 руб. 36 коп., неустойка в размере 94804 руб., начисленная за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года4 неустойка в сумме 47887 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также 4990 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 496 руб. 57 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 7264 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п.1 протокола согласования договорной цены к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, размер оплаты за уступаемое право (требование) установлен в размере 90% от суммы восстановительных расходов по ремонту указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании платежного поручения № и платежного поручения №, ИП ФИО2 ошибочно излишне перевела денежные средства ответчику ФИО1 на сумму 81264 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ООО «Агентство права «Прометей» заключен договор цессии.

В соответствии с п.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года цедент уступил право требования, а цессионарий принял право (требование) к ФИО1, производное из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года и включающее в себя право (требование) возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 81264 руб. 40 коп., уплаты процентов в связи с неосновательным обогащением должника.

ООО «АП «Прометей» приняло в полном объеме права требования к ФИО3 суммы возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 81264 руб. 40 коп., уплаты процентов сумм, в связи с неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Агентство права «Прометей» обратилось с письменным уведомлением к ФИО1 о том, что ООО «Агентство права «Прометей» приняло в полном объеме права требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2140 руб. 71 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на ошибочность переводов спорных денежных средств, отсутствие у ФИО1 предусмотренных законом оснований для получения и удержания указанного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

Сама по себе неоднократность переводов и длительность периода, в течение которого они совершались, не свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись ответчику ФИО1 лицом осуществлявшим денежные переводы в целях благотворительности. Ответчик доказательства наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не представил.

Таким образом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство права «Прометей» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 81264 руб. 40 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, взыскиваются с ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2140 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агентство права «Прометей» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство права «Прометей», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство права «Прометей» неосновательное обогащение в сумме 81264 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2140 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство права «Прометей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Председательствующий

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Дело № 2-536/2020

УИД 74RS0010-01-2020-000663-62