Решение № 12-459/2017 12-459/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-459/2017

Дело № 12-459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378180320003265 от 31.06.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378180320003265 от 31.06.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное, указав, что в материалах дела отсутствуют рапорт и акт о задержании транспортного средства, составленные инспектором ДПС ФИО3 В протоколе об административном правонарушении не указано какое техническое средство согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ использовалось при производстве фото и видеофиксации при выявлении события административного правонарушения, состоит ли оно на вооружении МВД и имеется ли свидетельство о поверке. Измерения расстояния производилось неверно, поскольку дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 частично стерта, а в случае отсутствия разметки ширина пешеходного перехода определяется расстояниями между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. при этом визуально видно, что расстояние до дорожного знака не менее 10 метров. Кроме того, заявитель указывает о том, что ею было заявлено ходатайство о предоставлении фото и видеофиксации или схемы места совершения административного правонарушения с участием понятых, в которых будет видно о применении специальных технических средств при выявлении административного правонарушения, однако, указанных доказательств представлено не было, что не позволило устранить противоречия, обстоятельства, подлежащие выяснению, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, не были установлены.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, указав о не согласии с вмененным правонарушением. В судебном заседании поддержала ходатайство, поступившее в суд 02.10.2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством № осуществила остановку (стоянку) ближе 5 метров до пешеходного перехода, чем создала помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения СПб, рулетка измерительная (заводской номер 2-027250), замер 1,5м, нарушив требования п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, нарушения, предусмотренные частями 3 4 настоящей статьи, совершенные в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренные ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Таким образом, при одновременном наличии знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, 1.14.2 ширина пешеходного перехода определяется шириной разметки 1.14.1, 1.14.2.

Главная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения ТС) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть, и улучшение безопасности дорожного движения. Требование распространяется лишь на наземные пешеходные переходы (также линии дорожной разметки 1.14.1 или 1.14.2, а при отсутствии разметки - места установки знаков 5.16.1 и 5.16.2 "Пешеходный переход"). Таким образом, запрещено останавливаться как на самом переходе, так и за 5 м по ходу движения до него.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 78 АЕ № 223454 о задержании транспортного средства от 10.06.2018 года, задержание транспортного средства производилось при осуществлении фото и видеофиксации;

- протоколом об административном правонарушении 78 8 032 022545 от 10.06.2018 года, составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1;

- иными документами.

Фотографии и видеозапись, представленные с материалом в отношении ФИО1 полностью подтверждают виновность последней, совершившей остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, с нарушением п. 12.4 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378180320003265 от 31.06.2018 года, за отсутствием события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта и акта о задержании транспортного средства, составленных инспектором ДПС ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол 78 АЕ №223454 о задержании транспортного средства от 10.06.2018 года, составленный инспектором ДПС ФИО3 в отсутствие водителя, с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС ФИО3, не влияет на квалификаций совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано какое техническое средство использовалось при фото и видеофиксации, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о производстве видеозаписи существенным нарушением процессуальных требований не является.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Более того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.

Довод жалобы о том, что измерения производились не верно, поскольку разметка 1.14.1 и 1.14.2 стерта, и в этом случае ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2, судом не может быть принят во внимание. На представленной в материалах дела видеозаписи отчетливо видно наличие разметки 1.14.1, а также автомобиль ВОЛЬВО ХС 60, г.р.з.М233ХР777 в непосредственной близости от нее.

Вопреки доводам жалобы о непредоставлении доказательств выявления административного правонарушения по ходатайству ФИО1, должностным лицом, были представлены все имеющие материалы дела для ознакомления, содержащие видео, фотофиксации, надлежащим образом заверенную копию свидетельства о поверке № 0147199 на рулетку измерительную.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Довод заявителя, представленный в ходатайстве, о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, правонарушение ФИО1 было совершено 10.06.2018 года, обжалуемое постановление вынесено инспектором 31.06.2018 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем приведенный довод подлежит отклонению.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378180320003265 от 31.06.2018 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378180320003265 от 31.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова