Апелляционное определение № 33-53380/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0016-02-2023-018062-44

в суде 1-й инстанции № 02-0644/2024

апелляционное производство № 33-53380/2025

судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Мещанского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в адрес в адрес обратился в суд в интересах ФИО3, ФИО2 с иском к НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» об уменьшении стоимости платных услуг, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 02.03.2023 ФИО2 было направлено письмо в адрес НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» с заявлением о возможности реализации права перевода по направлению образовательной программы «Уголовно-правовой профиль», квалификация – бакалавр, по направлению подготовки «Юриспруденция» очной формы обучения. Университет дал положительный ответ, о чем выдал справку № 42-5022-06 от 06.03.2023, что послужило основанием для написания заявления об отчислении в связи с переводом и возврате ФГБО УВО «РАНХиГС» с даты оформления приказа ранее оплаченных денежных средств за образовательные услуги, в соответствии в заключенным договором. 06.03.2023 по расписке секретарю приемной комиссии НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» были переданы заявление, документ об образовании, академическая справка. При этом ФИО2 была дана расписка о необходимости до 20.03.2023 донести выписку из приказа об отчислении. 06.03.2023 между ФИО3, действующей в интересах ФИО2, и НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» был заключен договор № 1038523/23 об оказании платных образовательных услуг, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель предоставить услугу: обучение по образовательной программе – профессиональное высшее образование – бакалавриат, очная форма, направление – юриспруденция. В соответствии с разделом 4 договора оплата происходит по семестрам, за полный семестр – сумма В соответствии с п. 4.6 договора при зачислении обучающегося в университет в порядке перевода из другой образовательной организации предельный срок для оплаты обучения в текущем семестре устанавливается не позднее последнего календарного месяца, следующего за днем заключения договора. 16.03.2023 заказчиком было направлено в адрес ответчика заявление о произведении перерасчета в сторону уменьшения стоимости оплаты второго семестра по договору и рассмотрении вопроса фактического оказания и предоставления образовательных услуг с даты начала второго семестра на дату фактического начала обучения ФИО2 в университете. При взаимодействии ФИО3 с фио, представителем университета, был сообщен отказ в возврате денежных средств и предложено приобрести дополнительные курсы стоимостью сумма каждый; при этом стоимость двух курсов – сумма равнялась оспариваемой ФИО3 сумме. 23.03.2023 фио направляла в адрес ответчика протокол разногласий к договору, с целью изменения сроков фактического начала обучения и снижения стоимости полного второго семестра на стоимость фактического периода оказания услуг. 27.03.2023 ответчик письмом отказал в подписании протокола разногласий. 24.03.2023 фио оплатила услуги по договору двумя платежами в оспариваемой (сумма) и неоспариваемой (сумма) частях. Приказом от 28.03.2023 фио был зачислен в университет и мог приступать к учебе с 30.03.2023. Дата начала семестра официально с 01.02.2023 по 30.06.2023, таким образом с 01.02.2023 по 30.03.2023 фио образовательные услуги не получал, при этом оплата была произведена в полном объеме. Вернуть излишне оплаченную сумму ответчик отказался. 13.04.2023 истец направил на электронную почту ответчика письмо о возвращении дополнительного соглашения к договору без подписания по причине несогласия с ним и отсутствия фактического правового обоснования расчета стоимости образовательных услуг в сторону уменьшения. 17.04.2023 в адрес истца от ответчика был направлен протокол рассмотрения обращений ФИО3 об исполнении договора № 156/000105, в соответствии с которым ФИО3 было отказано. фио получил выписку из приказа об отчислении 14.03.2023, предоставил ее в университет 17.03.2023 года, что подтверждается распиской. Ответчиком приказ о зачислении был издан только 28.03.2023. Сведения о зачислении ФИО2 были представлены только 10.04.2023 из ответа Рособрнадзора по жалобе фио Университет о наличии приказа о зачислении истца не уведомлял. Таким образом, с 06.03.2023 по 10.04.2023 фактически образовательные услуги ФИО2 не оказывались, к учебе фио смог приступить только с 11.04.2023.

На основании изложенного истцы просили суд уменьшить стоимость платных образовательных услуг по договору от 06.03.2023 № 1038523/23 между истцами и ответчиком в связи с фактическим неоказанием платных образовательных услуг за период с 01.02.2023 по 10.04.2023 включительно; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма, с учетом частичной оплаты от 12.12.2023 за период с 01.02.2023 по 10.04.2023; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма за некачественно оказанные образовательные услуги за период с 11.04.2023 по 30.06.2023, неустойку в размере сумма за период с 28.03.2023 по 06.02.2024 в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2023 по 06.02.2024 в размере сумма, взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2025 года решение Мещанского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что, отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании части платы за обучение в суме сумма, так как фио зачислен в университет не с 1 сентября учебного года, суд первой инстанции указал, что фио отказалась подписать направленное ей ответчиком дополнительное соглашение об уменьшении стоимости обучения на сумма, однако это не могло повлечь отказ в возврате платы за период, в течение которого образовательные услуги истцу не предоставлялись.

Также суд кассационной инстанции указал, что ответчик согласился с требованием ФИО3 об уменьшении оплаты по договору на сумма, направив истице дополнительное соглашение. Между тем, суд не установил, возвращена ли ФИО3 эта сумма, что входило в сумму сумма, возвращенную истице 12 декабря 2023 года, не привел расчет суммы, подлежащей возвращению ФИО3, не выяснил, допустил ли ответчик просрочку возврата суммы, внесенной за период до зачисления ФИО2 в университет. При этом суд не привел в судебном постановлении суждений, мог ли фио в отсутствии сведений об издании приказа о зачислении в университет приступить к обучению с 30 марта 2023 года.

Кроме того, в решении не приведен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не позволяет проверить доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении неустойки и процентов. При этом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеющие существенное значение для дела не были поставлены судом на обсуждение сторон

Положения пункта 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению судом не учтены, в судебном акте не приведено суждений, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства возвратить денежные средства в определенный нормативными актами срок, не имеется выводов об исключительности обстоятельств, влекущих уменьшение размер неустойки, а ответчик при заявлении о применении положений статьи 333 Российской Федерации к размеру неустойки и штраф не ссылался.

При новом апелляционном рассмотрении дела, выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по доверенности фио, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также в части размера сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по следующим причинам.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2023 ФИО2 направлено письмо в адрес НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» с заявлением о возможности реализации права перевода по направлению образовательной программы «Уголовно-правовой профиль», квалификация – бакалавр, по направлению подготовки «Юриспруденция» очной формы обучения.

Университет дал положительный ответ, о чем выдал справку № 42-5022-06 от 06.03.2023, что послужило основанием для написания заявления об отчислении в связи с переводом и возврате ФГБО УВО «РАНХиГС» с даты оформления приказа ранее оплаченных денежных средств за образовательные услуги, в соответствии с заключенным договором.

06.03.2023 по расписке секретарю приемной комиссии НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» были переданы заявление, документ об образовании, академическая справка, при этом ФИО2 была дана расписка о необходимости до 20.03.2023 донести выписку из приказа об отчислении.

06.03.2023 между ФИО3, действующей в интересах ФИО2, и НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» заключен договор № 1038523/23 об оказании платных образовательных услуг, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель предоставить услугу: обучение по образовательной программе – профессиональное высшее образование – бакалавриат, очная форма, направление – юриспруденция.

В соответствии с разделом 4 договора оплата происходит по семестрам, за полный семестр – сумма

Согласно п. 4.6 договора при зачислении обучающегося в университет в порядке перевода из другой образовательной организации предельный срок для оплаты обучения в текущем семестре устанавливается не позднее последнего календарного месяца, следующего за днем заключения договора.

В соответствии с п. 8.9 договора, в случае одностороннего отказа обучающегося/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение текущего семестра, возвращается заказчику в течение 14 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем за организацию обучения. При этом сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме.

16.03.2023 заказчиком в адрес ответчика направлено заявление о произведении перерасчета в сторону уменьшения стоимости оплаты второго семестра по договору и рассмотрении вопроса фактического оказания и предоставления образовательных услуг не с даты начала второго семестра, а с даты фактического начала обучения ФИО2 в университете.

23.03.2023 фио направила в адрес ответчика протокол разногласий к договору с целью изменения сроков фактического начала обучения и снижения стоимости полного второго семестра на стоимость фактического периода оказания услуг.

27.03.2023 ответчик письмом отказал в подписании протокола разногласий.

24.03.2023 фио оплатила услуги по договору двумя платежами, в оспариваемой (сумма) и неоспариваемой (сумма) частях, что подтверждается платежными поручениями.

Приказом от 28.03.2023 фио был зачислен в университет и мог приступать к учебе с 30.03.2023.

13.04.2023 ответчик направил истцам текст дополнительного соглашения к договору, предусматривающий уменьшение цены договора на сумма

16.04.2023 фио направила отказ в подписании данного дополнительного соглашения.

17.04.2023 в адрес истца от ответчика был направлен протокол рассмотрения обращений ФИО3 об исполнении договора, в соответствии с которым ФИО3 было отказано.

12.09.2023 фио был отчислен из НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», к возврату определена сумма сумма

Указанные денежные средства возвращены платежным поручением от 12.12.2023 № 54708.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 309, 310, 333, 421, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», п. 25, 26 Порядка перевода обучающегося в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу высшего образования соответствующего уровня», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 12.07.2021 № 607, учел разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в счет уменьшения стоимости платных образовательных услуг по договору от 06.03.2023 № 1038523/23 в связи с фактическим неоказанием платных образовательных услуг за период с 01.02.2023 по 10.04.2023 включительно, о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере сумма, с учетом частичной оплаты от 12.12.2023 за период с 01.02.2023 по 10.04.2023, суд исходил из того, что истцы отказались от подписания дополнительного соглашения об уменьшении стоимости обучения.

Требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма за некачественно оказанные образовательные услуги за период с 11.04.2023 по 30.06.2023 судом также оставлены без удовлетворения, поскольку услуги ответчиком оказаны, приказ о зачислении студента ФИО2 издан 28.03.2023. При этом доводы о неуведомлении фиоТ о наличии приказа о зачислении, неподписании протокола разногласий университетом, судом отклонены, с указанием на то, что они не свидетельствовали о ненадлежащем качестве оказанных образовательных услуг и отсутствии потребительской ценности оказанных услуг, а факт непосещения ФИО2 лекций не мог быть поставлен в вину ответчику, поскольку сведений о запрете ФИО2 посещать лекции с 30.03.2023 в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, поскольку с 12.09.2023 фио был отчислен из НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», а сумма сумма, полагающаяся к возврату в течение 14 дней (т.е. до 29.09.2023), была возвращена 12.12.2023, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 12.12.2023 установлен судом в сумме сумма; Размер неустойки за период с 30.09.2023 по 12.12.2023 установлен судом в сумме сумма

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, небольшого периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга сумма до момента фактического исполнения обязательства.

На основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд посчитал возможным взыскать с ответчика пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Применив ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа в пользу истцов в равных долях до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также в части размера сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 2 п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, ввиду того, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, уведомления ФИО2 об издании приказа о зачислении в Университет, а также не установлено, из каких сумм, складывалась выплата, произведенная ответчиком в пользу ФИО3 12.12.2023, в размере сумма

Так, из представленного стороной ответчика протокола осмотра доказательств следует, что 29.03.2023 ФИО2 на адрес электронной почты samurai-51@yandex.ru направлено уведомление о предоставлении доступа к образовательной адрес финансово-промышленный университет «Синергия», предоставлен логин и пароль, данным письмом истец фио был уведомлен о зачислении в университет, получил доступ к расписанию, учебным планам и иным электронно-цифровым ресурсам Университета. Кроме того, в вышеуказанном уведомлении содержатся контактные данные для связи с администрацией университета и куратором.

Осмотр программы произведен нотариусом адрес фио в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии с положениями ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Несмотря на то, что у нотариуса и ответчика имелась возможность известить истцов о месте и времени осмотра доказательств, судебная коллегия не находит оснований критически оценивать данное доказательство, поскольку процедура осмотра занесена в протокол осмотра доказательств нотариусом фио, оснований полагать что нотариус заинтересована в исходе дела не имеется. Изображения, полученные в ходе осмотра распечатаны нотариусом и приложены в протоколе осмотра.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что фио будучи уведомлен письмом о зачислении в Университет и имея доступ к личному кабинету обучающегося, мог приступить к обучению с 30.03.2023, таким образом, учебный период, за который ФИО3 была внесена плата за обучение, но в который фактически образовательные услуги не оказывались, составляет с 06.02.2023 по 29.03.2023.

Поскольку, согласно выписки из расписания занятий, обучение в университете проводится исключительно в рабочие дни, судебная коллегия соглашается с расчетом стороны истца относительно стоимости одного рабочего дня в сумме сумма

Так как в периоде 06.02.2023 по 29.03.2023 37 рабочих дней, за образовательные неоказанные услуги во втором семестре 2022-2023 г.г. к возврату подлежало сумма (1250 х 37).

Вместе с тем, ответчик 12.12.2023 произвел возврат денежных средств в размере сумма исходя из следующего расчета: сумма - (сумма (стоимость одного учебного дня 31.03.2023) + сумма (стоимость обучения за период с апрель-июнь 2023г.) + сумма (стоимость обучения за период с 01.09.2023 по 15.09.2023).

Судебная коллегия полагает, что расчет стоимости одного учебного дня исходя их количества календарных дней в месяце, не соответствует учебному плану, в котором отсутствуют занятия в нерабочие дни, ввиду чего такой расчет ответчики оценивает критически.

Также судебная коллегия полагает, что ответчиком без основательно удержано сумма в счет стоимости за 14 дней обучения в первом семестре 2023-2024 г.г., поскольку согласно п.4.2 договора об оказании платных образовательных услуг от 06.03.2023, оплата обучения производится по семестрам, а истцы такую оплату за первый семестр второго курса не вносили, доказательств того, что ФИО2 были фактически оказаны образовательные услуги в период с 01.09.2023 по 15.09.2023, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что сумма было возвращено истцу добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (46 250-37 500), ввиду чего, в данной части решение суда подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия находит их обоснованными, а расчеты, произведенные судом - ошибочными, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств.

Так, положениями ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

23.03.2023 истец фио направила в адрес ответчика проект протокола разногласий к договору от 06.03.2023 с целью изменения сроков фактического обучения и пропорционального уменьшения стоимости образовательных услуг, с учетом того периода, котором услуги не оказывались и не могли быть оказаны.

27.03.2023 ответчик отказал в подписании протокола разногласий, а денежные средства фактически были частично возвращены ФИО3 12.12.2023.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора, с 03.04.2023 на сумму сумма подлежит начислению неустойка в размере 3%, при этом судебная коллегия исходит из того, что расчет неустойки по данным требованиям произведен истцом исходя из суммы сумма, а не от цены договора, ввиду чего полагает невозможным выйти за пределы заявленных исковых требований.

Соответственно за период с 03.04.2023 по 12.12.2023 сумма неустойки составит 352 425 (46 250 х 254 х 3%), однако поскольку размер неустойки ограничен суммой основного денежного требования, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расчет суммы неустойки после частичного возврата денежной суммы производить нецелесообразно, так как установленный размер неустойки является максимальным.

Также по вышеприведенным обстоятельствам перерасчету подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, 24.03.2023 ФИО3 по договору от 06.03.2023 внесено сумма, сумма из которых уплачены излишне, поскольку судебной коллегией было установлено, что на указанную сумму ответчик образовательные услуги ФИО2 не оказывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку по состоянию на 24.03.2023 приказ о зачислении ФИО2 не был издан, а обучение на втором семестре началось с 06.02.2023, оснований требовать доплату за образовательные услуги, которые очевидно не будут оказаны, у ответчика не имелось, ввиду чего денежная сумма в размере сумма была удержана ответчиком неправомерно, соответственно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты их внесения, то есть с 24.03.2023 и по день вынесения апелляционного определения в соответствии со следующим расчетом:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

сумма

24.03.2023

23.07.2023

122

7,50

46 250,00 × 122 × 7.5% / 365

сумма

сумма

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

46 250,00 × 22 × 8.5% / 365

сумма

сумма

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

46 250,00 × 34 × 12% / 365

сумма

сумма

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

46 250,00 × 42 × 13% / 365

сумма

сумма

30.10.2023

12.12.2023

44

15,00

46 250,00 × 44 × 15% / 365

сумма

-сумма

12.12.2023

Погашение части долга

сумма

13.12.2023

17.12.2023

5
15,00

8 750,00 × 5 × 15% / 365

сумма

сумма

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

8 750,00 × 14 × 16% / 365

сумма

сумма

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

8 750,00 × 210 × 16% / 366

сумма

сумма

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

8 750,00 × 49 × 18% / 366

сумма

сумма

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

8 750,00 × 42 × 19% / 366

сумма

сумма

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

8 750,00 × 65 × 21% / 366

сумма

сумма

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

8 750,00 × 159 × 21% / 365

сумма

сумма

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

8 750,00 × 49 × 20% / 365

сумма

сумма

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

8 750,00 × 49 × 18% / 365

сумма

сумма

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

8 750,00 × 42 × 17% / 365

сумма

сумма

27.10.2025

08.12.2025

43

16,50

8 750,00 × 43 × 16.5% / 365

сумма

И того: сумма процентов составляет сумма

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактического возврата, на оставшуюся сумму задолженности сумма подлежат начислению проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2025 и по день фактического исполнения обязательств.

Соответственно, в указанной части решение подлежит изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерно низкой компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом не учтены в достаточной степени критерии и обстоятельства. подлежащие оценки при разрешении таких требований.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В настоящем случае, нравственные переживания истцов, вызванные нарушением их прав ответчиком, были связаны с социально значимым периодом в жизни ФИО2 – периодом получения высшего образования.

При оказании образовательных услуг ответчиком были допущены нарушения срока зачисления ФИО2, поскольку выписка из приказа об отчислении из в связи с переводом была представлена в Университет 17.03.2023, что подтверждается распиской секретаря приемной комиссии, а приказ о зачислении ФИО2 издан только 28.03.2023; ответчиком были удержаны денежные средства, уплаченные за период обучения, срок которого на момент заключения договора и его оплаты истек.

Исходя из характера нравственных переживаний истцов, вызванных данными обстоятельствами, принимая во внимание степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что установленная судом компенсация морального вреда в сумме сумма в пользу истцов в равных долях, не отвечает критериям разумности и справедливости, ввиду чего полагает необходимым изменить решение в данной части, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Также, с учетом вышеприведенного, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства по договору от 06.03.2023 вносились ФИО3, соответственно сумма в счет уменьшения стоимости услуг, неустойка, подлежат взысканию в ее пользу, следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 составляет сумму сумма (46 250 + 46 250+50 000)/2). При этом поскольку иск предъявлен в суд 04.08.2023, а частичный возврат денежных средств произведен ответчиком 12.12.2023, судебная коллегия полагает возможным в расчет штрафа включить всю сумму требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма морального вреда в размере сумма, соответственно, сумма штрафа в его пользу составить сумма (50 000/2).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении штрафных санкций по заявлению ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6.

Принимая во внимание факт и длительность просрочки исполнения обязательств, учитывая степень вины ответчика, отсутствие предусмотренного законом обоснования снижения установленных законом неустойки и штрафа, судебная коллегия, в данном случае, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичной отмены и изменения решения суда, в результате которого сумма, подлежащая взысканию с ответчика, была увеличена, судебный акт подлежит изменению также в части размера государственной пошлины, сумма которой пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма, с учетом положений налогового законодательства, действовавшего на момент подачи иска в суд.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежных в размере сумма за некачественно оказанные образовательные услуги за период с 11.04.2023 по 30.06.2023, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку образовательные услуги ответчиком оказаны, приказ о зачислении студента ФИО2 издан 28.03.2023. Каких-либо требований относительно ненадлежащего качества полученных услуг в период фактического обучения в Университете, истцом не выдвигалось, а те нарушения, которые допущены ответчиком и установлены судам, а также судебной коллегией не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных образовательных услуг и отсутствии их потребительской ценности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы остальные выводы суда, изложенные в решении, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Таким образом, с учетом отклонения иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным, ввиду чего оснований к его отмене либо изменению в другой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года отменить в части вывода об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, изменить в части размера сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма – в счет уменьшения цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 08.12.2025 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму сумма, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2025 и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: