Решение № 2-4633/2017 2-4633/2017~М-2853/2017 М-2853/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4633/2017

Дело № 2-4633/2017 26 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МигМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <№> от 01.10.2013 года в размере 55 620 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 октября 2013 года между ООО «МигМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 9 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами сроком до 31 октября 2013 года, о чем была составлена расписка от что 01 октября 2013 года. Лишь 01.11.2013 года ответчик внесла в счет погашения задолженности денежные средства в размере 288 руб. и 19.11.2013 года в размере 8 964 рубля. 12 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Содействие» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «МигМани». С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив об этом заявление (л.д. 1-оборот).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.35). Также просила снизить неустойку, поскольку является чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2013 года между ООО «МигМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма <№> (л.д.8-9).

Решением №3 единственного участника общества от 12.04.2012 года внесены изменение в пункт 1.2 Устава, в соответствии с новой редакцией полное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО «МигМани» (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 9 000 рублей, с начислением процентов в размере 2% в день пользования денежными средствами (л.д. 8).

Пунктом 1.3. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее 31 октября 2013 года.

Согласно п. 5.2. договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2 700 рублей и проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9).

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком составлена расписка от 01 октября 2013 года (л.д.10).

01.11.2013 года и 19.11.2013 года ФИО1 обращалась к истцу с заявлением о пролонгации договора(л.д.13,14), однако дополнительное оглашение между сторонами не заключалось, условия договора не изменялись.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик ФИО1 в счет погашения задолженности 01.11.2013 года оплатила истцу денежные средства в размере 288 руб. и 19.11.2013 года в размере 8 964 рубля, всего 9 252 рубля.

Указанные обстоятельства также не опровергались сторонами по делу.

Согласно расчета истца, оплаченная ответчиком сумма в размере 9 252 рубля зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом за 30 дней пользования займом и частично в счет погашения суммы займа.

Согласно расчета истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по процентам начисленных за просрочку обязательства по договору займа за период с 01.11.2013 года по 19.02.2015 года за 476 дней в размере 50 472 рубля 72 копейки.

Суд читает, что представленный истцом расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 01.10.2013 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4.1 договора микрозайма от 01.10.2013 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 14400 руб., указанном в пункте 1.2 договора микрозайма.

На основании пункта 5.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 1.3 указанного договора, более чем на 3 дня, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 2700 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере 730% годовых за 476 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней, не правомерно.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 01.10.2013 г.

Однако, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма исходя из расчета 730% годовых за период с 01.11.2013г. по 19.02.2015г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2013 года (18,9% годовых).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6500 руб. 74 коп., согласно расчета:

- Задолженность за период с 01.10.2013г. по 31.10.2013г. – 14400 руб.

- Задолженность за период с 01.11.2013г. по 18.11.2013г. – 9000 руб. * 18,9%/365*18 дней = 83 руб. 88 коп.

- Оплачено 19.11.2013г.- 9252 руб., оставшийся долг - 5148 руб. (14400-9252)

- Задолженность за период с 19.11.2013г. по 19.02.2015г. – 5148 руб. * 18,9%/365*476 дней = 1268 руб. 86 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №БТ/003587 от 01 октября 2013 года в размере 6500 рублей 74 коп., из которых: 5 148 рубля – сумма основного долга; 1352 руб. 74 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МигМани» задолженность по договору займа <№> от 01 октября 2013 года в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 26.09.2017 года.