Решение № 2-83/2024 2-83/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-83/2024

Дело № 2-83/2024

(УИД-26RS0021-01-2024-000027-32)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в размере 170 129 руб. 09 коп., из которых: 146 617 руб. 11 коп. - основной долг; 16 411 руб. 16 коп. – проценты; 7 100 руб. – задолженность по иным платежам, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.05.20219 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 151 900 руб. 04.09.2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 16.08.2022 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии» №У77-22/1272. В соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №43130681 от 04.05.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права составила 170 129 руб. 09 коп. Мировым судьей судебного участка №1 г. Лермонтова вынесен судебный приказ №2-834/2023 о взыскании задолженности по договору №43130681 от 05.05.2019 г., который был отменен 03.04.2023 г. на основании поступивших возражений ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что при подаче иска в суд ООО «Филберт» был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента заключения договора уступки прав требования долга. Задолженность возникла с 03.08.2019 г. Истец знал о нарушении своего права, что прошло с момента возникновения задолженности более 3 лет, в том числе, и обращение за вынесением судебного приказа было произведено за пределами установленного законом срока., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из дела, 04.05.20219 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в письменной форме заключен кредитный договор <***>, с лимитом кредита в размере 151 900 руб., под 17,90% годовых, сроком до 04.05.2024 г. (л.д. 10).

ФИО1 был ознакомлен и согласился с Условиями предоставления кредита ПАО «Почта Банк», о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных Условий договора потребительского кредита, количество платежей составляет 60 (рассчитано на дату заключения договора), размер платежа – 3 854 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, до срока возврата кредита 04.05.2024 г.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил согласие на передачу (уступку) Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам (л.д. 10 оборотная сторона).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с 03.08.2019 г., ежемесячные платежи по кредиту с 04.09.2019 г. не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

16.08.2022 г. АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор цессии №977-22/1272, согласно которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Филберт» (л.д. 38-42).

03.04.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова отменен судебный приказ № 2-834/2023 г. от 22.02.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору, в связи с его возражениями относительно его исполнения (л.д. 9).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписав Заявление, ответчик согласился с Условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк», был осведомлен, что за пользование кредитом он обязан уплачивать ответчику проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств, в связи с чем, задолженность составляет 170 129 руб. 09 коп., из которых: 146 617 руб. 11 коп. – сумма основного долга; 16 411 руб. 98 коп. – проценты по договору; 7 100 руб. задолженность по иным платежам.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как достоверно установлено в судебном заседании, права заемщика ФИО1 уступкой прав (требований) АО «Почта Банк» ООО «Филберт» по договору цессии №977-22/1272 от 16.08.2022 не нарушены, поскольку согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлено.

ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному ООО «Филберт» расчету задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 170 129 руб. 09 коп., из которых: 146 617 руб. 11 коп. - основной долг; 16 411 руб. 16 коп. – проценты; 7 100 руб. – задолженность по иным платежам.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанно, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 названного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений в п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного ООО «Филберт» расчёта задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 был осуществлен 02.08.2019 г. (л.д. 28).

При этом, из разъяснений в п.п. 24, 25 названного Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. № 43 следует, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как достоверно установлено в судебном заседании, договор между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен 04.05.2019 г., сроком на 60 мес., то есть до 04.05.2024 г., следовательно на момент обращения ООО «Филберт» с иском в суд срок действия договора не истёк.

Таким образом, доводы возражений ответчика о применении срока исковой давности действуют только на ту часть требований о взыскании задолженности, которая образовалась за период с момента последнего платежа по кредитному договору и до момента истечения трехлетнего срока до дня окончания срока действия договора, то есть с 03.08.2019 г. по 04.05.2021 г. В остальной части доводы возражений ответчика о применении срока исковой давности применению не подлежат.

Таким образом, иск части взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению частично, в размере 100 771 руб. 84 коп., за период с 04.05.2021 г. по 2023 г.

При этом, как видно из представленного истцом расчета задолженности по процентам, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по кредитному договору, с 04.04.2020 г. перестали начисляться проценты.

Исходя из приведенных выше разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что на момент обращения ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности о взыскании процентов за пользование кредитом не истёк.

В связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 16 411 руб. 98 коп., а также иных платежей, предусмотренных договором в размере 7 100 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина в размере 4 602 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № 102166 от 28.11.2023 г., № 2634 от 18.01.2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 364 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в размере 124 283 руб. 82 коп., из которых: 100 771 руб. 84 коп. - основной долг; 16 411 руб. 98 коп. – проценты; 7 100 руб. – задолженность по иным платежам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543 руб. 68 коп., а всего взыскать – 120 727 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.05.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в размере 22 333 руб. 29 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 058 руб. 90 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов