Апелляционное постановление № 22-1644/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/17-85/2021

Судья Журавлев Н.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 июля 2021 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2-адвоката Кучма А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучма А.С., действующей в интересах ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный ФИО2 заключен под стражу на срок 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> поступило представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 (далее представление УИИ), который просил продлить срок задержания осужденного ФИО2, который находился в розыске, скрылся от контроля УИИ и злостно уклоняется от отбытия обязательных работ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление УИИ и осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен под стражу на срок 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, продлив тем самым срок его задержания до рассмотрения представления о замене обязательных работ на лишение свободы и содержать его в период названного срока в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник осужденного ФИО2 адвокат Кучма А.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением Коминтерновского районного суда <адрес>, просит его отменить, ссылаясь на то, что осужденный ФИО2 работал, поэтому не мог явиться в УИИ. Осужденный желал отбыть назначенное ему наказание, имеет постоянное место жительства. Считает, что в представленных суду материалах не имеется достаточных доводов, подтверждающих факт злостного уклонения ФИО2 от отбытия наказания.

Доложив содержание принятого судебного решения, оценив доводы жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Кучма А.С. не подлежит удовлетворению, а судебное решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона.

Разрешая представление УИИ в отношении ФИО2, районный суд установил, что приговором мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

ДД.ММ.ГГГГ названный приговор в отношении ФИО2 поступил на исполнение в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещен по месту жительства, указанному в приговоре, а именно <адрес> дивизии, <адрес>. По данному адресу ФИО2 не оказалось.

В ходе первоначальных розыскных мероприятий не представилось возможным установить место нахождения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ материалы первоначальных розыскных мероприятий в отношении ФИО2 направлены в УФСИН РФ по <адрес> для объявления осужденного в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 задержан сотрудниками ОП № УМВД РФ по <адрес>.

В связи с задержанием ФИО2 и направлением материалов в суд о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ другим видом наказания, начальник УИИ ФИО3 обратился в суд с представлением о продлении срока задержания осужденного ФИО2 на 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 с представлением УИИ не согласился, однако вину признал и дал пояснения, что он готов отработать обязательные работы, однако в УИИ не мог явиться, так как был трудоустроен и работал.

В судебном заседании суда первой инстанции нашло свое подтверждение, что ФИО2 обоснованно задержан в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, поскольку он скрывался от контроля УИИ, в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 не отбывает наказание в виде обязательных работ, по месту жительства не проживает, скрылся от контроля, в связи с чем объявлен в розыск, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами (л. д. 55 оборот) Как пояснил в судебном заседании осужденный ФИО2, ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ. Уважительные причины, по которым он не явился в УИИ, осужденным не приведены.

Доводы защитника о том, что осужденный ФИО2 постоянно проживал по месту жительства и работал, какими-либо документальными сведениями не подтверждены, поэтому являются необоснованными.

Таким образом, постановление районного суда является мотивированным, обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный ФИО2 заключен под стражу на срок 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить право осужденного ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.