Апелляционное постановление № 22К-193/2026 от 20 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-193/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Супряги А.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Халикова М.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Халикова М.С. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Халиков М.С. просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, вынести новое решение, которым отказать старшему следователю в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подзащитного.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в материалах представленных суду отсутствуют доказательства, обосновывающие риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, адвокат полагает, что в постановлении формально перечислены положения УПК РФ, без указания конкретных обстоятельств, поскольку в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические основания.

Защитник указывает, что ФИО1 ранее не судим, всю сознательную жизнь проживает в Республике Крым, к ответственности не привлекался, он не имеет намерение скрываться от органов предварительного следствия.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 17 ноября 2025 года СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 ноября 2025 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

19 ноября 2025 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 17.01.2026 года.

26 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке 23 декабря 2025 года на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17.02.2026 года.

24 декабря 2025 года следователь СО по Киевскому району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 17.02.2026 года. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следствие указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 февраля 2026 года.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд принял во внимание характер и степень опасности, тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, поскольку в настоящее время продолжается сбор доказательств по данному делу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.

Избрание ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Как следует из представленных материалов, следователем указан объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены ранее и необходимо выполнить в настоящее время для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Фактов неэффективности производства предварительного расследования, волокиты, не установлено.

У обвиняемого ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: