Апелляционное постановление № 22-1458/2018 УК22-1458/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 22-1458/2018

Судья Комиссаров А.В. Дело № УК 22- 1458/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 ноября 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Беликовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 17 сентября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159.2 (18 эпизодов); ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.2 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 500 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 14 мая 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей до постановления приговора с 27 января 2014 года по 13 мая 2015 года.

17 августа 2018 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 17 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на имеющееся у осужденного нарушение порядка отбывания наказания, непогашение причиненного им вреда, а также непринятие мер к отбыванию дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- его родственниками частично возмещен причиненный им ущерб, а также приняты меры по направлению исполнительных документов в исправительную колонию, поскольку до этого исполнительных листов о взыскании с него ущерба в исправительную колонию не поступало;

- наказание он отбывает на облегченных условиях, трудоустроен, характеризуется положительно, получил специальность «столяра-строителя», выплачивает алименты;

- имеющееся у него взыскание погашено, положенный срок наказания для обращения с ходатайством о замене не отбытого им наказания на более мягкое им отбыт;

- считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имеется. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать примерным поведение ФИО1, и то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения содержащиеся в личном деле осужденного, из которого следует, что ФИО1, несмотря на имеющиеся у него дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей и исковые требования по возмещению причиненного им ущерба всего на общую сумму <данные изъяты>. по приговору суда от 14 мая 2015 года, вступившему в законную силу 30 ноября 2015 года, к уплате штрафа и возмещению причиненного им вреда фактически не приступил.

Единовременное внесение 02 июля 2018 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства, родственниками осужденного - <данные изъяты> рублей в счет погашения штрафа и причиненного вреда в связи с несоразмерностью внесенной суммы и размером штрафа и причиненного вреда обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о намерении осужденного исполнить назначенное ему дополнительное наказание и возместить причиненный им вред.

Несвоевременное направление судебным – приставом исполнителем исполнительных документов о взыскании с осужденного штрафа и причиненного вреда не освобождает осужденного от исполнения приговора суда, вступившего в законную силу. О наличии исполнительных листов о взыскании с осужденного причиненного им вреда на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>. осужденный был уведомлен 7 июля 2016 года и 15 июля 2016 года.

Уклонение осужденным от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа и от возмещения причиненного им вреда, несмотря его трудоустройство и наличие у осужденного поощрений, не свидетельствуют о примерном поведении осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства.

Положительные данные о личности ФИО1, а также о его поведении в течение всего периода отбывания наказания были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения заявленного ходатайства и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1, учитывается в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: