Решение № 12-53/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-53/2017

№ 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 16 ноября 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УСВД России по Владимирской области от 01.08.2017 г. № ### по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей;

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УСВД России по Владимирской области от 01.08.2017 г. ### по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 28.07.2017 г. в 12:03:53 по адресу: ул. Центральная, <...> Суздальский район, с. Крапивье, Владимирская область (56,401812 гр. с.ш., 40,336136 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки SUZUKI-SX4HATCHBACK, государственный регистрационный знак ### собственником которой является ФИО1, родившийся <данные изъяты> года во Владимирской области, зарегистрированный по адресу: <...>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной - 40 км/ч, на участке дороги ул. Центральная, д<...> с. Крапивье, Владимирская область, таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить, в обосновании жалобы указав, что указанные в постановлении данные и выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Не отрицая, что примерно в указанное в постановлении время он двигался в сторону г. Суздаля со стороны с. Обращиха, проезжая при этом через с. Крапивье, указал, что при въезде в село Крапивье установлен дорожный знак «Начало населенного пункта» 5.23.1, а через несколько метров после него установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 3.24, которым скорость ограничена до 40 км/ч. Утверждал, что через несколько сот метров установлен дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги» (справа), примерно через 50-100 метров после которого происходит примыкание второстепенной дороги. Резюмирует, что данный знак обозначает перекресток, до которого действует ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

Обращает внимание на то, что согласно текста обжалуемого постановления специальное техническое средство «КРИС «П» зарегистрировало его автомобиль около дома <...> по ул. Центральной с. Крапивье, после перекрестка по направлению движения в г. Суздаль, то есть за пределами зоны действия знака «Ограничение максимальной скорости», которым скорость ограничена до 40 км/ч, что исключает наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.08.2017 года вышеназванная жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Суздальский районный суд, куда поступила 18.09.2017 года и была принята к производству 22.09.2017 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 в полном объеме подтвердил доводы своей жалобы, представил видеозапись указанного участка дороги, которая в дальнейшем была осмотрена судом. Утверждал, что непосредственно после перекрестка не был установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости», которым скорость вновь ограничена до 40 км/ч, что подтверждается материалами представленной им видеосъемки, которая была осуществлена им непосредственно после получения обжалуемого постановления.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3 подтвердил, что на представленной видеозаписи зафиксирована дорога, ведущая через с. Крапивье в сторону г. Суздаля, указав на имеющемся проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования «Суздаль-Гавриловское-Цибеево-Обращиха» направление движения в сторону г. Суздаля, соотнеся ее с видеозаписью, а также фотографией, сделанной специальным техническим средством. Подтвердил, что и отраженное на проекте организации дорожного движения примыкание второстепенной дороги справа, обозначенное дорожным знаком «Главная дорога», так и зафиксированное на видеозаписи примыкание второстепенной дороги, обозначенное дорожным знаком «Примыкание второстепенной дороги» (справа), обозначает наличие перекрестка. Не исключал возможность несоответствия фактически установленных дорожных знаков дорожным знакам, утвержденным соответствующим образом, а также возможность фактического отсутствия на дороге дорожных знаков, утвержденных проектом организации дорожного движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО4., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось управление им транспортным средством с нарушением установленной дорожным знаком 3.24 максимальной скорости 40 км/ч, а именно, со скоростью 68 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-П» (FP2749).

Как следует из сведений, представленных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области, 28.07.2017 года в 12 часов 03 минуты 53 секунды специальное техническое средство «КРИС-П» (FP2749) располагалось возле примыкания второстепенной дороги к ул. Центральная с. Крапивье, у дома № <...> на стороне последнего, за местом примыкания второстепенной дороги.

Согласно исследованного в ходе судебного заседания проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования «Суздаль-Гавриловское-Цибеево-Обращиха» непосредственно после въезда в с. Крапивье со стороны д. Обращиха в сторону г. Суздаля должны быть установлены следующие дорожные знаки: дорожный знак «Ограничение максимальной скорости», который вводит ограничение скорости движения до 40 км/ч, после примыкания справа второстепенной дороги, обозначенной дорожными знаками «Уступи дорогу» на самой примыкающей дороге и «Главная дорога» непосредственно на ул. Центральная, дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч).

При этом, как следует из представленной заявителем видеозаписи, перед примыканием справа к ул. Центральная с. Крапивье, перед домом <...> со стороны д. Обращиха в сторону г. Суздаля второстепенной дороги установлен знак «Примыкание второстепенной дороги» (справа).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перед домом № <...> ул. Центральная с. Крапивье (по направлению со стороны д. Обращиха в сторону г. Суздаля) имеется перекресток.

В соответствие с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «КРИС-П» (FP2749) в указанное в постановлении время и месте, зафиксировано движение в попутном направлении автомобиля марки SUZUKI-SX4HATCHBACK, государственный регистрационный знак ###, при этом фактическое наличие дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) не отражено.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) после перекрестка в месте выявления правонарушения в августе 2017 года отсутствовал. На отсутствии названного дорожного знака настаивал и ФИО1 (как на момент осуществления видеофиксации, так и в настоящий момент).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих фактическое наличие 28.07.2017 года после перекрестка перед домом № <...> ул. Центральная с. Крапивье (по направлению со стороны д. Обращиха в сторону г. Суздаля) дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УСВД России по Владимирской области от 01.08.2017 г. ### по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УСВД России по Владимирской области от 01.08.2017 г. № ### по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Воронкова