Приговор № 1-719/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-719/2024

Копия.

Дело №УИД: 16RS0№-60


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>

16 сентября 2024 г.

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Байбикова Р.Р., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного водителем-экспедитором в ООО «Альтаир», имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт. Чулман, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 03 минуты, более точное время не установлено, ФИО2 при входе в магазин «Мегастрой», расположенный по адресу: <адрес> Б, нашел на земле банковскую карту АО «Газпромбанк» № со счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности. После чего, ФИО2 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, заведомо зная об использовании бесконтактной технологии платежа «PayPass» о совершении покупок без набора «пин-кода», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 03 минут по 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета № вышеуказанной банковской карты АО «Газпромбанк» № тайно похитил денежные средства в размере 2 921 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты товарно-материальных ценностей:

- на сумму 993 рубля 50 копеек примерно в 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Находка», расположенном по адресу: <адрес>;

- на сумму 969 рублей примерно в 11 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Находка», расположенном по адресу: <адрес>;

- на сумму 959 рублей примерно в 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ZOLOTAYA TABAKERKA», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин «Мегастрой», расположенный по адресу: <адрес>Б, где на стоянке возле машины обнаружил банковскую карту АО «Газпромбанк» золотого цвета, которую положил в карман и впоследствии использовал для приобретения покупок. Причиненный своими действиями ущерб в размере 2 921 рубль 50 копеек подтвердил и показал, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объеме, принес ему свои извинения.

Показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания согласуются с его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил банковскую карту АО «Газпромбанк» золотого цвета, а также указал местонахождение магазина «Находка» и табачной лавки «Золотая Табакерка» по адресу: <адрес>, где он расплатился за покупки не принадлежащей ему банковской картой АО «Газпромбанк» золотого цвета (л.д. 47-51).

Кроме признательных показаний подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Мегастрой», расположенный по адресу: <адрес> Б, где в 09.43 производил оплату со своей банковской картой «Газпромбанк» №**** 8827. Далее Потерпевший №1 упаковал свой товар и поехал в автосервис по адресу: <адрес>, <адрес>, где оставил свою машину и на трамвае поехал в поликлинику №, за проезд расплачивался с другой банковской картой. Приехав в поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>, ему стали приходить СМС-сообщения о том, что с его банковской карты «Газпромбанк» происходят списания денежных средств, а именно в магазине «Табыш» в 11 часов 03 минуты на сумму 993 рубля 50 копеек, в 11 часов 04 минуты в магазине «Табыш» на сумму 969 рублей, в 11 часов 07 минут в магазине «Zolotaya Tabakerka» на сумму 859 рублей. После этого он зашел в приложение онлайн банка «Газпромбанк» и остаток своих денежных средств перевел на другую карту, после чего заблокировал свою карту (л.д.16-17).

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указал на полное возмещение подсудимым ущерба, причинённого в результате преступления; просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как претензий к подсудимому не имеет, с ФИО2 примирился.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Азино-2» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Азино-2» УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. Потерпевший №1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 03 минуты по 11 часов 07 минут с банковской карты АО «Газпромбанк» №****8827, принадлежащей последнему, путем оплаты товарно-материальных ценностей в магазинах «Находка» и «Zolotaya Tabakerka» осуществило списание денежных средств на общую сумму в размере 2 921 рубль 50 копеек. В последующем был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных рядом, а также в помещении данного магазина. В ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что лицо, совершившее данное преступление передвигалось на автомобиле темного цвета марки «SKODA RAPID». По имеющимся камерам наружного видеонаблюдения был установлен путь отхода из вышеуказанного магазина. Также по данным видеозаписям был установлен государственный регистрационный знак автомобиля <***>. В последующем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен владелец данного автомобиля, им оказался ФИО2, который признался в совершении преступления и явился в ОП № «Азино-2» (л.д. 52-53).

Вина подсудимого в совершении кражи денежных средств с банковского счета подтверждается также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило денежные средства в размере 2921 рубль 50 копеек со счета банковской карты АО «Газпромбанк» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Находка», расположенный по адресу: <адрес> ходе которого изъята видеозапись, записанная на DVD-R диск, чеки (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая точка «Zolotaya Tabakerka», расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42-43, 45-46);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: которого 1) скриншоты чеков по операциям из мобильного приложения онлайн банка АО «Газпромбанк»; 2) кассовый чек № об оплате товарно-материальных ценностей на сумму 993 рубля 50 копеек; 3) кассовый чек № об оплате товарно-материальных ценностей на сумму 969 рублей; 4) справка по банковскому счету АО «Газпромбанк» № (л.д. 30-33, 34).

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО2, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте, поскольку они полностью согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета потерпевшего на общую сумму 2 921 рубль 50 копеек.

О совершении ФИО2 кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Также суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом денежные средства изымались помимо воли потерпевшего, тайно для него, когда подсудимый никаким способом не вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный и не подтвержденный материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО2 была совершена кража денежных средств со счета путем осуществления покупок с помощью банковской карты. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета», и дополнительной квалификации еще и как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуют. Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение, а также не является основанием для реабилитации.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учётом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> женат, трудоустроен<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких; смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО2 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на нее в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО2, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как им ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ, обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО2 считать по данному приговору несудимым.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-дисках, кассовые чеки, скриншоты чеков по операциям, а также справки по банковскому счету АО «Газпромбанк» – хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Р.Р. Байбиков

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Байбиков