Решение № 2А-494/2025 2А-494/2025~М-288/2025 М-288/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-494/2025

УИД: 47RS0015-01-2025-000572-49 Дело № 2а-494/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 5 августа 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Куркиной Л.Т.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Евдокимова Н.Н.,

представителя административного ответчика – представителя филиала по Сланцевскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУ УИИ ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным постановления о результатах рассмотрения ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУ УИИ ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> с требованиями:

- признать незаконным постановление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1;

- обязать административного ответчика - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения о разрешении выезда административного истца – ФИО1 за пределы территории муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> в принадлежащий ему дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Добручинская волость, СНТ «<адрес>», <адрес>, уч. №, с 6 до 21 часа каждые субботу и воскресенье на протяжении всего периода отбывания наказания.

В административном исковом заявлении в обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указывает, что осужден ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания более мягким в виде ограничения свободы сроком на 3 года 1 месяц 2 дня.

Судом на административного истца возложено, в том числе, ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 50 УИК РФ обратился в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> с ходатайством о выезде за пределы территории муниципального образования Сланцевский муниципальный район <адрес> в принадлежащий ему дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Добручинская волость, СНТ «Здоровье», <адрес>, уч. №, с 6 до 21 часа каждые субботу и воскресенье на протяжении всего периода отбывания наказания.

Указанные земельный участок и дом находятся в собственности административного истца.

Постановлением начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как доводы административного истца не являются исключительным личным обстоятельством, подпадающим под ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст. 50 УИК РФ, поясняет, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, а именно нарушает конституционное право административного истца на жилище, фактически лишая его дома, как жилища, так как в течение срока отбывания наказания указанный дом без соответствующего ухода приходит в нежилое состояние.

Жена, получившая травму коленного сустава, и несовершеннолетние дети административного истца не могут поддерживать данный земельный участок и дом в должном состоянии. Сам он работает, может выполнять работы в доме и на земельном участке только в выходные дни. В силу ограниченного финансового положения ни он, ни его семья не могут нанять кого-либо для выполнения работ в доме и на участке.

Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Евдокимов Н.Н. в судебном заседании поддержали требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика – представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления по доводам указанным в отзыве на административное исковое заявление представителя ФКУ УИИ ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Извещенный надлежащим образом представитель административного ответчика – представитель ФКУ УИИ ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился (л.д.,,,), представил отзыв на административное исковое заявление, где указал, что

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 6-8 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является несоответствие указанных решений, действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствие в их осуществлении.

Отсутствие одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении такого административного искового заявления.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов настоящего административного дела следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и на имущество должника – транспортные средства: №, № года выпуска VIN №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова №, моторная лодка «<данные изъяты>», идентификационный номер №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества отменены. Далее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника – транспортные средства: №, 2001 года выпуска VIN №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова №, были наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного имущества, за исключением моторной лодки «<данные изъяты>», идентификационный номер №.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было возбуждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и на имущество должника – транспортные средства: №, 2001 года выпуска VIN №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязанностей финансовым управляющим в адрес Сланцевского РОСП <адрес> было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес врио начальника Сланцевского РОСП <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованиями окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять обеспечительные меры с транспортных средств, ответ на которую административный истец не получил.

Согласно представленным Сланцевским РОСП <адрес> документам, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены постановлениями об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, 2001 года выпуска VIN №, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, отменены.

При этом ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были отменены запреты на регистрационные действия в отношении имущества - моторной лодки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> и далее запреты на указанное имущество не возобновлялись.

Учитывая вышеизложенное, наличие постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и моторной лодки, а также то, что в административном исковом заявлении истцом не указано об убытках, понесенных им в результате не окончания исполнительных производств, суд не находит оснований признавать бездействием судебного пристава-исполнителя, не вынесение им постановлений об окончании исполнительных производств, решений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и моторной лодки.

Согласно вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО4, действующей в интересах ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО4, действующей в интересах ФИО3 к административным ответчикам: Сланцевскому РОСП Ленинградской области в лице временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Сланцевского РОСП Ленинградской области ФИО6, Управлению ФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 47RS0015-01-2025-000423-11 Дело № 2а-400/2025