Апелляционное постановление № 22-344/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-344/2017

Судья Ершова О.В. Дело № 22 – 344/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 04 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № 250 и ордер № 005884 от 03 мая 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 04 мая 2017 года материал по апелляционным жалобам адвоката Лисина А.В., осужденной ФИО1 на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года, которым в отношении осужденной

ФИО1, <...> судимой:

- 13 апреля 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком четыре года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни, продолжить обучение либо трудоустроиться,

удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО2

В отношении ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Осужденная ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев в исправительную колонию общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 марта 2017 года.

Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденной ФИО1, выступление адвоката Белоусова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бадаевой О.С., считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком четыре года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни, продолжить обучение либо трудоустроиться.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2016 года испытательный срок в отношении ФИО1 продлен на один месяц. Судом на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: оформить паспорт гражданина РФ в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в течение месяца после оформления паспорта – трудоустроиться либо продолжить обучение.

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что в период испытательного срока ФИО3 нарушила порядок и условия отбывания наказания: не явилась на регистрацию, не продолжила обучение и не трудоустроилась. ФИО1 дважды отказывалась от направления в центр занятости населения. Впоследствии группой розыска оперативного отдела УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении осужденной заведено розыскное дело № 180/16 от 23 декабря 2016 года. Таким образом, ФИО1 систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее по приговору суда.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года представление заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл удовлетворено, условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменено, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Лисин А.В., действуя в интересах осужденной ФИО1, просит отменить обжалуемое постановление суда, указав, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета сведений о личности осужденной и обстоятельств, допущенных ФИО1 нарушений. Судом не учтено, что объявление ФИО1 предупреждения об отмене условного осуждения 10 августа 2016 года, привлечение ее к административной ответственности 22 мая 2016 года по ст. 19.16 КоАП РФ явились основанием для вынесения в отношении осужденной постановления суда от 01 сентября 2016 года о продлении испытательного срока. Указанные нарушения не могли учитываться вновь при решении вопроса об отмене условного осуждения. После продления испытательного срока ФИО1 объявлено только одно предупреждение об отмене условного осуждения 23 января 2017 года. При этом в январе 2017 года ФИО1 самостоятельно явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, в феврале и марте 2017 года нарушений явки в УИИ на регистрацию со стороны осужденной также не допущено. ФИО1 получила направление на трудоустройство в ГКУ Центр занятости населения, не скрывалась от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Ссылка суда на предупреждение от 03 марта 2017 года является необоснованной, поскольку данное предупреждение вынесено уже после направления представления в суд и не нашло в нем отражения. Осужденная признала допущенные ею нарушения, намерена исправиться. По месту жительства и месту работу ФИО1 характеризуется положительно;

- осужденная ФИО1 также выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, просит принять во внимание ее молодой возраст, стремление продолжать обучение, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении представления суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, согласно которой если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденная ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 13 мая 2016 года ознакомлена с порядком отбывания наказания.

Между тем в период испытательного срока осужденная ФИО1 в течение 2016 года не предприняла мер к продолжению обучения либо трудоустройству (объяснение осужденной л.д. 11), в период с 01 по 05 августа 2016 года ФИО1 не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не восстановила утраченный ею паспорт, привлекалась к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (объяснение осужденной л.д. 12). В связи с допущенными ФИО1 нарушениями порядка и условий отбывания условной меры наказания 10 августа 2016 года ей вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2016 года испытательный срок в отношении ФИО1 продлен на один месяц. Судом на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: оформить паспорт гражданина РФ в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в течение месяца после оформления паспорта – трудоустроиться либо продолжить обучение.

Однако впоследствии ФИО1 вновь допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде условного лишения свободы. Так, в судебном заседании судом первой инстанции исследовано и приобщено к материалам дела сообщение на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4 о заведении в отношении ФИО1 розыскного дела, поскольку осужденная скрылась от контроля представителей уголовно-исполнительной инспекции.

В объяснении осужденной ФИО1, данном ею 23 января 2017 года (л.д. 18), уважительных причин смены постоянного места жительства ею не приведено. Как следует из текста объяснения, отсутствие по месту жительства более двух месяцев, по мнению осужденной, не свидетельствует о нарушении порядка отбывания наказания, от контроля уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не скрывалась. В связи с допущенным нарушением в отношении ФИО1 вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции исследовано и приобщено к материалам дела предупреждение об отмене условного осуждения, вынесенное в отношении ФИО1 03 марта 2017 года в связи с длительным неисполнением осужденной возложенной на нее обязанности по восстановлению утраченного паспорта (л.д. 38).

Довод защиты о том, что указанное предупреждение не могло быть учтено судом при принятии судебного решения, не основан на законе. Основания для предупреждения установлены ст.190 УИК РФ, которая не содержит временных ограничений по сроку вынесения предупреждения. Тот факт, что предупреждение об отмене условного осуждения от 03 марта 2017 года подано представителем УИИ уже в ходе проведения судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследует в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде условного лишения свободы, учитывает все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения.

Таким образом, ФИО1 неоднократно предупреждалась уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения в случае неисполнения возложенных на нее по приговору обязанностей. Между тем, осужденной предупреждения инспекции проигнорированы, должных выводов ФИО1 для себя не сделано.

Согласно справке-характеристике от 07 февраля 2017 года, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена. По сведениям ИЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО1 ранее судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 19).

Установленные судом по исследованным материалам данные о поведении осужденной в течение всего испытательного срока и ее пренебрежительном отношении к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что неисполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей носило систематический характер, в связи с чем цели наказания не могут быть более достигнуты при условном осуждении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на достоверных данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Всем исследованным материалам судом в постановлении дана надлежащая оценка.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы о составе семьи осужденной, ее состоянии здоровья, характеристика с места жительства, а также документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 с 01 ноября 2016 года по 18 января 2017 года в компании ООО <...>

Однако, вопреки доводам защиты, указанные документы не подтверждают уважительность причин неисполнения ФИО1 возложенных на нее приговором суда обязанностей. По состоянию здоровья осужденная имела возможность исполнить обязанности возложенные судом.

Достоверно зная о необходимости ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осужденная выехала в г. <адрес> где находилась в течение трех месяцев, в связи с чем было заведено розыскное дело.

Приговор суда в отношении ФИО1 исполняется с 13 мая 2016 года, за указанный период осужденная четырежды явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не исполнила ни одной обязанности возложенной на нее судом.

Факт явки осужденной 23 января 2017 года в уголовно-исполнительную инспекцию не является основанием для признания уважительности причин по допущенным ею нарушениям.

При таких обстоятельствах, оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения, положительно характеризующие осужденную ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данные сведения подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Постановление вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лисина А.В. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова