Решение № 2-1022/2019 2-1022/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1022/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Тириковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2, указав, что последняя обратилась в суд о признании его недееспособным. <дата> у истца случился гипертонический криз. С <дата> по <дата> он находился на лечение в ИГКБ <номер>, ИГКБ <номер><адрес> в отделениях <данные изъяты>. Его состояние здоровья было неудовлетворительное, он был вынужден вызывать такси, чтобы принимать участие в судебных заседаниях и проходить <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии <данные изъяты><данные изъяты>. На основании заключения экспертов и ходатайства ФИО2 <дата> Куйбышевский районный суд <адрес> вынес определение о прекращении производства по делу <номер>. В связи с подачей ФИО2 иска о признании его <данные изъяты> ему пришлось пережить физические, моральные и нравственные испытания в результате клеветы ФИО2, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указал, что ответчик ФИО2 нарушила свое обязательство и не пролонгировала ему доверенность на право управления и сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес>; со стороны ответчика отсутствует материальная помощь для его лечения за период с <номер> по <номер>. Ответчик не выполнил свои обязательства по мировому соглашению от <дата>, она настояла на проведение психолого-психиатрической экспертизы.

В связи с чем истец просит суд взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; признать обвинения, высказанные ФИО2 о признании ФИО1 <данные изъяты>, не соответствующими действительности; обязать ФИО2 опровергнуть обвинения в адрес ФИО1 о признании его <данные изъяты> в зале судебных заседаний Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что факт обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 <данные изъяты> не может свидетельствовать о причинении ему морального вреда. Приведенные в заявлении причины признания ФИО1 <данные изъяты> являются ее субъективным мнением и не были направлены на причинение ему какого-либо нравственного страдания и вреда его здоровью.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела <номер> Куйбышевского районного суда г. Иркутска, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

В частях 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ от <дата><номер> в пункте 7 постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <номер> Куйбышевского районного суда г. Иркутска, <дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> по делу назначена <данные изъяты> экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» <номер> от <дата> у ФИО1 <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического <данные изъяты><данные изъяты>. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения <данные изъяты>. Он хорошо адаптирован в социальной среде, поддерживает активно связь с окружающими, сохраняет интерес к происходящему вокруг, следит за своим здоровьем, регулярно обращается к врачам и выполняет их рекомендации, способен принимать самостоятельные решения, прогнозировать последствия своих действий. Следовательно, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> производство по делу <номер> прекращено в связи с отказом ФИО2 от требований о признании ФИО1 <данные изъяты>. Определение суда вступило в законную силу.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подавая заявление о признании ФИО1 недееспособным, ответчик ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, истцом не доказан порочащий характер таких сведений. Изложенные в заявлении ФИО2 о признании ФИО1 <данные изъяты> доводы являются оценочными суждениями, которые предметом судебной защиты быть не могут.

Кроме того, обстоятельства того, что ФИО2, обращаясь в суд заявлением о признании <данные изъяты> ФИО1, имела намерение причинить вред последнему, при рассмотрении дела судом не были установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании обвинений, высказанных ФИО2 о признании ФИО1 <данные изъяты>, не соответствующими действительности, об обязании ФИО2 опровергнуть обвинения, о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., признании обвинений, высказанных ФИО2 о признании ФИО1 <данные изъяты>, не соответствующими действительности, об обязании ФИО2 опровергнуть обвинения в адрес ФИО1 о признании его <данные изъяты> в зале судебных заседаний Куйбышевского районного суда г. Иркутска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик