Решение № 2-4054/2017 2-4054/2017~М-3936/2017 М-3936/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4054/2017

Дело №2-4054/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием истца ФИО1 при секретаре судебного заседания Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МигКредит» о признании договора займа исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просит признать договор займа от 05 сентября 2017 г. исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 41 руб.

В обоснование иска указано, что 05.09.2017 между истцом и ООО «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный» ..., согласно которому истцу предоставлен займ в размере 60 000 руб. путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка. Денежные средства по договору были перечислены 08.09.2017. 20.09.2017 истцом произведено полное погашение займа в соответствии со ст. 11 ч.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако при обращении к ответчику с требованием о выдаче справки об исполнении обязательств истцу было отказано со ссылкой на наличие задолженности. Полагает, что обязательства по возврату суммы займа исполнены в полном объеме в установленный законом срок.

Истец ФИО1 от требований в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов отказалась. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении, поддержала. Просила суд признать заключенный с ответчиком договор займа исполненным.

Ответчик ООО «МигКредит» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на пропуск установленного срока досрочного возврата суммы займа.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Судом установлено, что 05.09.2017 между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный» ..., по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 61 500 руб. сроком до 08.08.2018.

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка за период пользования суммой займа составляет с 1 дня по 15 день – 236,607% годовых.

Средства в размере 61 500 руб. 00 коп. были зачислены на счет заемщика 08.09.2017, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о состоянии вклада за период с 05.09.2017 по 09.09.2017. Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие перечисление средств заемщику 05.09.2017.

Из заявления следует, что ФИО1 по договору займа перечислены денежные средства в размере 5 980 руб. 00 коп. – 18.09.2017, 61 500 руб. 00 коп. – 20.09.2017, что не отрицается стороной ответчика.

С учетом вышеприведенных норм права, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма займа с причитающимися процентами досрочно возвращена ФИО1 ответчику в установленном законом порядке и в установленный срок, в связи с чем, находит договор займа исполненным.

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании договора займа исполненным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа «Лояльный» от 05 сентября 2017 г. ..., заключенный между ФИО1 и ООО «МигКредит» исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2017.

Судья В.В.Усков