Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 23 октября 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 198 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,95 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредита. Однако свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от 23.10.2013 ООО «Филберт».

Задолженность по договору № от 23.10.2013 составила 204.665 руб. 32 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 182.086 руб. 92 коп., просроченная задолженность по процентам – 22 578 руб. 40 коп.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново 25 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-649/2018 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по данному кредитному договору, который 08 мая 2018 года отменен определением от 08.05.2018 года.

Исходя из этого, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 204665 руб. 32 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 182086,92 руб. и задолженность по процентам в сумме 22578,40 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5246,65 руб.

В судебное заседание представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 198 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,95 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По условиям договора ФИО1 обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителя), на основании которых был заключен кредитный договор № от 23.10.2013, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок банк осуществляет досрочное взыскание.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или оговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителя) предусмотрено право банка уступить права (требования) по договору третьему лицу (п.2.2 Договора).

Судом установлено, что ЗАО «ВТБ 24» был переименован на Банк ВТБ 24 (ПАО).

02 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования №3109, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющимся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

18 июля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования от 02 июня 2017 года №3109.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению ООО «Филберт» перешло право требования суммы задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 23.10.2013 года. Сумма требований по договору цессии составила 204 665,32 руб.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 204665 руб. 32 коп., в том числе задолженность по кредиту – 182 086,92 руб. и задолженность по процентам – 22 578,40 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий договора мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново 25 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-649/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 204665,32 руб., который 07.05.2018 года отменен.

Доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, последний платеж от заемщика поступил в период с 17.06.2014 года по 15.07.2014 года.

Судом установлено, что 02 февраля 2015 года первоначальный кредитор - Банк ВТБ 24 (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, а также потребовал уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 26 марта 2015 года. Этим же уведомлением Банк сообщил ФИО1 о расторжении с ним в одностороннем порядке кредитного договора с 27.03.2015 года на основании п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из буквального толкования направленного 02.02.2015 года Банком ВТБ 24 (ПАО) ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности, расторжение кредитного договора с 27 марта 2015 года банк обусловил уплатой заемщиком в срок не позднее 26 марта 2015 года оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, то есть фактически изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Изложенный подход нашел свое отражение в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Данные обязательства ФИО1 исполнены не были.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд, предусмотренного ст.196 ГК РФ, и о применении последствий пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору № от 23.10.2013 изменился и должен отсчитываться с 26 марта 2015 года. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется. Следовательно, срок окончания исковой давности заканчивается 26 марта 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)) обратилось 23.04.2018 года. По заявлению должника ФИО1 выданный мировым судьей судебный приказ был отменен 08 мая 2018 года.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 14 февраля 2019 года.

По смыслу положений ст.201 ГК РФ переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок, в том числе с учетом согласно ст.204 ГК РФ нахождения дела в производстве мирового судьи (с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены) истцом пропущен.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ООО «Филберт» к ФИО1 исковых требований о взыскании суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2019 года.