Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018~М-802/2018 М-802/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1229/2018

Дело №*** 13 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Дачного потребительского кооператива «Орехово-Северное» <адрес> к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

«Дачный потребительский кооператив «Орехово-Северное» <адрес> обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что одним из членов «Дачного потребительского кооператива «Орехово-Северное» <адрес> являлся ФИО5, который по сведениям истца умер и, у которого имелась задолженность по оплате членских взносов.

Представитель ФИО5 ФИО3 заключил с истцом соглашение об оплате задолженности, которое не исполнил.

Решениями общего собрания уполномоченных ДПК «Орехово-Северное» <адрес> была установлена величина членских взносов на 2015, 2016, 2017, 2018 год и специальных взносов.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по уплате членских и специальных взносов в размере 28297,30 руб., пени в размере 33017,74 руб., государственную пошлину в размере 2042,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу истца задолженность по уплате членских и специальных взносов в размере 48672,30 руб., пени в размере 41801,53 руб., пени за просрочку уплаты членских и специальных взносов за период с **.**.**** до момента оплаты задолженности в размере 48 672 рублей 30 копеек из расчета 5% в месяц от суммы непогашенной задолженности, государственную пошлину в размере 2915,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб.

Представитель истца ДПК «Орехово-Северное» <адрес> ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что между ответчиками и ФИО7 заключен договор, согласно которого ответчики взяли на себя обязанность по оплате членских и специальных взносов за земельный участок, а также всей задолженности по оплате таких взносов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснила, что исковые требования поддерживает, ответчики в настоящее время пользуются земельным участком, между ней и ответчиками заключен предварительный договор о продаже земельного участка.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, по месту своей регистрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая их надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения дела, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества согласно положениям ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом, в соответствии с абз. 9, 10 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, размер целевых и членских взносов, ответственность за неуплату взносов в виде пени, сроки их уплаты устанавливаются в соответствии с Уставом садоводческого некоммерческого товарищества общим собранием членов СНТ, простым большинством голосов.

В соответствии с п. 4.5 Устава ДПК «Орехово-Северное» <адрес>, принятого общим собранием уполномоченных **.**.****, согласно протокола №***, член Кооператива обязан уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, налоги и иные обязательные платежи в установленные сроки: уплачивать пени, начисленные в соответствии с настоящим уставом за просрочку уплаты взносов.

В соответствии с п. 3.3 Устава ДПК «Орехово-Северное» <адрес>, источниками формирования имущества Кооператива, помимо доходов от хозяйственной деятельности Кооператива и других не запрещенных законом поступления, являются взносы членов Кооператива – вступительные, членские, паевые и дополнительные, а также поступления от пользования общим имуществом Кооператива.

В соответствии с п. 5.3 Устава ДПК «Орехово-Северное» <адрес>, к исключительной компетенции Общего собрания относиться принятие рений по следующим вопросам: установление размера целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Решением общего собрания уполномоченных ДПК «Орехово-Северное» <адрес> от **.**.**** величина членских взносов на 2015 год была установлена из расчета 1520,00 руб. за одну сотку в год; утвержден специальный сбор в размере 300,00 руб. (Очистка «Осиновского озера») сроком оплаты до **.**.****; утвержден специальный взнос в размере 154,00 руб. реконструкция «Южного ввода» сроком оплаты до **.**.****; утвержден специальный взнос в размере 400,00 руб. приобретение машин по утилизации для ДЭКа сроком оплаты до **.**.****; утвержден специальный взнос в размере 3068,30 руб. строительство высоковольтной линии «Северный ввод» сроком оплаты до **.**.****; срок оплаты членских взносов за первое полугодие был определен до **.**.****, за второе полугодие до **.**.****; при нарушении сроков оплаты членских взносов была определена величина пени в размере 5% за каждый просроченный месяц.

Решением общего собрания уполномоченных ДПК «Орехово-Северное» <адрес> от **.**.**** величина членских взносов на 2016 год была установлена из расчета 1520,00 руб. за одну сотку в год; срок оплаты членских взносов за первое полугодие был определен до **.**.****, за второе полугодие до **.**.****; при нарушении сроков оплаты членских взносов была определена величина пени в размере 5% за каждый просроченный месяц.

Решением общего собрания уполномоченных ДПК «Орехово-Северное» <адрес> от **.**.**** величина членских взносов на 2017 год была установлена из расчета 1640,00 руб. за одну сотку в год; срок оплаты членских взносов за первое полугодие был определен до **.**.****, за второе полугодие до **.**.****; при нарушении сроков оплаты членских взносов была определена величина пени в размере 5% за каждый просроченный месяц.

Решением общего собрания уполномоченных ДПК «Орехово-Северное» <адрес> от **.**.**** величина членских взносов на 2018 год была установлена из расчета 1640,00 руб. за одну сотку в год; утвержден специальный сбор в размере 15000,00 руб. на строительство водопровода со сроком оплаты до **.**.****; срок оплаты членских взносов за первое полугодие был определен до **.**.****, за второе полугодие до **.**.****; при нарушении сроков оплаты членских взносов была определена величина пени в размере 5% за каждый просроченный месяц.

Доказательств признания решений общего собрания членов ДПК «Орехово-Северное» <адрес> от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** недействительными суду не представлено.

При этом, Федеральный закон от **.**.**** N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляя право общих собраний на установление размера членских взносов, не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, дает лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст. 1 указанного Федерального закона).

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****, допускается установление размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену объединения, установление обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других членов объединения предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от **.**.**** N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка.

Кроме того, обязанность по уплате целевых и членских взносов и пени за неуплату таких взносов в установленный срок, участника ДПК «Орехово-Северное» <адрес> установлена Уставом ДПК «Орехово-Северное» <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного в ДПК «Орехово-Северное» <адрес> по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное», ДСК <адрес> участок 119, площадью 625 кв.м., с **.**.**** является ФИО2

**.**.**** между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заключен предварительный договор купли продажи указанного земельного участка.

Согласно п. **.**.****. договора от **.**.**** стороны установили, что покупатели обязуются в срок до **.**.**** погасить в полном объеме задолженность по оплате налоговых сборов, коммунальных платежей, оплате электроэнергии и внесению взносов в СНТ по земельному участку и иных платежей. В случае возникновения судебного делопроизводства с отношении оплаты коммунальных услуг, оплаты электроэнергии, внесению взносов в СНТ по земельному участку покупатели обязуются погасить задолженность и урегулировать юридические вопросы. Задолженность продавца по оплате налоговых сборов, коммунальных платежей, оплате электроэнергии и иных платежей по объекту недвижимости переходит в полном объеме на покупателей. Обязанность по погашению (уплате) задолженности по оплате ЖКУ, а также любых иных задолженностей продавца по оплате потребленной электроэнергии, жилищно-коммунальных и иных платежей, связанных с владением, обслуживанием и эксплуатацией передаваемого земельного участка переходит на покупателя.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил заключение между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 указанного договора. Факт наличия задолженности по оплате членских и специальных взносов ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера задолженности, нежели определенного истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ФИО3, ФИО1 солидарно взяли на себя обязательства по уплате задолженности членских и иных взносов в ДПК «Орехово-Северное» <адрес> за указанный земельный участок.

Материалами дела установлено, что имеется задолженность по уплате членских и специальных взносов за участок 119 в размере: 3422,30 руб. за 2015 год; 9500,00 руб. за 2016 год; 10250 руб. за 2016 год; 25250 руб. за 2018 год.

Суд полагает расчет задолженности, произведенный истцом верным, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия в материалы дела не представлено.

Также верным суд полагает расчет пени, произведенный истцом, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате членских и специальных взносов, пени подлежащим удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер пени чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиками и полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 30000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку уплаты членских и специальных взносов за период с **.**.**** до момента оплаты задолженности в размере 48 672 рублей 30 копеек из расчета 5% в месяц от суммы непогашенной задолженности.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению учитывая вышеизложенное.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ДПК «Орехово-Северное» <адрес> и Адвокатским бюро «Черников и партнеры» было заключено соглашение №*** по оказанию юридических услуг, представление ДПК «Орехово-Северное» <адрес> по иску о взыскании задолженности с ФИО3, в соответствии с которым адвокату ФИО6 был выдан ордер А 1691711 от **.**.**** (л.д. 59).

Из материалов дела следует, что **.**.****, **.**.**** истцом произведена оплата в общей сумме 18000,00 руб. Адвокатскому бюро «Черников и партнеры» (л.д. 152).

Оснований сомневаться в том, что указанное соглашение было заключено и исполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая то, что интересы истца в настоящем деле представлял адвокат ФИО6, на основании ордера А 1691711 от **.**.****, у суда не имеется.

Указанные расходы в размере 18000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками не представлено возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, ходатайств, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков уменьшен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, оснований для расчета государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в указанной части суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу «Дачного потребительского кооператива «Орехово-Северное» <адрес> задолженность по уплате членских и специальных взносов в размере 48 672 рублей 30 копеек, пени за просрочку уплаты членских и специальных взносов в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, а всего 99 587 (девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу «Дачного потребительского кооператива «Орехово-Северное» <адрес> пени за просрочку уплаты членских и специальных взносов за период с **.**.**** до момента оплаты задолженности в размере 48 672 рублей 30 копеек из расчета 5% в месяц от суммы непогашенной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.