Апелляционное определение № 33-134/2026 33-7449/2025 от 8 апреля 2026 г.

судья Щербакова Т.Н. дело №33-134/2026 (2-15/2025)

25RS0017-01-2024-001163-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Рыпчука О.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Кавалеровского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Гелиос» с учетом уточнений 150200руб. страхового возмещения, 334946 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 72196руб. компенсации судебных расходов. В иске указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Ipsum» г.р.з№, с ООО СК «Гелиос» заключен договора ОСАГО полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 с автомобилем гражданина ФИО2 «Toyota Premia» г.р.з.№, которым также договор ОСАГО заключен с ООО СК «Гелиос» полис серии ХХХ №. В установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд за страховым возмещением. Полученной от страховщика суммы в размере 113300руб. оказалось недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Решением суда от 20.05.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано 560996руб., из которых 150200руб. страхового возмещения, 263500руб. неустойку за просрочку страховой выплаты, 75100руб. штрафа, 72196 руб. судебных расходов.

С решением суда не согласилось ООО СК «Гелиос». В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для возмещения всех заявленных истцом повреждений автомобиля «Toyota Ipsum», поскольку не все из них относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела заключениями. Так, согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №, для приведения автомобиля «Toyota Ipsum» в до аварийное состояние необходимы ремонтные воздействия: бампер задний - замена, окраска; панель задка - замена, окраска; пол багажника - ремонт 3.0н/ч, окраска; крепление запасного колеса в сборе - замена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 208200руб. без учета износа и 113300руб. с учетом износа. Согласно заключениям экспертов, подготовленным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 167300руб. без учета износа и 96900руб. с учета износа. Ссылаясь на указанные заключения, а также на то, что ФИО1 в заявлении о страховом случае выбрала денежную выплату, ООО СК «Гелиос» полагает свои обязательства по договору ОСАГО исполненными надлежащим образом.

Назначение по делу судебной экспертизы, ООО СК «Гелиос» полагает нарушением норм процессуального права, ввиду наличия в материалах дела названных заключений, недостатков которых истец не привел в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, равно как и доводов о необходимости ее проведения. Суд, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. Не привел выводов о недопустимости имеющихся заключений и имел основания чтоб ими руководствоваться.

В части взысканной неустойки ответчик указывает, что судом не был соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В частности, размер ущерба более чем в два раза превышает размер примененных штрафных санкции, что представляется не обоснованным ввиду того, что до проведения судебной экспертизы страховщик обоснованно руководствовался результатами проведенных до ее назначения исследований.

ФИО1 в письменном отзыве полагает решение суда законным. Полагает доводы апелляционной жалобы не соответствующими материалам дела. Судебная ээкспертиза в отличие от других исследований, проведена не только на материалах, представленных ответчиком, но и на фотографиях с места ДТП, которые на момент проведения экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, исследованию экспертом не подвергались.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено. По поступлению в суд результатов повторной судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО СК «Гелиос» через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о допросе эксперта, подготовившего заключение №1/4 от 31.01.2026. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашла.

Судебная коллегия, исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о следующем, пришла к выводу о следующем.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «TOYOTA PREM1A» г.р.з.№ причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA IPSUM» г.р.з.№. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» по договорам ОСАГО серии XXX № исерии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «Гелиос» ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» проведено транспортно- расологическое исследование транспортного средства, подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку некоторые повреждения идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 113300руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 113300руб.страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление о доплате 184708руб. 14 коп. страхового возмещения, до стоимости устранения дефектов с учетом износа (288008,14руб.), рассчитанной ИП ФИО4, и выплате 10000руб. расходов на независимую экспертизу и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения ФИО1, содержащего аналогичные требования, отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК «Гелиос», выплатив истцу 113300руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме

ФИО1, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 подала страховщику о страховом возмещении. Несогласие со страховщиком у нее возникло из-за выплаченной суммы. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, в которой экспертом ЛСЭ приманен износ 50% комплектующих и деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО5 в следствии ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, на транспортном средстве «Toyota Ipsum» г.р.з№ возникли повреждения: бампера заднего, кронштейна крепления запасного колеса, замка и болта стяжного кронштейна крепления запасного колеса, панели задка (частично), двери задка, основания багажника, облицовки панели задка, облицовки двери задка, эмблемы двери задка и глушителя заднего. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: 376100руб. без учета износа и 209000руб. с учетом износа.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО5 судебная коллегия признает отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Оно составлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ. Эксперт использовал надлежащие нормативы и источники информации. Выводы эксперты мотивированны и последовательны.

Исходя из предмета заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет 95700руб. (209000 – 113300). Сумма штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 47850руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда - в данном случае 400000руб.

Просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка из расчета 1% от 95700руб. составила 207669руб. Размер неустойки определен законом. Основания для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не имеется. Последствия неисполненного обязательного являются следствием действия ответчика, допустившего просрочку его исполнения, которой при его должной заботливости и осмотрительности быть не должно.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и судебную экспертизу относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что рассматривая настоящее дело, суд не определил обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, что повлекло неправильное применение норм материального права, что в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавалеровского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2025 года изменить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 396419руб., из которых 95700руб. страхового возмещения, 207669руб. неустойки, 47850руб. штрафа, 45200руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа приморского края 8183руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 09.04.2026. Полный его текст изготовлен 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи