Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 899 068 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что ответчик по факту наступления страхового случая не выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ДСАГО) (л.д. 5-6).

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 718 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 138).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 139).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просил снизить штраф по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить компенсацию расходов на представителя.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, штраф, компенсация расходов по оценки в размере 14 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данным решением установлено, что 14 июля 2018 года в 7 часов 30 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Челябинский завод дорожной техники», совершили между собой столкновение, виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», также у виновника дополнительно застрахована гражданская ответственность в ПАО «Росгосстрах» по договору ДСАГО полис серии СБ №. Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от 14 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП - 14 июля 2018 года составила с учётом износа 1 299 068 рублей, без учёта износа 1 574 082 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие при рассмотрении названного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поэтому установленные этим решением обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат.

ФИО1 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

По условиям договора ДСАГО полис серии №, которым дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, установлен лимит ответственности страховщика 1 500 000 рублей, определена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством России по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заявленного страхового события (л.д. 34-44).

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции от 30 декабря 2013 года № 790хк, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды; размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого имущества; в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причинённый вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков повреждённого имущества (л.д. 45-51).

7 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО полис серии № с приложением необходимых для выплаты документов, 13 декабря 2018 года подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения по ДСАГО, 17 января 2019 года повторно подал претензию ответчику, а 28 января 2019 года обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5, 12-20, 28-32).

Определением суда от 11 марта 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 (л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 №, оконченному 17 июня 2019 года, выполненному на основании определения суда, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в виде ДТП от 14 июля 2018 года, исходя из средних сложившихся на территории Челябинской области цен, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого транспортного средства составляет 1 422 264 рубля 11 копеек, без учёта износа - 1 618 064 рубля 69 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 14 июля 2018 года - 1 219 665 рублей 09 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП от 14 июля 2018 года - 613 946 рублей 57 копеек (л.д. 88-133).

Определяя размер страхового возмещения по договору ДСАГО, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца как с учётом, так и без учёта износа превысила рыночную стоимость транспортного средства, то есть наступила полная гибель застрахованного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 205 718 рублей 52 копеек (1 219 665,09 - 613 946,57 - 400 000).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия страховщиком мер по организации осмотра повреждённого транспортного средства, в частности, нет подтверждения вручения либо отправки истцу почтовой или иной связью писем ответчика с соответствующим требованием представить автомобиль на осмотр.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялись претензии, то с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 103 609 рублей 26 копеек ((205 718,52 + 1 500) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, для разрешение которого потребовалось проведение судебной экспертизы, по результатам которой ущерб определён в меньшем размере, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён соглашением об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 557 рублей (5 257 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 718 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 557 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.