Решение № 2-1043/2025 2-1043/2025~М-707/2025 М-707/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1043/2025

Дело № 2-1043/2025

УИД 33RS0015-01-2025-001389-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

18.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 635 тыс. рублей.

Решением Петушинского районного суда от 19.06.2020 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в размере 575 504,06 рублей.

Определением суда от 12.01.2024 произведена замена взыскателя на ООО «Победа».

ООО «Победа» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с 03.06.2022 по 05.06.2024 в виде процентов за пользование кредитом - 74 430,66 рублей, неустойки на основной долг - 138 090,62 рублей, неустойки на проценты - 10 770,40 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 7699 рублей, оплаты услуг представителя - 20 000 рублей, почтовых расходов - 76 рублей (л.д. 4-7).

Также ООО «Победа» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства с 25.03.2022 по 05.06.2024 в размере 78 641,32 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 4000 рублей, оплаты услуг представителя - 20 000 рублей, почтовых расходов - 76 рублей (л.д. 115-117).

Определением суда от 14.08.2025 дела по указанным исковым требования объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ООО «Победа» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях указано, что им правомерно заявлены требования о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании иск не признала.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

По материалам дела следует, что 18.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 635 тыс. рублей.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка в 13,5 % годовых.

Решением Петушинского районного суда от 19.06.2020 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность по состоянию на 19 марта 2020 года в виде основного долга в размере 521 416 рублей 10 копеек, процентов в сумме 43 983 рублей 1 копейки, неустойки - 1238 рублей 95 копеек, судебные расходы - 8866 рублей.

Определением суда от 12.01.2024 произведена замена взыскателя на ООО «Победа».

В рамках исполнительного производства № ФИО1 с 18.12.2020 по 05.06.2024 произведено полное погашение взысканной задолженности в общем размере 575 504,06 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что своевременно задолженность по кредитному договору ФИО1 выплачена не была, что привело к необходимости ее взыскания в судебном порядке, а также тот факт, что кредитный договор расторгнут не был, обязательство ФИО1 по выплате процентов за пользование кредитом сохранилось до момента полного погашения задолженности по основному долгу.

Из представленного расчета следует, что за период с 03.06.2022 по 05.06.2024 размер процентов за пользование кредитом составил 74 430,66 рублей.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 74 430,66 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки по кредитному договору и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При этом, указанная норма права является диспозитивной и предоставляет возможность кредитору взыскать с должника проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если иное не предусмотрено условиями договора.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция ст. 395 ГК РФ в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер-либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, действующей в новой редакции с учетом введенного Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ пункта 4, устанавливают правила недопустимости взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

По материалам дела следует, что в п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 0,1 % в день.

Из представленного расчета задолженности следует, что на основании п. 12 кредитного договора задолженность ФИО1 по неустойке на основной долг с 03.06.2022 по состоянию на 05.06.2024 составляет - 201 279,02 рубля, неустойке на проценты - 10 770,40 рублей. Неустойка по процентам начислена на сумму процентов, образовавшихся за период с 03.06.2022 по 05.06.2024 в размере 74 430,66 рублей, то есть на сумму процентов, которая в рамках настоящего дела признана правомерной и взыскана.

Также заявлено требование о взыскании процентов с 25.03.2022 по 05.06.2024 по п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 10 770,40 рублей, которые подлежат начислению на взысканную решением суда денежную сумму (575 504,06 рублей).

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом одновременно заявлены требования как о взыскании договорной неустойки на основной долг - 138 090,62 (неустойка добровольно снижена с 201 279,02 рублей), проценты - 10 770,40 рублей, так и о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 78 641,32 рублей.

Между тем, поскольку условиями заключенного кредитного договора установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (0,1 % в день), и истцом заявлены требований о взыскании договорной неустойки, то в силу ст.ст. 395 и 811 ГК РФ оснований для взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за заявленный период взыскания договорной неустойки с 03.06.2022 по 05.06.2024 не имеется.

При этом, исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 148 861,02 рублей (с учетом добровольного снижения неустойки по основному долгу) являются обоснованными.

Довод истца о возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ основаны на неисполнении денежного обязательства (деликта) по решению суда от 19.06.2020, подлежит отклонению, поскольку кредитный договор решением суда расторгнут не был, в связи с чем кредитор вправе продолжить начисление на взысканную сумму основного долга и процентов договорной неустойки. При этом, взыскание основного долга и процентов судебным актом не изменяет их существо (кредитная задолженность) и не влечет возможность начисления на данную сумму дополнительной неустойки к неустойке на основании положений договора.

При этом, в рамках настоящего дела с учетом объединения дел за период с 25.03.2022 по 02.06.2022 не заявлены требования о взыскании договорной неустойки, а заявлены только требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что кредитор имеет право на взыскание неустойки ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также право кредитора на выбор способа защиты права в виде взыскания договорной или законной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ с 25.03.2022 по 02.06.2022.

Из представленного истцом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ следует, что данные проценты начислены на всю сумму задолженности, взысканной решением суда от 19.06.2020 (основной долг - 521 416 рублей 10 копеек, проценты - 43 983 рублей 1 копейка, неустойка - 1238 рублей 95 копеек, судебные расходы - 8866 рублей).

К исследуемому периоду времени 25.03.2022 ФИО1 произведено частичное погашение задолженности в размере 149 076,15 рублей (остаток долга - 426 427,91 рубль).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в силу ст. 319 ГК РФ к 25.03.2022 из взысканных судом сумм ответчиком произведено погашение расходов на оплату государственной пошлины, процентов за пользование кредитом и часть основного долга. Остаток задолженности в 426 427,91 рублей составляет часть основного долга и неустойка (1238 рублей 95 копеек).

Принимая во внимание запрет на начисление неустойки на неустойку, предусмотренный п. 5 ст. 395 ГК РФ, а также тот факт, что в силу ст. 319 ГК РФ погашение неустойки производится после погашения основного долга, из представленного истцом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.03.2022 по 02.06.2022 подлежит исключению неустойка в размере 1238 рублей 95 копеек, а проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 425 188,96 рублей.

Таким образом, с учетом периода моратория предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с учетом положений ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022, размер процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга в 425 188,96 рублей составляет 1630,86 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки, заявленный размер неустойки, исчисленный из 0,1% в день, то есть 36,5 % годовых, суд считает возможным снизить сумму неустойки на основной долг до 75 тыс. рублей и неустойки на проценты до 5 тыс. рублей. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ (1630,86 рублей) снижению не подлежит.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 81 630,86 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, завышенным или заниженным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон, а также соответствует пределам, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.03.2025 между ООО «Победа» и ООО «Эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов в суде по делу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. 10.06.2025 между ООО «Победа» и ООО «Эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов в суде по делу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей по каждому договору, что подтверждается актами выполненных работ от 19.03.2025 и 10.03.2025 на 20 тыс. рублей каждый.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей неразумным и подлежащим снижению до 2000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 11699 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (74 %) - 8657,26 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (74 %) в размере 112,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Победа» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Победа» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2018 года заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), в виде процентов за пользование кредитом в размере 74 430 рублей 66 копеек, неустойки на основной долг - 75 000 рублей, неустойки на проценты - 5000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 1630 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Победа» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8657 рублей 26 копеек, оплату услуг представителя - 2000 рублей, почтовые расходы - 112 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Судья Е.А. Филинов