Решение № 2-2526/2025 2-2526/2025~М-1480/2025 М-1480/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2526/2025

05RS0018-01-2025-002990-88

Дело № 2-2526/2025


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойки по день вынесения решения суда,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойки по день вынесения решения суда.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2024г. вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Киа Оптима за г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, за г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

12.12.2024г. в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении.

27.12.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей.

20.01.2025г. в страховую компанию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.01.2025г. страховая компания в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Далее для восстановлении нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением №№ от ДД.ММ.ГГГГг. отказал в удовлетворении требований.

Считает решением финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Считает действия САО «РЕСО-Гарантия», не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, незаконными.

В связи с изложенным, с учетом уточнений к иску, истец просит суд:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 94 801 рублей;

Взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 111 933 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 99 150 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку по день вынесения решения суда;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму понесенных убытков из расчета произведенного судебной экспертизой в размере 131 200 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили. Истец ФИО2, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Optima за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и Lada Vesta за государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2 его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

12.12.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 27.12.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей.

20.01.2025г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.01.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 13.03.2025г. №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.03.2025г.

Так же согласно ответу на Запрос Финансового уполномоченного на момент обращения в Финансовую организацию в регионе проживания Заявителя (<адрес>), а также в регионе места ДТП (<адрес>) у Финансовой организации отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона №40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.03.2025г. произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу удовлетворено ходатайство истца, судом о проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень повреждений, которые были образованны на транспортном средстве Lada Vesta за государственным регистрационным знаком <***> в момент ДТП, имевшего место 26.11.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta за государственным регистрационным знаком № по единой методике на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа – 195 400 рублей, а с учетом износа – 136 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta за государственным регистрационным знаком № по ФБУ РФЦСЭ, М 2018 на дату ДТП без учета износа составляет 326 600 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки Lada Vesta за государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta за государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа и без учета износа по единой методике и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta за государственным регистрационным знаком № по ФБУ РФЦСЭ, М 2018.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018 несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводами судебной экспертизы по делу, выполненной ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» опровергается выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным ФИО5.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 03.03.2025г., проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертное заключение выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в то время как позицию ответчика о невозможности организации ремонта в связи с отсутствием в регионе договоров с СТОА – не законной.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной добровольно суммы страхового возмещения в размере 103 500, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 900 рублей, а также убытки в размере 131 200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 195400 / 50% = 97 700 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд не находит, считая указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 30 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с 10.01.2025г. (21-й день с момента обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении) по 19.08.2025г. (день вынесения судом решения) * 1954 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 400 000 рублей (лимит неустойки, согласно ФЗ №40-ФЗ «об ОСАГО») до 300 000 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 300 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 100 000 рублей.

На основании абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказ стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление генерального директора ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» ФИО6 о возмещении расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 18 016 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойки по день вынесения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 91 900 рублей, убытки в размере 131 200 рублей, штраф в размере 97 700 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего: 650 800 (шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку, рассчитанную от суммы в размере 195 400 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (1954 руб. в день), начиная с 20.08.2025г. (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 28.08.2025г.