Приговор № 1-11/2024 1-302/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 6 июня 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Дьякова В.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвоката АОКА АК «Ахтубинского района» ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката АОКА АК «Ахтубинского района» ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, не работающей и являющейся пенсионером по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 207 УК РФ, ч. 2 ст. 207 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший М.М.Б., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 5 минут Потерпевший М.М.Б., назначенный в соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска пункта полиции в посёлке Верхний Баскунчак ОМВД России по <адрес>, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительно-властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствующийся в своей деятельности Конституцией РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел РФ, а также должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, на основании расстановке личного состава ОУР и ГКОН ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, совместно со следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> Свидетель И.Р.И., оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель Г.М.Ю., Свидетель П.Д.В., Свидетель Б.Д.А., стажером по должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель К.Р.В., двумя понятыми Свидетель С.З.К. и Свидетель В.А.В., в рамках постановления Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о проведения обыска в жилище ФИО1, прибыли по адресу: <адрес>, непосредственно исполняя свои должностные обязанности.

В ходе проведения обыска, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 5 минут до 13 часов 10 минут, находясь в зальной комнате домовладения по указанному адресу, ФИО1 была предпринята попытка изъятия у следователя следственного Свидетель И.Р.И. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем его действия на основании ст. 21 Федерального закона «О полиции» № 3 от 7.02.2011 были пресечены оперуполномоченным Потерпевший М.М.Б. в виде применения физической силы – загиба ФИО1 правой руки за спину.

Далее, в указанные время и месте ФИО1, в также находящаяся в тот же момент в той же зальной комнате домовладения ФИО2, будучи недовольные как правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший М.М.Б. в отношении её сына в виде применения физической силы, так и фактом проведения в их жилище обыска, действуя умышленно и в группе лиц, применили в отношении Потерпевший М.М.Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно поочерёдно нанесли ему телесные повреждения, в частности ФИО1 нанёс ногами не менее четырех ударов по правой и левой ногам Потерпевший М.М.Б., а после ФИО2 нанесла последнему ладонью левой руки один удар в область правой части лица. В свою очередь, ФИО1 продолжая свои действия, нанес ногами не менее двух ударов по левой и правой ногам Потерпевший М.М.Б..

Тем самым, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 повлекли существенное нарушение законной деятельности правоохранительных органов, в частности нормального функционирования ОУР ОМВД России по <адрес>, существенно нарушив охраняемые интересы общества и государства, а также причинили Потерпевший М.М.Б. физическую боль и нравственные страдания, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления, не признаёт. При этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня, по месту жительства его и мамы, по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции для проведения обыска в жилище на основании того, что якобы он (ФИО5) звонил, угрожая взорвать школу, при этом занимается распространением наркотиков. Никаких документов и судебных решений никто ему не показывал и не оглашал. Также они поясняли, что понятых нет, и подошедшие к нему двое сотрудников взяв за руки, сказали присесть на стул, что он и сделал, а также увидел, что маму сотрудники полиции уже тоже «скрутили» в прихожей. Четверо сотрудников полиции в спальне что-то делали. Еще несколько сотрудников начали собирать все в зале. Всего сотрудников было примерно восемь человек, они были все в гражданской одежде и никто из них не представлялся и удостоверения не предъявлял. В свою очередь, ФИО5 не оказывая никакого сопротивления, вёл себя спокойно и лишь хотел подойти к сотрудникам полиции, находясь в зальной комнате, но Свидетель П.Д.А. ударил ему в пах, а затем Потерпевший М.М.Б. взяв его правую руку, начал крутить по часовой стрелке, от чего ФИО5 испытал боль, сообщив об этом. Впоследствии помнит, что лежал уже на кровати, а рука свисала, в связи с чем он попросил вызвать скорую помощь. Фельдшер прибывшей скорой помощи, обезболила и пояснив, что имеется перелом, он был госпитализирован в больницу, куда с ним направились Потерпевший М.М.Б. и Свидетель П.Д.А.. Мама осталась дома, ввиду продолжения обыска. Находясь в приёмное отделении, Свидетель Г.М.Ю. давал ему протокол обыска для подписи, со словами, что если не подпишет, то ноутбук, флешки и диски будут на свалке, в связи с чем ФИО5 расписался левой рукой в местах ему показанных. В ходе обыска, в его присутствии было изъято: ноутбук, смартфон и телефоны, а диски, модемы и флешки с документальными фильмами, монтированные им для школ, уже без его участия. Показал, что никаких ударов ногами Потерпевший М.М.Б. не наносил, а также он не видел, чтобы какие-либо удары наносила его мама, когда ему (ФИО5) заломили руку за спину. При этом, Потерпевший М.М.Б. находился слева от него, спереди был Свидетель П.Д.А., а справа, чуть дальше от него, находилась мама – ФИО5 и двое сотрудников полиции её держали. Откуда у Потерпевший М.М.Б. выявлен ушиб мягких тканей лица, ему не известно. Указал, что не помнит на обыске тех лиц, что были допрошены в ходе судебного заседания. Также пояснил, что большое количество сим-карт, которые также были изъяты в ходе обыска, он хранил, с целью коллекционирования. С указанным временем проведения обыска, с 11 часов 5 минут до 13 часов 10 минут, согласен, указав, что оно соответствует действительности. Всё, что указывают свидетели и потерпевший, по факту применения насилия в отношении последнего, является оговором, причины к которому, ему не известны, поскольку неприязненных отношений к кому-либо из них, у него не имеется. Дополнил и то, что у него имеется органическое расстройство личности.

Показания подсудимой ФИО2 гласят, что вину в предъявленном обвинении не признаёт. Вместе с тем, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов, по её месту жительства и проживания её сына – ФИО1, по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции, самостоятельно проследовав в дом. Она в свою очередь со двора проследовала за ними. Никто из прибывших, не представился. ФИО5 посадили на стул, и рядом с ним было двое сотрудников. На вопросы о том, что происходит, без каких-либо документов и где понятые, последние указывали, что документы забыли и понятые не нужны. После, находясь в зальной комнате, на расстоянии ей показали документ, пояснив, что это постановление суда и основанием является то, что ФИО5 совершал звонки в школу, а затем стали проводить обыск. При этом, около неё, с двух сторон, стояло двое лиц, держа за плечо и руку. В какой-то момент она услышала, как ФИО5 закричал: «Что Вы делаете, это документы для суда» и Свидетель Г.М.Ю. стал их рвать, а сын, встав со стула, в тот же момент согнулся от боли и с криком упал на кровать. Приходя в сознание, ФИО5 кричал: «рука-рука». Она в свою очередь, просила вызвать скорую помощь, поскольку рука ФИО5 висела. До прибытия бригады скорой медицинской помощи, её саму отпустили, сделала ФИО5 укол и его забрали в больницу. После обыск продолжился и по окончании его, она не стала нигде расписываться, поскольку не видела, что изымали. В тот же день, после посещения больницы, она обратилась с заявлением в Следственный комитет о произволе сотрудников полиции и причинении Литвинову телесных повреждений, но впоследствии узнала о том, что в отношении неё и сына возбуждено уголовное дело. Показания гласят и о том, что Потерпевший М.М.Б. в ходе обыска совершил загиб правой руки ФИО5, но как это сделал, не знает и практически сразу последний закричал от боли. Возможно и Свидетель П.Д.А. ударил ФИО5 в пах, поскольку стоял также рядом с последним. Она удара по правой щеке Потерпевший М.М.Б., не наносила, как и ФИО5 в отношении последнего ничего не предпринимал. В связи с чем в отношении ФИО5 была применена физическая сила, ей не известно, при этом, ей телесные повреждения никто не наносил. Пояснила и то, что те лица, которые были допрошены в суде, не являются теми, кто был при проведении обыска.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности), суд признает их согласованными, последовательными и объективными, принимая данные показания, в части описания места и времени, достоверными, и не находит оснований для признания их недопустимыми в указанной части, поскольку указанные в них обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 (каждый в отдельности) в судебном заседании указали, что никакого насилия в отношении Потерпевший М.М.Б. не применяли, то суд расценивает их как несостоятельные, не нашедшие своё объективное подтверждение в ходе исследования в судебном заседании всех доказательств, в совокупности. Вместе с тем, судом в судебном заседании объективно установлено, что со стороны как Потерпевший М.М.Б., так и иных сотрудников полиции по отношению к ФИО1 и ФИО2 не было совершено таких действий, от которых единственным способом для последний было применение насилия. Вместе с тем, сотрудники полиции по месту жительства Л-вых находились законно, проводя обыск и ввиду пресечения к сокрытию и уничтожению ФИО1 предметов, имеющих значение для привлечения к ответственности последнего, применили в отношении него физическую силу, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» за № 3-ФЗ от 7.02.2011, поскольку ФИО1 оказывал активное сопротивление правомерным действиям полицейских.

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности), допросив потерпевшего Потерпевший М.М.Б., свидетелей Свидетель К.Р.В., Свидетель Г.М.Ю., Свидетель В.А.В., Свидетель С.З.К., Свидетель Б.Д.А., Свидетель П.Д.В., Свидетель И.Р.И., Свидетель У.Т.А., Свидетель Б.Р.А., огласив показания свидетелей Свидетель Г.М.Ю., Свидетель В.А.В., Свидетель У.Т.А., допросив свидетеля защиты Свидетель И.Л.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, в совокупности.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший М.М.Б. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Свидетель Г.М.Ю., Свидетель П.Д.А., Свидетель Б.Д.А., Свидетель К.Р.В. и следователем Свидетель И.Р.И., на основании постановления Ахтубинского районного суда, прибыли по месту проживания ФИО1, для проведения обыска в жилище, по адресу: <адрес>. Уголовное дело было возбуждено по факту звонков о минировании школ. Прибыв по адресу, на стуки следователя по входной калитки забора, вышла ФИО5, которой последний пояснил, что на основании постановления суда будет произведён обыск в жилище. В свою очередь, ФИО5 их не впускала, препятствуя проведению обыска, но после открыла калитку и следователем ей было предъявлено постановление суда. Перед проведением обыска следователь также оглашал участвующих сотрудников полиции и присутствующих понятых. Все сотрудники полиции предъявляли свои удостоверения и представлялись, при этом были в гражданской одежде. Кроме того, следователь огласил не только постановление суда, но также права и обязанности присутствующих лиц. Поднимаясь в дом по ступенькам, Потерпевший М.М.Б. увидел стоявшего в коридоре ФИО5, которому также в присутствии понятых и сотрудников полиции, следователем было разъяснено о проведении обыска на основании постановления Ахтубинского районного суда. Присутствующие сотрудники полиции также представились ФИО5, предъявив свои удостоверения. При оглашении следователем постановления, ФИО5 молча, пытался скрыться в глубь домовладения, но за ним проследовал следователь и оперуполномоченный Свидетель Г.М.Ю., с целью не возможности сокрытия вещественных доказательств. После чего, следователь вновь стал оглашать постановление суда, разъясняя права и обязанности, но ФИО5 стал вести себя агрессивно, размахивая руками, кричал и выражался нецензурной бранью, на что ему было сделано предупреждение и указано, что если он не прекратит хулиганские действия и не прекратит препятствованию проведению обыска, то к нему будет применена физическая сила. Следователь также указывал о добровольной выдачи необходимых предметов. После чего, ФИО5 пытался вырвать из рук следователя постановление суда о производстве обыска, на что ему также сотрудниками полиции были предъявлены законные требования о прекращении хулиганских действий, но ФИО5 не реагировал, прогоняя их, продолжал хулиганить, поскольку был недоволен проведением обыска в жилище. После того, как ФИО5 повторно попытался вырвать из рук следователя постановление суда, ему было сделано третье предупреждение с указанием, что в отношении него будет применена физическая сила. В свою очередь, ФИО5 на указанное не реагировал, а ФИО5 находилась рядом, также высказывая в адрес сотрудников полиции негатив, выражаясь нецензурной бранью. После трёх предупреждений, им (Потерпевший М.М.Б.) ввиду отсутствия специальных средств, в отношении ФИО5 на основании закона "О полиции", была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, при этом ФИО5 не прекращал свои хулиганские действия и пытаясь вырваться из захвата, находясь с боку, пятками обоих ног с размаха, стал наносить удары по ногам Потерпевший М.М.Б., в область голени, спереди. Ударов было четыре и более, от которых Потерпевший М.М.Б. испытывал физическую боль, на требования прекратить, ФИО5 не останавливался. После, ФИО5 что-то сказал на ухо своей матери, отчего она направилась в комнату, но была остановлена сотрудниками полиции, при этом, стала кричать и громко выражаться нецензурной бранью, а после подойдя справа, ладонью своей левой руки, сильно и с размахом, нанесла Потерпевший М.М.Б. пощечину справа. В тот момент, Потерпевший М.М.Б. продолжал держать руку ФИО5 за его спиной. От удара ФИО5, Потерпевший М.М.Б. также испытал физическую боль, потеряв равновесие. В свою очередь, ФИО5 дальше продолжал наносить ему два и более ударов, пытаясь вырваться из захвата и совершив рывок вперёд, закричал: "Мне больно". От услышанного, Потерпевший М.М.Б. отпустил руку ФИО5, увидев, что она была в каком-то не естественном положении. Далее, ФИО5 присев на диван и облокотившись на подушки, сказал вызвать скорую помощь. По прибытии кареты скорой помощи по звонку Потерпевший М.М.Б., бригада осмотрев ФИО5, указала о необходимости следования в больницу. Вместе с ФИО5 проследовали Потерпевший М.М.Б. и Свидетель П.Д.А., где ФИО5 после проведения рентгена был выставлен диагноз: "перелом руки" и последний был госпитализирован. По прибытии следователя Свидетель И.Р.И., последний указал, что обыск был продолжен, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещественных доказательства по делу. Указал и то, что от ударов ФИО5 по ногам, у Потерпевший М.М.Б. имелись покраснения, но сошли. В день произошедших событий, после госпитализации ФИО5, Потерпевший М.М.Б. также обращался за медицинской помощью в приёмное отделение больницы и у него по результатам осмотра было зафиксировано телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица в области правой щеки, сопровождающегося покраснением, сильной болью и пульсированием, а также головной болью, при этом голени ног врачу он не показывал. После осмотра, Потерпевший М.М.Б. была выдана справка по обращению. Зафиксированный ушиб беспокоил на протяжении дня и для лечения была дана рекомендация об использовании мази, что Потерпевший М.М.Б. и выполнил, при этом какую-либо судебно-медицинскую экспертизу по выявленному ушибу, не проходил. Дополнил и то, что все происходящие по месту жительства ФИО5 события, наблюдали и другие сотрудники полиции, а также понятые. Показания явствуют и о том, что кроме загиба руки ФИО5, иная физическая сила в соответствии с законом "О полиции" ни в отношении ФИО5, ни в отношении ФИО5 не применялась, и никакого давления не оказывалось.

Показания потерпевшего Потерпевший М.М.Б. объективно согласуются с выводами заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112), согласно которым у Потерпевший М.М.Б. выявлено: ушиб мягких тканей лица. Однако, в силу п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», высказаться о характере и степени тяжести, вреда причиненного здоровью человека, не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных данных.

Объективно показания потерпевшего Потерпевший М.М.Б. подтверждены и в ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 190-199), проведенного с участием последнего, на участке местности, расположенного перед домовладением по адресу: <адрес>. При проведении осмотра, Потерпевший М.М.Б. на месте указал обстоятельства происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием ФИО1, а также ФИО2. По результатам осмотра нечего не обнаружено и не изъято.

На очной ставке с участием Потерпевший М.М.Б. и ФИО2 (т. 1 л.д. 231-240), исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил данные им показания, изложив обстоятельства произошедших событий с его участием и ФИО2 совместно с ФИО1 при совершении последними, по их месту жительства, противоправного деяния в отношении Потерпевший М.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший М.М.Б., суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель К.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, в связи с имеющемся постановлением суда о проведении обыска, на двух машинах он, Свидетель П.Д.А., Свидетель Г.М.Ю., Потерпевший М.М.Б., Свидетель Б.Д.А., следователь Свидетель И.Р.И. и двое понятых, одним из которых был ФИО6, прибыли к дому по <адрес> проведения обыска являлось то, что ФИО5 неоднократно сообщал о готовящихся взрывах в школах и судах. Находясь у калитки домовладения, Свидетель Г.М.Ю. позвал ФИО5 и ей пояснили о проведении обыска, при этом следователь Свидетель И.Р.И. представившись и предъявив удостоверение, стал оглашать постановление об обыске. После, он и остальные сотрудники также представились, предъявив удостоверения и представив понятых. В свою очередь, ФИО5 стала выражать недовольство, указывая: «по какому праву приехали с обыском», но в итоге пустила в дом и они вошли, где Свидетель И.Р.И. еще раз огласил постановление ФИО5, представившись последнему, на что ФИО5 также сначала стал выражать свое недовольство, а после попытался убежать в свою комнату, и как предположил Свидетель К.Р.В., что с целью сокрытия каких-либо важных документов и вещей. Вместе с тем, Свидетель Г.М.Ю. остановил ФИО5 не дав ему пройти в свою комнату и следователь Свидетель И.Р.И. ещё раз огласил постановление, но ФИО5 выражаясь нецензурной бранью, стал агрессивно реагировать, пытаясь вырвать постановление, в связи с чем несколько раз был предупрежден Потерпевший М.М.Б. о прекращении своих противоправных действий, но на это никак не реагируя, продолжая свои агрессивные действия, размахивая руками, кричал, продолжая пытаться вырвать документ. Неоднократность оглашения постановления была связана с тем, что Л-вы не слушали и препятствуя оглашению, перебивали. После неоднократных предупреждений, Потерпевший М.М.Б. в отношении ФИО5 была применена физическая сила в виде залома (загиба) правой руки назад, удерживая его, но на руку не давил. При этом, он (Свидетель К.Р.В.) придерживал кисть левой руки ФИО5, поскольку последний продолжал пытаться вырвать документ, оглашаемый Свидетель И.Р.И., но придерживал не более минуты, а после отпустил. В свою очередь, ФИО5, пытаясь вырваться, как стоял согнуто, так и начал бить Потерпевший М.М.Б. по ногами пятками стоп своих ног поочередно, ударив несколько раз, от чего последний мог чувствовать физическую боль. ФИО5 же, будучи недовольной, что к её сыну была применена физическая сила, стала кричать на Потерпевший М.М.Б. и выражаясь нецензурной бранью, своей левой рукой ударила ему пощечину справа, от чего Потерпевший М.М.Б. будто потерял равновесие, а ФИО5 в это время, спровоцировав, дернулся вперед, после чего его рука видимо сломалась. После произошедшего, Потерпевший М.М.Б. отпустил ФИО5, а последний сначала присел за диван, а затем лег, попросив вызвать скорую, указал, что его рука сломана, что Потерпевший М.М.Б. и сделал. Прибывшая бригада скорой помощи увезла ФИО5 в больницу, после чего обыск продолжился. Вместе с ФИО5 поехал и Потерпевший М.М.Б., поскольку у последнего на щеке имелось покраснение от пощечины. Указал и то, что до того как в отношении ФИО5 была применен физическая сила, то последний что-то шептал ФИО5 на ухо, после чего она пыталась пройти в другую комнату, но была остановлена сотрудниками полиции. Показания гласят и о том, что в результате обыска было обнаружено и изъято: 16 флешек; 8 карточек МТС; 5 карточек Мегафон; 4 карточки Билайн; 11 сим-карт МТС; 16 сим-карт Мегафон; 6 сим-карт Билайн; сим-карта без оператора; два модема МТС без сим-карт; два модема Мегафон без сим-карт; один модем Билайн без сим- карты; 5 кнопочных телефонов; 3 сенсорных телефона; 4 пакета CD и DVD дисков; флеш-ридер с сим-картой и без сим-карты; карта памяти на 16 Гб; 16 листов с пояснительными записями; ноутбук; 2 коробки от телефонов. Дополнил и то, что в ходе проведения обыска, телесные повреждения ни ФИО5, ни ФИО5 не наносились, и никакого давления на них не оказывалось.

Показания свидетеля Свидетель Б.Д.А. гласят, что с Л-выми знаком, в связи с проведением обыска по их месту жительства. Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в первое половине дня, он (Свидетель Б.Д.А.) совместно с Свидетель П.Д.А., Свидетель Г.М.Ю., Свидетель К.Р.В., следователем Свидетель И.Р.И. и кем-то ещё, прибыли к дому № по <адрес>, где постучавшись, из дома вышла ФИО5 спросив у них в чём дело, на что последние представившись сотрудниками полиции и показав свои удостоверения, указали на производство обыска в жилище. После чего, ФИО5 стала препятствовать их действиям, в связи с чем закрыв дверь, ушла домой. Вернувшись через некоторое время, ФИО5 была недовольна действиями сотрудников полиции, на что они указали, что по данному адресу обыск будет проведён. Пройдя в дом, в коридоре находился ФИО5, которому также все представились, предъявив служебные удостоверения сотрудников полиции, на что ФИО5 стал удаляться в комнату, по всей видимости хотел что-то сделать либо скрыть. На данный действия ФИО5, кто-то из сотрудников полиции проследовал за ФИО5, с целью перекрыть последнему вход в спальню. Затем все сотрудники полиции прошли в зал, где Свидетель И.Р.И. стал оглашать ФИО5 и понятым (мужчинам) постановление о производстве обыска, при этом всем были разъяснены права и обязанности. В указанный момент, ФИО5 начал кричать, грубо выражаться и пытаясь вырвать постановление у следователя, заявлял о незаконности обыска и желании обжаловать действия следователя, тем самым препятствовал проведению обыска. В связи с указанным поведением ФИО5 и аналогичным поведением ФИО5, постановление о производстве обыска Свидетель И.Р.И. оглашалось несколько раз и ФИО5 предлагалось выдать добровольно предметы, имеющие значение для дела, но последние указывали, что у них нечего не имеется. Вместе с тем, сотрудники полиции, в частности Потерпевший М.М.Б. неоднократно делал замечания ФИО5, разъясняя, что в случае воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, в отношении последнего будет применена физическая сила, а впоследствии в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 3 "О Полиции", применил к ФИО5 физическую силу. При этом, ФИО5 оказывал сопротивление препятствуя законной деятельности сотрудников полиции. Действия Потерпевший М.М.Б. в отношении ФИО5 в виде применения физической силы, выразились в том, что своей левой рукой им был выполнен загиб правой руки ФИО5 за спину, при этом Потерпевший М.М.Б. стоял рядом с ФИО5, позади его спины. Свидетель И.Р.И. же продолжал оглашать постановление, однако ФИО5 не успокаиваясь, высказывал своё недовольство, пытался сорвать проведение обыска и что-то сообщил на ухо своей матери, подошедшей к нему. В свою очередь, ФИО5 после пыталась пройти в комнату к ФИО5, но сотрудники полиции, в том числе и он (Свидетель Б.Д.А.), встав у двери, её не пропустили. ФИО5 на данные действия стала кричать и нанесла удар ладонью по лицу Потерпевший М.М.Б., а ФИО5 начал бить своими пятками по ногам Потерпевший М.М.Б., пытаясь вырваться и освободиться от захвата, при этом в какой-то момент совершил действие в виде ныряния и сделать кувырок, после чего у него что-то случилось с рукой и Потерпевший М.М.Б. отпустил последнего. Лицо Потерпевший М.М.Б. было красное, а ФИО5 в свою очередь лёг на кровать. Затем Потерпевший М.М.Б. вызвал скорую помощь, которая по прибытию увезла последнего и с ним поехали Потерпевший М.М.Б., а также Свидетель П.Д.А.. Впоследствии, без участия ФИО5 обыск был продолжен и проведён. В ходе обыска было обнаружено и изъято: несколько сотовых телефонов; сим-карты различных операторов; тетрадные записи и всевозможные листки; ноутбук; жесткий диск; флеш-накопители и флешки. Показания гласят и о том, что необходимость применения к ФИО5 физической силы действительно имелась, поскольку последний громко кричал и нервно себя вёл, желая уничтожить постановление суда, а Потерпевший М.М.Б. пытался его таким образом успокоить. Указал и то, что в момент нанесения ударов Потерпевший М.М.Б., последний зажмуривал своё лицо. Дополнил и то, что никакая иная физическая сила к участвующим лицам, не применялась, как не оказывалось и никакое давление.

Свидетель П.Д.В., допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции на основании поручения следователя ФИО7 оказывал содействие при производстве обыска в соответствии с постановлением Ахтубинского районного суда о проведении обыска в жилище, по адресу: <адрес>. На место прибыли вместе с понятыми приблизительно в 11 часов. Из сотрудников полиции были он, Потерпевший М.М.Б., Свидетель Б.Д.А., Свидетель К.Р.В., Свидетель Г.М.Ю. и Свидетель И.Р.И., а понятыми являлись Свидетель С.З.К. и Свидетель В.А.В.. На месте, Свидетель Г.М.Ю. и Свидетель И.Р.И. стучались в калитку, на что вышла ФИО5, которой все представились сотрудниками полиции, предъявив свои удостоверения, а Свидетель И.Р.И. огласив постановление о производстве обыска, указал на присутствующих понятых. ФИО5 же не хотела их пускать и была настроена агрессивно, но после пустила в домовладение, где в коридоре находился ФИО5, которому все также представились сотрудниками полиции, предъявив удостоверения, а Свидетель И.Р.И. огласил постановление о производстве обыска, разъяснив права и обязанности. В свою очередь, ФИО5 резко побежал в дом, но был оставлен остановлен сотрудником полиции Свидетель Г.М.Ю.. Находясь в доме, ФИО7 вновь огласил постановление о производстве обыска, в ходе оглашения которого ФИО5 пытался выхватить его из рук Свидетель И.Р.И.. Сотрудники полиции успокаивали ФИО5, словесно предупреждая не препятствовать оглашению, но последний кричал, показывая своё неадекватное поведение. На предупреждения сотрудников полиции, ФИО5 никак не реагировал, в связи с чем ему было разъяснено, что в случае продолжения такого поведения, к нему будет применена физическая сила, но и это его не остановило, в связи с чем Потерпевший М.М.Б. с целью успокоить ФИО5, произвёл загиб его правой руки. ФИО5 же сопротивляясь, брыкался, нанося пятками своих ног 6-7 ударов по голени ног Потерпевший М.М.Б.. ФИО5 в свою очередь, стала высказываться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и своей левой ладонью нанесла удар Потерпевший М.М.Б. в область правой стороны лица, от чего последний от неожиданности, попятился назад. После чего, он (Свидетель П.Д.А.) схватил за кисть правой руки ФИО5, с целью избежать дальнейшего нанесения ударов Потерпевший М.М.Б.. В тоже время, ФИО5 пытаясь освободиться от Потерпевший М.М.Б., прыгал как бы вперёд, а после пояснил, что у него болит рука, в связи с чем Потерпевший М.М.Б. его отпустил и ФИО5 сел на кровать, облокотившись на подушки, попросил вызвать скорую помощь, что Потерпевший М.М.Б. незамедлительно и сделал. Прибывшая скорая помощь увезла ФИО5 больницу. Указал и то, что Потерпевший М.М.Б. также обращался за медицинской помощью в день обыска, после его проведения, поскольку жаловался, что у него опухает глаз и было видно, что правая сторона лица около глаза была отёкшей, а также болят ноги. Показал и то, что в ходе обыска, в присутствии, в том числе и ФИО5, было обнаружено и изъято: ноутбук, мобильный телефон, модемы, множество сим- карт и флешки. Также в ходе обыска проводилась фотофиксация.

Свидетель Свидетель И.Р.И. в суде показал, что в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 207 УК РФ на основании постановления суда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции и двумя понятыми прибыл для проведения обыска по месту жительства Л-вых. На месте, все представились, предъявив служебные удостоверения, но ФИО5 пускать в дом не желала, поясняя, что их действия незаконны, оснований для проведения обыска не имеется, и они не являются сотрудниками полиции. Впоследствии, ФИО5 в дом впустила, где находился ФИО5, но увидев их, побежал в свою комнату, схватившись за ноутбук, однако действия последнего, с целью того, чтобы он нечего не сделал, были пресечены другими сотрудниками полиции. После, оглашая постановление о производстве обыска, Л-вы пытались его перебить, кидаясь к нему, несколько раз также пытаясь вырвать постановление, но остальные сотрудники их придержали, при этом физическая сила ни к кому не применялась. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Постановление о производстве обыска оглашалось несколько раз. Далее, в ходе проведения обыска, ФИО5 мешал его проведению, пытаясь прервать, но сотрудник полиции Потерпевший М.М.Б. несколько раз предупреждал его о недопущении такого поведения. В свою очередь, ФИО5 не реагировал, продолжая биться руками и ногами, в связи с чем Потерпевший М.М.Б. произвел ФИО5 загиб руки за спину, тем самым удерживая его двумя руками сзади, а последний примерно 5-10 раз бил Потерпевший М.М.Б. задней часть ног – пятками по голени и пинал. В тоже время, ФИО5 накинувшись на Потерпевший М.М.Б., ладонью левой руки ударила ему пощечину справа, а ФИО5 вырываясь из рук Потерпевший М.М.Б., начал жаловаться на боль в руке, поскольку что-то произошло с рукой и схватившись за неё, просил вызвать скорую помощь. Было заметно, что рука ФИО5 имела неестественный вид, опухла и вроде как сломана. Обыск в то время подходил к окончанию, в ходе которого в присутствии всех было обнаружено и изъято: ноутбук, около 40 сим-карт, 7 мобильных телефонов, около 10 модемов, 15 различных флеш-карт, 3 тетради с записями и много листов с записями. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи, которую вызвал Потерпевший М.М.Б., госпитализировала ФИО5. Протокол обыска был подписан участвующими лицами, кроме ФИО5, а сам ФИО5 подписал протокол в больнице, добровольно и без каких-либо угроз в отношении последнего, получив копию протокола. В протоколе обыска никто из участвующих лиц, никакие замечания не отражал. Указал и то, что наблюдая удары, которые ФИО5 наносил Потерпевший М.М.Б., можно было понять, что они причиняли физическую боль. Вместе с тем, от полученной пощечины, Потерпевший М.М.Б. покраснел, и было очевидно, что ему было больно. Сам Потерпевший М.М.Б. также пояснял, что испытал физическую боль от действий каждого из Л-вых. При этом, реальная необходимость удерживания ФИО5 имелась, поскольку последний всячески препятствовал проведению обыска, в том числе пытаясь вырвать постановление об обыске. Показания гласят и о том, что ни ФИО5, ни Литвинову телесных повреждений никто не наносил, каких-либо угроз не высказывал, а наоборот пытались их успокоить, делая замечания, поскольку последние были недовольны проводимому обыску, выражаясь нецензурной бранью.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель Г.М.Ю. показал, что совместно со следователем, сотрудниками уголовного розыска и понятым на основании постановления суда о проведении обыска в жилище, в дневное время, он прибыл к частному домовладению по месту жительства Л-вых, где их встретила ФИО5, которой все сотрудники полиции представились, предъявив служебные удостоверения. В свою очередь, ФИО5 стала высказывать слова возмущения, но на требования о проведении обыска, впустила в дом, откуда выходил сам ФИО5. Обоим ФИО5 стало оглашаться постановление о производстве обыска, но ФИО5 восприняв всё происходящее негативно, забежал в дом. Он (Свидетель Г.М.Ю.) и еще один сотрудник полиции проследовали за ним, с целью предупреждения воспрепятствования проведению обыска. Все участвующие лица также зашли в дом, где уже ФИО5 и ФИО5 указывая, что всё незаконно, поясняли, что не дадут произвести обыск, при этом махали руками и кричали, выражаясь нецензурной бранью. Постановление о производстве обыска было оглашено и всем участвующим лицами разъяснены права. Однако, ввиду поведения ФИО5 и воспрепятствованию проведения обыска, сотрудником полиции Потерпевший М.М.Б. в отношении последнего была применена физическая сила, загиб руки за спину, с целью удержания на месте двумя рками. В свою очередь, ФИО5 стал сопротивляться и бить ногами, вырываясь, пытаясь повиснуть на своём теле. Уже впоследствии, в какой-то момент, Свидетель Г.М.Ю. услышал хруст и в тоже время, ФИО5 стал говорить, что ему больно, поясняя, чтобы его отпустили, а далее сел на диван. Ввиду происходящего была вызвана скорая медицинская помощь, госпитализировавшая ФИО5. Пояснил и то, что не видел, наносила ли удары ФИО5 Потерпевший М.М.Б., но она возмущаясь, махала руками, а в тот же день, вечером Потерпевший М.М.Б. в отделе полиции пояснял, что Л-вы его ударили по ноге и лицу, в связи с чем он обращался за медицинской помощью в приемное отделение, поскольку испытывал физическую боль ввиду нанесения ударов. Указал и то, что в ходе проведения обыска был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Дополнил также, что в ходе проведенного обыска было изъято: ноутбук, телефон, сим-карты и флеш носители. Никакого давления и угрозы на кого-либо из Л-вых не оказывалось и какая-либо иная физическая сила не применялась, при этом последних лишь успокаивали с целью спокойного проведения обыска.

В ходе судебного следствия оглашены и показания свидетеля Свидетель Г.М.Ю. (т. 1 л.д. 90-95) в части противоречий того, что на стадии предварительного расследования свидетель указывал на то, что ФИО5 нанесла удар левой ладною своей руки в область правой щеки Потерпевший М.М.Б. и подробно сообщал про удары нанесенные Потерпевший М.М.Б., ФИО5.

После оглашения показаний, Свидетель Г.М.Ю. показал, что он действительно был допрошен органами предварительного расследования, подтвердив свои подписи в протоколе допроса. Вместе с тем, пояснил, что видел как ФИО5 махал руками и топтался ногами, но количество ударов он (Свидетель Г.М.Ю.) не считал. Подтвердил и то, что ФИО5 ходила и возмущаясь, махала руками, пытаясь защитить своего сына, нанесла удар левой ладонью своей руки в область правой щеки Потерпевший М.М.Б.. Оглашенные показания поддержал, указав, что на момент своего допроса ДД.ММ.ГГГГ, на стадии предварительного расследования, изложенные обстоятельства помнил лучше и показания давал добровольно, и соответствующие действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель С.З.К. явствует, что в середине октября месяца он по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище по <адрес>. Из сотрудников полиции помнит Потерпевший М.М.Б., Свидетель Г.М.Ю. и Свидетель К.Р.В., но были и другие сотрудники полиции, а также второй понятой. Перед проведением обыском одним из сотрудников полиции были разъяснены права. При прибытии в дом, женщина - ФИО5 начала кричать, а когда перед проведением обыска разъяснялись права, то молодой человек - ФИО5 кидался, пытаясь вырвать документ, возможно желая его вырвать и порвать. Мама и сын - Л-вы также порывались пройти в другую комнату, в связи с чем сотруднику полиции - Потерпевший М.М.Б., пару раз досталось от ФИО5, поскольку она ударила ему левой рукой пощечину, а когда применили физическую силу к ФИО5, совершив загиб его руки за спину, то последний стал кричать, топать ногами и бить пятками ног по ногам Потерпевший М.М.Б., чем оказывал сопротивление. При проведении обыска, точнее когда он уже заканчивался, то приезжала скорая помощь, оказывала первую помощь ФИО5, которого и госпитализировала. Скорую вызывали в связи с тем, что когда Потерпевший М.М.Б. держал ФИО5, то последний всё время вырывался и в какой-то момент дёрнулся, а Потерпевший М.М.Б. его не удержал, после чего, через некоторое время ФИО5 стал жаловаться на боль в руке и лёг на кровать. В ходе проведения обыска было обнаружено и изъято: телефоны, сим-карты, флешки и другие предметы. Дополнил и то, что ни к ФИО5, ни к ФИО5 никакое физическое насилие не применялось, угрозы и давление не оказывались.

Свидетель Свидетель В.А.В. в суде пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства у Л-вых. По прибытии к домовладению Л-вых, долго не могли попасть в сам дом, поскольку ФИО5 разговаривала с сотрудниками полиции, представлявшиеся и предъявлявшие свои служебные удостоверения. Спустя время, прошли в дом, где сотрудники полиции представились и ФИО5, а затем стали оглашать документ, но в ходе этого ФИО5 пытался вырвать из рук документ и вёл себя неадекватно, пытаясь убежать в другую комнату, в связи с чем сотрудникам пришлось просто взять за руки последнего и заведя их за его спину, держали. Огласив документ, начался сам обыск, в ходе которого ФИО5 стал прыгать, скакать, брыкаться и биться ногами, но его держали за руки, с целью успокоить. Один либо двое сотрудников держало буйного ФИО5, не помнит, при этом ФИО5 в тот момент оскорбляла сотрудников полиции, поскольку была недовольна самими действиями сотрудников, проводивших обыск. Никаких силовых действий в отношении ФИО5 не применялось, и Свидетель В.А.В. не видел, чтобы ФИО5 делали больно, а лишь аккуратно, пытаясь даже за плечи. В свою очередь, ФИО5 вырывался и махая ногами, как показалось Свидетель В.А.В., чуть ли не пытаясь забить ими сотрудника полиции по национальности казаха, имея попытки нанести телесные повреждения, но настоящее время более конкретные события не помнит. ФИО5 находясь на месте, левой рукой нанесла сотруднику полиции пощечину. Все действия каждого из Л-вых происходили примерно в одно время. Далее, из-за попыток вырваться, у ФИО5 сломалась рука и был слышен хруст, в связи с чем была вызвана скорая помощь, но обыск продолжился, в ходе которого было изъято: ноутбук, несколько телефонов и много сим-карт. Прибывшая скорая помощь, на момент окончания обыска, ФИО5 забрала с собой в больницу, поскольку рука его опухла, но на месте перелом не установили. ФИО5 же осталась на месте.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель В.А.В., данные им на стадии следствия (т. 1 л.д. 97-101), в части противоречий того, что в ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что ФИО5 в период противоправных действий удерживал один человек, а также противоречий относительно механизма причиненных ударов.

После оглашения показаний, Свидетель В.А.В. поддержал изложенные показания, указав, что они достоверны и соответствуют действительности. Противоречия обосновал тем, что на момент произошедшего, события помнил лучше, а следователь фиксировал допрос с его слов, с чем Свидетель В.А.В. был согласен. Никакого давления в ходе допроса на него оказано не было.

Свидетель Свидетель У.Т.А. в суде показал, что со слов ФИО5 поступившего в отделение больницы в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он в ходе задержания получил травму – перелом ключицы нижней третье плечевой кости справа, но подробные обстоятельства, ему не известны. Фамилия Потерпевший М.М.Б. ему знакома, но при каких обстоятельствах, не помнит, как не может однозначно сказать, обращался ли последний за оказанием медицинской помощи, поскольку в день к нему обращается по 20 человек и каждого он не спрашивает о месте работы, а в его обязанности входит лишь оказание медицинской помощи.

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель У.Т.А., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 227-230), в части противоречий по обращению за медицинской помощью Потерпевший М.М.Б., осмотра последнего и составления в отношении него медицинского документа.

После оглашения показаний Свидетель У.Т.А., последний пояснил, что его действительно допрашивали и ДД.ММ.ГГГГ он осматривал Потерпевший М.М.Б., которому по результатам выдал медицинскую справку, однако какие телесные повреждения были зафиксированы у последнего, не помнит, так как если травма лёгкая, то он не запоминает.

Показания свидетеля Свидетель У.Т.А. объективно согласуются и с графиком дежурств работников травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ АО «АРБ» (т. 3 л.д.124), а также табелем учёта рабочего времени (т. 3 л.д. 125-126), исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ последний находился на своём рабочем месте.

Подтверждаются показания Свидетель У.Т.А. и сведениями из журнала учета приёма пациентов и отказов медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № (т. 3 л.д. 127-132), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обращались за медицинской помощью: ФИО1 и последнему выставлен диагноз – перелом правой плечевой кости со смещение, полученный при оказании сопротивления сотрудникам полиции; Потерпевший М.М.Б. и ему выставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица, полученный при задержании.

Показания свидетеля Свидетель Б.Р.А. гласят, что в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> для приобщения к делу поступила справка об обращении Потерпевший М.М.Б. в ГБУЗ АО «АРБ», которая была заверена уже им, как лицом осуществлявшим предварительное расследование, после предоставления оригинала потерпевшим. При производстве предварителнього расследования им в качестве свидетелей, в частности были допрошены Свидетель В.А.В., Свидетель Г.М.Ю., Свидетель К.Р.В., Свидетель С.З.К., Свидетель П.Д.А., Свидетель И.Р.И., и их допрос производился раздельно, без участия посторонних лиц. Кроме того, им производился допрос в качестве свидетеля Свидетель У.Т.А.. В ходе допросов, рзъяснялся их порядок и разъяснялись права. По результатам следственных действий, никаких замечаний не поступало и давление ни на кого не оказывалось. Также в ходе расследования в отношении Потерпевший М.М.Б. назначалась и проводилась экспертиза для установления наличия телесных повреждений и их тяжести. Указал и то, что в ходе предварительного расследования с участием Потерпевший М.М.Б. проводился осмотр места происшествия, с целью фиксации места нанесения потерпевшему телесных повреждений, однако ввиду того, что ФИО5 производство осмотра в домовладении не разрешила, то он проводился около домовладения, перед ним. О нанесении телесных повреждений Потерпевший М.М.Б., было установлено в ходе следствия, а именно, что ФИО5 ударила потерпевшего по лицу, а ФИО5 нанес удары по его ногам.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель И.Л.Н., показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, от диспетчера поступил вызов для прибытия по <адрес>, ввиду получения травмы руки. На месте находились сотрудники полиции, производившие осмотр, а она оказывала медицинскую помощь подсудимому – ФИО5 ввиду перелома руки и впоследствии он был госпитализирован в больницу в сопровождении двух сотрудников полиции. Более к ней за помощью никто не обращался и видимых телесных повреждений, она ни у кого не заметила. Со слов ФИО5 и его матери ФИО5, травму причинили сотрудники полиции, но сами сотрудники по данному поводу нечего не поясняли, оказанию помощи не препятствовали, а ФИО5 и ФИО5 в передвижении не ограничивали.

Показания свидетеля защиты не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, а по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности) деяния ей нечего не известно. Очевидцем совершенного преступления не являлась.

Вместе с тем, показания потерпевшего и свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, в части их нахождения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при проведении обыска, объективно согласуются с расстановкой личного состава ОУР и ГКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что потерпевшей Потерпевший М.М.Б., свидетели Свидетель Г.М.Ю., Свидетель Б.Д.А. и Свидетель П.Д.В., находились в указанный день по вышеуказанному адресу для участия при проведении обыска (т. 1 л.д. 36-37).

Показания потерпевшего Потерпевший М.М.Б., свидетелей Свидетель К.Р.В., Свидетель Г.М.Ю., Свидетель В.А.В., Свидетель С.З.К., Свидетель Б.Д.А., Свидетель П.Д.А., Свидетель И.Р.И., Свидетель У.Т.А. и Свидетель Б.Р.А. подтверждены справкой ГБУЗ АО «АРБ» - приёмное отделение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), исходя из которой ДД.ММ.ГГГГ у обратившегося Потерпевший М.М.Б. обнаружено: ушиб мягких тканей лица.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей обвинения, не опровергнуты ни одним из доказательств по делу и подтверждены показаниями потерпевшего, а также каждого в отдельности подсудимых, в части нахождения сотрудников полиции по месту жительства Л-вых и производивших обыск во время и месте, установленных судом. Суд расценивает показания свидетелей обвинения как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому в отдельности органами предварительного расследования преступления, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, подтверждается и следующими письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Потерпевший М.М.Б. назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска пункта полиции в <адрес> ОМВД России по <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Исходя из должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший М.М.Б. является сотрудником полиции и в своей деятельности, в частности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом "О полиции" за № 3-ФЗ от 7.02.2011, иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел РФ, а также должностной инструкцией. При несении службы, в установленном порядке осуществляет взаимодействие по вопросам своей деятельности с подразделениями полиции системы МВД, а также осуществляет иные полномочия. Принимает в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека, и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства (т. 1 л.д. 72-76).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю СО ОМВД России по <адрес> Свидетель И.Р.И. разрешено производство обыска, по месту регистрации и жительства ФИО1, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-25).

В ходе обыска, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием ФИО1, ФИО2, Свидетель Г.М.Ю., Свидетель Б.Д.А., Потерпевший М.М.Б., Свидетель К.Р.В., Свидетель П.Д.В., Свидетель С.З.К. и Свидетель В.А.В., следователем Свидетель И.Р.И., по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: usb-флешки (16 штук); пластиковые карты от сим-карт операторов сотовой связи «МТС», «Мегафон» и «БиЛайн» (17 штук); сим-карты операторов сотовой связи «МТС», «Мегафон» и БиЛайн (34 штуки); модемы (5 штук); мобильные телефоны марки: «Siemens», «Nokia» «MAXVI» (2 штуки), «LG», «Itel», «Asus»; CD/DVD – диски (15 штук); DVD-привод с двумя проводами; картридеры с флешкартами (7 штук); диск-картридер без флешкарты; флешкарта; 16 листов бумаги с пояснительными записями; 3 тетради; ноутбук марки «Asus» в корпусе чёрного цвета, модель «X450C» и зарядное устройство; две коробки от сотовых телефонов: «Realme» и «Nokia» (т. 1 л.д. 26-33).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов заключения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки «<данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния у него не отмечалось временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств, а также его активными, последовательными действиями, совершавшимися с учётом изменения внешних условий, сопровождавшимися сохранностью ориентировки и воспроизведением в памяти событий инкриминируемого периода. Имеющиеся девиации психики, выражены незначительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, что не лишало его в период инкриминируемого деяния и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации.

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемого деяния, признаёт его вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Психическая полноценность подсудимой ФИО2, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает ФИО1 вменяемой личностью, способной нести за своё деяние уголовную ответственность в рамках содеянного.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора каждого из подсудимых, потерпевшим и свидетелями, в том числе и по содержащимся в их показаниях сведениям об обстоятельствах применения ФИО1 и ФИО2 (каждым в отдельности) в отношении представителя власти Потерпевший М.М.Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем принимает их показания, как согласующиеся между собой доказательства в совокупности, с письменными материалами уголовного дела, добытые без нарушения требований Закона, сопоставимости друг с другом, признает их допустимыми, оценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, и считает достаточными для правильного разрешения дела, кладет в основу выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в совершении изложенного в приговоре преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении каждого из подсудимых по делу не имеется, не приведено их и подсудимыми, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, а указание на это подсудимыми и защиты является голословным.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины каждого из подсудимых не только показания потерпевшего, свидетелей, но и показания самих подсудимых, в части описания места и времени инкриминируемого им преступления, при изложенных судом событиях, что в своей совокупности соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в инкриминируемом им деянии. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие каждого из подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства в целом, оценив их в том числе и с точки зрения относимости, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность каждого из подсудимых в инкриминируемом органами предварительного расследования преступлении.

Доводы каждого из подсудимых и защитников о полной невиновности и непричастности ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) к инкриминируемому подсудимым деяния и об отсутствии у них умысла на совершение преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а между тем, в ходе проведённого предварительного расследования неопровержимых доказательств их непричастности и не виновности не представлено и таковых не имеется, и является несостоятельным.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Не соглашается суд с доводом подсудимых и стороны защиты о том, что на ФИО2 и ФИО1 в ходе проведения обыска по их месту жительства оказывалось психологическое давление, в частности в ограничении передвижения, ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, а также умышленного причинения Потерпевший М.М.Б. травмы ФИО1 и телесных повреждений, поскольку он опровергается достоверно установленными обстоятельствами по делу, а правомерное применение физической силы в отношении ФИО1 было связано лишь с исполнением служебных обязанностей сотрудников полиции в соответствии с должностными полномочиями, ввиду пресечения противоправного поведения ФИО1, что судом в свою очередь подтверждается предоставленной в ходе судебного следствия копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующей об обращение ФИО2 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в силу занимаемых сотрудниками полиции Потерпевший М.М.Б., Свидетель К.Р.В., Свидетель Г.М.Ю., Свидетель Б.Д.А., Свидетель П.Д.В. и Свидетель И.Р.И., должностных положений, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование в рамках уголовного дела по обстоятельствам проводимого обыска по месту жительства Л-вых, не может расцениваться как их заинтересованность в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

Не соглашается суд с доводом стороны защиты о том, что понятые при производстве обыска, являются заинтересованными лицами, были заранее подготовлены оперативными сотрудниками для участия в указанном мероприятии, ставя их добровольное участие под сомнение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено их участием как не заинтересованных лиц, ввиду того, что в дневное время, незадолго до проведения обыска, они были приглашены оперативными работниками правоохранительных органов и добровольно согласившись, приняли своё участие, наблюдая ход проводимого мероприятия, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и закрепления в лице общественности получаемых органами предварительного расследования доказательств, что подтверждено каждым из понятых – Свидетель В.А.В. и Свидетель С.З.К., допрошенных в суде в качестве свидетелей и разъяснением ответственности за заведомо ложные показания. Вместе с тем, исходя из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-30), участвующие в ходе обыска и при обнаружении, а также изъятии технических средств и предметов, понятые ставили свои подписи по ознакомлению с ним, при этом никаких замечаний и заявлений от последних не поступало.

Суд также не может согласиться с позицией защиты об оправдании каждого из подсудимых, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Неполнота следствия, на которую ссылается подсудимые и защита, в частности не установления истинных обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Л-вых, не опровергает установленных фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления.

Нарушений прав ФИО2 и ФИО1, гарантированных Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законом, в том числе и права на защиту, свидетельствующих о недостоверности и недопустимости доказательств стороны обвинения, способных повлиять на выводы суда об этом, в судебном заседании, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не установлено.

Доказательства, представленные стороной защиты, суд также принимает во внимание при оценке доказательств в совокупности, однако приходит к выводу, что они не опровергают доказательства обвинения и не свидетельствуют о невиновности каждого из подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу, а проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении указанного преступления, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности), направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший М.М.Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлен в судебном заседании, как фактическими обстоятельствами дела, так и данными: о характере действий каждого из подсудимых, характеризующего достижение цели, поскольку в результате применения насилия ФИО2 – удара ладонью левой руки в область правой части лица, установлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, а также причинения физической боли и нравственных страданий, ввиду применения насилия ФИО1 – не менее шести ударов ногами по левой и правой ногам.

Об умысле подсудимого ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) на применение насилие в отношении представителя власти – в отношении потерпевшего Потерпевший М.М.Б., свидетельствует как осознания наступления общественно-опасных последствий, поскольку исходя из показаний подсудимых следует, что в ходе проведения обыска по их месту жительства находились сотрудники полиции, в том числе и Потерпевший М.М.Б., оказывая активное сопротивление для обнаружения и изъятия технических средств, на основании постановления Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-25) в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ (т. 1 л.д. 21-22), понимая возможность привлечения, в том числе и к уголовной ответственности, в связи с чем к ФИО1 сотрудниками полиции на основании Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и была применена физическая сила в виде загиба правой руки за спину, однако ФИО1 продолжая оказывать сопротивления, подавляя правомерные действия сотрудников полиции, в связи исполнением ими своих должностных обязанностей, и испытывая волю к сопротивлению, понимая противоправность своих действий, применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший М.М.Б., чем нанес не менее шести ударов своими ногами по ногам последнего, а ФИО2 в свою очередь желая помочь ФИО1, ввиду осуществляемых правомерных действий Потерпевший М.М.Б., нанесла ему один удар ладонью левой руки в область правой части лица.

В силу чего доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла непосредственно на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший М.М.Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и мотивов его совершения, признаются судом необоснованными.

Исходя из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего, исследованного в судебном заседании, последний дал изобличающие каждого из подсудимых показания в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления, которые удостоверил своими подписями, по окончанию проведения следственных действий, при этом заявлений и замечаний со стороны Свидетель М.М.Ю. не поступало.

Утверждения каждого из подсудимых о том, что никакого насилия в отношении Потерпевший М.М.Б. ими оказано не было и телесных повреждений не причиняли, высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами. Таким образом, к показаниям каждого из подсудимых в указанной части, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем как указано в приговоре выше, признаются судом недостоверными, расценивается, как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) в инкриминируемом им деянии.

Таким образом, приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания каждого из подсудимых в судебном заседании об отсутствии в их действиях умысла на применение ими в отношении представителя власти Потерпевший М.М.Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья, и доводы защиты об отсутствии доказательств совершения указанного преступления подсудимыми.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. В тоже время, доказательств, опровергающих доводы обвинения, либо ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Состав преступления является оконченным. Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения установленного порядка управления и нормальной деятельности органов государственной власти в лице их представителя, умышленно – поскольку предвидели и желали наступления таких последствий; действуя группой лиц, применили насилие, а именно ФИО2 нанесла один удар ладонью левой руки в область правой части лица, чем причинила телесное повреждение – ушиб мягких тканей лица, а ФИО1 нанёс не менее шести ударов ногами по правой и левой ногам, причинив физическую боль и нравственные страдания, тем самым, совместными действиями применили насилие, не опасное для жизни и здоровья представителя власти; в отношении представителя власти – оперуполномоченного направления уголовного розыска пункта полиции в посёлке Верхний Баскунчак ОМВД России по <адрес> Потерпевший М.М.Б., назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей – поскольку действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) были направлены на воспрепятствование деятельности оперуполномоченного направления уголовного розыска пункта полиции в посёлке Верхний Баскунчак ОМВД России по <адрес> Потерпевший М.М.Б. по исполнению им своих должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ «О Полиции» от 7.02.2011, Конституции РФ, иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также должностным регламентом.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 на учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах, не состоит. Согласно рапорту-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, ввиду регулярно поступающих в адрес отдела полиции жалоб. Со стороны соседей и общественности характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности и дипломы за активное участие в деятельности МО «<адрес>». Не работает, на момент совершения преступлений не судим и к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает – состояние здоровья ввиду имеющейся травмы правого плеча, а также органического расстройства личности; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимая ФИО2 не судима и к административной ответственности не привлекался. На учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Не работает и является пенсионером по возрасту. По месту жительства согласно рапорту-характеристики характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает – возраст подсудимой; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности), предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях каждого из подсудимых признает совершение преступления группой лиц. Так, ФИО1 и ФИО2, преступление совершили совместно, действуя с умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при этом их действия были последовательными.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, заключающегося в направленности против порядка управления, а также степени его общественной опасности, умысла и способа совершения, и с учётом того, что преступление, относится к преступлениям средней тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления. В тоже время, суд не находит оснований и для применения в отношении каждого из подсудимых, требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку каких-либо действий, направленных в частности и в доход государства, подсудимые не предприняли, в том числе не оказали безвозмездное пожертвование.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает личность виновных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает и требования, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и с учётом требований ст.ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 32, 34 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых – ФИО1 и ФИО2, учитывая характер и степень фактического участия каждого из лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и всех установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о семейном и имущественном положении подсудимых и поведения в быту, состояния здоровья, полагает для исправления и перевоспитания подсудимых назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а подсудимой ФИО2 наказание в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, назначаемого с учетом материального и семейного положения подсудимой, её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также характера и способа совершенного преступления, что будет способствовать исправлению ФИО2

Вместе с тем, учитывая в совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, а также направленную цель и её достижение, суд приходит к убеждению о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вместе с тем, наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых, судом также не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, в частности и поведения ФИО1 и ФИО2 во время и сразу после совершения преступления.

По мнению суда, данные виды наказания каждому из подсудимых в полной мере отвечают целям и задачам наказания, способные исправить подсудимых ФИО2 и ФИО1

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что данные виды наказания смогут оказать должное влияние на восстановление социальной справедливости, исправление каждого из осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом не усматривается оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учётом личности ФИО1 возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не установлено. Между тем, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, а самим ФИО1 меры к заглаживанию причиненного вреда не предприняты. В такой ситуации замена наказания по совершённому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.

В тоже время, определяя размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает оконченный состав преступления, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, а также активную роль каждого из подсудимых при совершении преступления.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 за № 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО1 осужден и приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и назначенное наказание не отбыто, то суд в совокупности установленных обстоятельств, считает необходимым по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить не отбытую часть наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> л/с №); ИНН №; КПП №; банк получатель: Отделение Астрахань Банка России//УФК по <адрес>; БИК: №; р/с 03№; ОКТМО: №; номер единого казначейского счета (кор/с) №; КБК №; УИН №; назначение платежа по уголовному делу № (№), приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ахтубинский районный суд <адрес>.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Направление к месту отбывания наказания осуществлять в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы, отбытое ФИО1 наказание по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин