Решение № 2-835/2018 2-835/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-835/2018

Дело № 2-835/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Лямзина А.С.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков адвоката Кабаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, признании несовершенной сделкой выдачу завещания,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать незаключенным договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Требования со ссылкой на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.М.Е. и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома. Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Е. продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество продавец продавал за 900 000 руб., из которых 300 000 руб. за земельный участок, а 600 000 руб. за жилой дом. На момент совершения сделки Х.М.Е. было 90 лет, она не могла самостоятельно прочитать текст договора, плохо слышала, была юридически неграмотна, страдала рядом заболеваний, дом и земля являлись для нее единственным жильем и источником доходов. В совокупности с указанными обстоятельствами при заключении договора купли-продажи бабушка не была способна к свободному волеизъявлению, фактически заблуждалась относительно природы подписываемых ею документов и не могла оценивать правовые последствия совершаемых ею действий, в результате которых она значительно ухудшила свое положение и лишилась единственной собственности. Она не имела намерения продавать дом посторонним людям, при том, что проживала в нем большую часть своей жизни и другого жилья не имела. Несмотря на государственную регистрацию данного договора, он не был исполнен реально, поскольку имущество продавцом не передавалось покупателю при подписании договора, недвижимое имущество ответчик фактически не принимал. Отсутствие воли одной из сторон при заключении договора купли-продажи, являющейся неотъемлемой частью заключения договора, свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора (о несостоявшейся сделке). Поскольку соглашение в правовом смысле отсутствует, обязательства между истцом и ответчиком не возникли, договор необходимо признать незаключенным.

Определением суда от 3 августа 2018 года производство по делу по иску М.Г.И. к ФИО3, ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил свои исковые требования и просит суд признать несовершенной сделкой выдачу Х.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ завещания №, ссылаясь на то, что Х.М.Е. заблуждалась относительно природы подписываемых документов и не могла оценивать правовые последствия совершаемых ее действий.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Лямзин А.С. иск поддержали.

Представитель ответчиков Кабакова Т.С. возражала против удовлетворения иска, полагая, что законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ответчик ФИО2 поддержала позицию своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа Попова И.Г. представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.М.Е. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, по условиям которого Х.М.Е. продала ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-18).

Приобретение покупателем вышеуказанного недвижимого имущества осуществлялось за счет собственных средств в сумме 900 000 руб., переданных наличными средствами до подписания настоящего договора (п. 2.1.3 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора на момент его заключения в указанном жилом доме на регистрационном учете состоят: Х.М.Е., Х.В.Н., ФИО1, М.Г.И., М.А.М., ФИО3, ФИО2, Б.Д.В., Б.Р.Д.

При передаче указанного недвижимого имущества стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт (п. 4.3 Договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами вышеуказанного договора, Х.М.Е. передала, а ФИО3 принял вышеуказанное недвижимое имущество. Расчеты сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме (т. 1 л.д. 131).

В подтверждение расчетов по договору представителем ответчика ФИО3 представлена расписка Х.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 900 000 руб., содержащая ее подпись (т. 1 л.д. 130).

Из отзыва Управления Росреестра по Ивановской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Х.М.Е. лично обратились в многофункциональный центр «Тополь» с заявлениями: - Х.М.Е. – о государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) на вышеуказанный жилой дом на основании договора (дарения доли домовладения), удостоверенного государственным нотариусом 1 Ивановской государственной нотариальной конторы Ж.К.В,, реестровый №, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 1 Ивановской государственной нотариальной конторы Ж.К.В,, реестровый №, и о переходе права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО3; - ФИО3 – о государственной регистрации своего права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 152-154).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области произведена государственная регистрация права собственности покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество, что следует из отметок на самом договоре.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО3 (т.1 л.д. 121-129).

ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № от имени Х.М.Е. нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г. была удостоверена доверенность на имя ФИО2, которой она уполномочила последнюю вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу сына Х.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При удостоверении данной доверенности Х.М.Е. собственноручно было написано нотариусу сообщение о том, почему она хочет распорядиться своим имуществом в пользу семьи Б-ных, следующего содержания: «ФИО2 она всю жизнь мою спасает с молодых лет она за мной ухаживает очень любит меня и я ее и моего сына очень любила ходила за больным … (слово неразборчиво) его жалела похоронила как положено и я ей очень благодарна и меня не оставит с моей болезнью и врача вызывает и за лекарствами ходи (так в письме) и горшки приходится убират (так в письме) за мной а муж снег убирает и что надо помогает – я им очень благодарна таких людей мало благодарю я их за мою … (слово неразборчиво) (т. 1 л.д. 120).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения оспариваемого договора стороны являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>: ФИО3 – в 1/2 доле на основании договора дарения строения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а Х.М.Е. – в 1/2 доле на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 106,4 кв.м., состоял из двух изолированных жилых помещений (квартир): квартира № 1 – площадью 53,5 кв.м., квартира № 2 – площадью 52,9 кв.м. ФИО3 с супругой и Х.М.Е. длительное время проживали в вышеуказанном жилом доме, являлись соседями. При этом семья ФИО3 занимала квартиру № 1, Х.М.Е. – квартиру № 2.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав, т.е. действия, выражающие волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенными условиями для договора купли-продажи недвижимости, исходя из положений параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условие об отчуждаемом объекте недвижимости, с указанием данных, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества, а также о цене.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г. удостоверено завещание от имени Х.М.Е., которое не отменено и не изменено. Указанное завещание было удостоверено нотариусом в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного завещания следует, что Х.М.Е. завещала все свое имущество, в том числе, всю принадлежащую ей долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, все денежные средства ФИО2 (супруге ФИО3) (т. 1 л.д. 116-117). В завещании указано, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Е. умерла. Последним местом жительства ее жительства находилось по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа П.Е.С. было заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО2 (т. 1 л.д. 92), а также ФИО1 – с заявлением о принятии наследства по закону (т. 1 л.д. 107).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 и его представитель адвокат Лямзин А.С. ссылались на отсутствие воли Х.М.Е. на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества – доли в праве общей собственности на жилой и земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе и потому, что ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни завещание от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

Исходя из изложенного, в целях соблюдения положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содействия истцу в представлении доказательств, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от имени Х.М.Е. в вышеуказанных договоре и завещании, Х.М.Е.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Я.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Х.М.Е., расположенные в оспариваемых завещании, договоре и передаточном акте, выполнены одним лицом Х.М.Е. под действием «сбивающих» факторов.

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, составлено по результатам соответствующих исследований. Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом, и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г., были подписаны Х.М.Е.

Из пояснений эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Я.В.А. в судебном заседании следует, что под сбивающими факторами применительно к рассматриваемому случаю можно отнести возраст Х.М.Е. (91 год) либо наличие у нее заболевания. Выявленные сбивающие факторы относятся к постоянным, поскольку связаны с болезненным или возрастным изменениями организма Х.М.Е., и были выявлены не только в исследуемых документах, но и в сравнительных образцах.

Однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Е. не была способна к свободному волеизъявлению, фактически заблуждалась относительно природы подписываемых ею документов и не могла оценивать правовые последствия совершаемых ею действий.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во встречном иске ФИО1, М.Г.И. к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным. Из решения суда следует, что в качестве оснований недействительности договора купли-продажи и завещания ФИО1 и М.Г.И. со ссылкой на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации указывали на то, что при заключении договора купли-продажи Х.М.Е. в силу возраста, состояния здоровья, эмоционального состояния не была способна к свободному волеизъявлению и в момент составления завещания она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в вышеуказанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения вышеуказанного гражданского дела, являлось психическое состояние Х.М.Е. на момент совершения сделок.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г., Х.М.Е. не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 2 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, психическое состояние Х.М.Е. на момент совершения сделок, направленность ее воли на отчуждение недвижимого имущества и распоряжение им на случай смерти не подлежат повторному оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки истца и его представителя на показания свидетелей Ш.Г.М., М.Г.И., М.А.Н. подлежат отклонению.

Заключение психолога Психолого-логопедического центра «Развитие» Б.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на имеющиеся у Х.М.Е. когнитивные нарушения и снижение социальной адаптации, не опровергает установленный вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ факт, что имеющееся у Х.М.Е. психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, не лишало ее способности осознавать характер и значение своих действий и руководить ими в момент заключения рассматриваемых сделок.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии волеизъявления Х.М.Е. на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества – доли в праве общей собственности на жилой и земельный участок по адресу: <адрес>, а также на распоряжение им на случай смерти подлежат отклонению.

Судом установлено, что оспариваемый договор, подписанный продавцом и покупателем, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Переход права собственности на недвижимость по вышеуказанному договору к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ссылки истца на то, что договор не был исполнен реально, имущество продавцом не передавалось покупателю при подписании договора, недвижимое имущество ответчик фактически не принимал, подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком ФИО3 документы (акты выполненных работ к договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования (т. 2 л.д. 88-89), счет-квитанции за газ (т. 2 л.д. 90-92), паспорт на счетчик газа с кассовым чеком (т. 2 л.д. 115-119) свидетельствуют об осуществлении им правомочий собственника в отношении всего жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа Поповой И.Г. за реестровым номером 7-4831, было подписано лично завещателем Х.М.Е.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать несовершенной сделкой выдачу Х.М.Е. завещания №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, признании несовершенной сделкой выдачу завещания, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, признании несовершенной сделкой выдачу завещания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года