Решение № 2-2822/2020 2-37/2021 2-37/2021(2-2822/2020;)~М-1996/2020 М-1996/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2822/2020

Дело № 2-37/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от страховой суммы, определенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, взыскании неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2019 года по день фактической оплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рулей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 374 900 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 371 151 рублей за период с 04.03.2020 года по 02.07.2020 года, неустойки в размере 1% от суммы 374 900 рубля за каждый день просрочки со дня, следующего за каждый вынесения решения суда по день фактического исполнения АО «Боровицкое страховое общество» обязательства по выплате страхового возмещения включительно, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 187 450 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, за составлении рецензии 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

26.01.2020 года примерно в 22 часа 30 мину на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лада 211140, государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО5, и Mersedes Benz ML г/н ... рус под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП был признан водитель Лада 211140 г/н ... ФИО5, согласно материалам ГИБДД, которые им не оспаривались.

Гражданская ответственность собственник транспортного средства виновника ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» согласно страховому полису ОСАГО сери ХХХ ....

12.02.2020 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была, ответ об отказе истцом получен не был.

В связи с этим, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного при ДТП от 21.01.2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭИ «ДОНЭКС» от 10.03.2020 года ...-в/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz ML г/н ... рус составила 401 070 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,, составляет 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года ... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), следовательно, страховщик обязан был осуществить выплату в размер е400 000 рублей.

Истцом было направлено заявление от 20.03.2020 года с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответом от 22.04.2020 года исх. ... страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью защиты своих прав, истец обратился 12.05.2-020 года к Финансовому уполномоченному. Решением от 16.06.2020 года № У-20-67257/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП, согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 03.06.2020 года № 145 А (У-20-67257/3020-004), организованному Финансовым уполномоченным.

В связи с тем, что страховая сумма ФИО1 страховщиком не была выплачена, у истца возникают все основания для защиты своих нарушенных прав путем подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО, в случае нарушения срока исполнения обязательства в полном объеме, к страховщику применяется мера ответственности в виде неустойки, исчисляемой с 21 дня со дня подачи заявления по день фактического исполнения, в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения и финансовой санкции.

Исходя из вышеизложенного, размер нестойки, подлежащей взысканию за несоблюдение срока осуществления стразовой выплаты потерпевшему, составляет 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 1% от 400 000 рублей и составляет 4000 за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 года включительно и до дня фактического исполнения АО «Боровицкое страховое общество» обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером стразовой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 400 000/2=200 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В результате действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который обусловлен не только невыплатой страхового возмещения. Истец вынужден был изыскивать денежные средства для оплаты услуг эксперта, представителя, ремонта принадлежащего ему транспортного средства. С учетом изожженного, характера нарушенного права и продолжительности поведения ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ...5 от 18.03.2020 года, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что двумя судебными экспертизами подтвержден факт наступления страхового случая. При этом, эксперт, проводивший экспертизу по поручении финансового уполномоченного не аттестован межведомственной аттестационной комиссией, что влечет признание выводов проведенной экспертизы недостоверными.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество»., действующий на основании доверенности от года, заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика. В частности, пояснил, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, в случае если ущерб был причинен по вине потерпевшего, или потерпевший своим действиями способствовал значительному увеличению ущерба. Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 1073 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от возмещения ущерба, либо для снижения его размера. В рассматриваемом случае, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, потерпевший должен был применить торможение, а не менять произвольно траекторию движения транспортного средства, и по факту столкновения с ВАЗ уже оценивать и требовать возмещения ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Был извещен о дате и времени проведения судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

26.01.2020 года примерно в 22 часа 30 мину на ... РСО-Алдлания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лада 211140, государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО5, и Mersedes Benz ML г/н ... рус под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновным в ДТП был признан водитель Лада 211140 г/н ... ФИО5, согласно материалам ГИБДД, которые им не оспаривались.

Гражданская ответственность собственник транспортного средства виновника ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» согласно страховому полису ОСАГО сери ХХХ ....

12.02.2020 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была, ответ об отказе истцом получен не был.

В связи с этим, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного при ДТП от 21.01.2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭИ «ДОНЭКС» от 10.03.2020 года № 241-в/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz ML г/н ... рус составила 401 070 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,, составляет 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), следовательно, страховщик обязан был осуществить выплату в размер е400 000 рублей.

Истцом было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения от л20.03.2020 гоа.

Ответом от 22.04.2020 года исх. № 8-22/04 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью защиты своих прав, истец обратился 12.05.2-020 года к Финансовому уполномоченному. Решением от 16.06.2020 года № ... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП, согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 03.06.2020 года № 145 А (У-20-67257/3020-004), организованному Финансовым уполномоченным.

Стороной истца на указанное экспертное заключение была представлена рецензия ИП ФИО3 на экспертное заключение № 145А (У-20-67257/3020-004) от 03.06.2020 года, составленное ООО «СПЕКТР»

Из рецензии следует, что от эксперта требовалось определить механизм образования повреждений на транспортном средстве Mersedes Benz ML г/н ... рус. В заключении отсутствует дата о том, когда эксперту разъяснены его права и обязанности, и он предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В поставленных вопросах не указана дата ДТП, какое конкретно транспортное средство подлежит исследованию в данном происшествии.

При постановке выводов экспертами была произведена экспертиза не идентифицированного объекта, которым вполне мог являться какой либо другой аналогичный объект и при других обстоятельствах ДТП. В заключении отсутствует исследование места совершения ДТП, не проведено исследование вещной обстановки на месте рассматриваемого ДТП, что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности.

В тексте заключения не раскрыты содержание и результаты исследований с указанием примененных им методов исследования, из чего следует, что эксперт не провел исследование объективно, на строгой научной и практической обстановке. Экспертом не проводилось исследование автомобиля Mersedes Benz ML г/н ... рус и препятствия на наличие пар взаимных контактирующих участков деталей, (отпечатков. Следом, вмятин, трас), что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности исследования.

Экспертом в полном объеме не произведено исследование повреждений т/с Mersedes Benz ML г/н ... рус, поскольку в исследовательской части заключения характеристика повреждений приведена кратко, не произведено описание формы, расположения и действительного характера имеющихся повреждений, что свидетельствует о том, что исследование полно и всесторонне не произведено. То есть эксперт счел нужным описать характер повреждений кратко, что нарушает требования Единой методики.

Эксперт не разделяет механизм ДТП на стадии, не классифицирует его. Характер столкновения определяется только после исследования и анализа всего административного материала.

Экспертом не проводилось натурное или графическое моделирование столкновения и сопоставление вероятных контактировавших областей автомобиля и препятствия для наглядного сопоставления повреждений, а также анализа вероятной причины их возникновения и определения уровня их расположения, данные исследования отсутствуют в заключении.

Не было определено предположительно время образования повреждений, которые по мнению эксперта не относятся к рассматриваемому ДТП. Эксперт не учитывает загруженности транспортного средства, состояние дорожного покрытия., что могло отразиться на высоте образования повреждений транспортного средства по отношению к препятствию, и следовательно, на итоговых выводах о соответствии высот контактирования.

Подготовивший экспертное заключение ...А(У-20-67257/3020-004) ООО «Спектр» судебную экспертизу эксперт ФИО4 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

С учетом данных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Краевой Экспертный центр» ... от ... повреждения автомобиля Mersedes Benz ML г/н ... рус указанные в сводной таблице на стр. 41-42 заключения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26.01.2020 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 551 900 рублей, с учетом износа – 310 900 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства была определена в размере 447 700 рублей, стоимость годных остатков составила 72 800 рублей.

Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» не согласился с выводами судебной экспертизы. В адрес суда поступили возражения относительно указанных выводов, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, просив поручить ее проведение одному из экспертных учреждений, указанных в письменном ходатайстве.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено. Назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ... от 02.06.2021 года все заявленные истцом повреждения транспортного средства Mersedes Benz ML г/н ... рус были образованы при заявленных участниками ДТП обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2020 года, при этом пересекающихся повреждений полученных транспортным средством в ране произошедших ДТП экспертом не установлено.

Действия водителя ФИО5, виновника ДТП от 26.01.2020 года находятся в прямой причинной связи с наездом автомобиля потерпевшего Mersedes Benz ML г/н ... рус на препятствие в виде дерева, по причинная, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Водитель автомобиля Mersedes Benz ML г/н ... рус не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством Лада 211440 без изменения направления движении я, соответственно, маневр поворота направо водителем Mersedes Benz ML г/н ... рус оправдан, в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителем Mersedes Benz ML г/н ... рус не могло быть причиной наезда на дерево.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года ...-П «О единой методике определения размера расходов ан восстановительный ремонт в отношении поврежденного трансопртного средства» стоимость устранения повреждений автомобиля Mersedes Benz ML г/н ... рус образованных в результате ДТП от 26.01.2020 года составляет с округлением 352 500 рублей, с учетом износа 203 700 рублей.

В ходе проведения экспертизы, экспертом были установлены обстоятельства, вопросы по которым судом на разрешение не ставились, а именно: возникла необходимость установления стоимости автомобиля Mersedes Benz ML г/н ... рус в доаварийном состоянии на дату ДТП 26.01.2020 года, составляет 319 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 56 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного средства Mersedes Benz ML г/н ... рус были получены в результате ДПТ произошедшего 26.01.2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Тот факт, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом в размере 319 900 рублей – 56 200 рублей = 263 700 рублей, в пределах лимита страховой ответственности страховщика, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету с учетом заявленных представителем истца уточнений: с 04.03.2020 года по 02.07.2020 года – день вынесения решения 379 (количество дней просрочки) дней * 263700 (сумма страхового возмещения) /100 = 131 850 рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1% от суммы в размере 263700 рублей, что составляет 2637 рублей в день.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 263700 рублей / 2 = 131850 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, определив подлежащим взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, оплату судебной экспертизы 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7637 рублей.

Судебным экспертом ИП ФИО6 было заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов. Определением суда оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика АО «Боровицкое страховое общество». Сумма расходов по проведению повторной экспертизы, согласно счету № 028/21 от 02.06.2021 года составляет 50 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в ползу ИП ФИО6

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 263 700 (двести шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойку в размере 2637 рублей по день фактической выплаты страхового возмещения, начиная с 12.06.2021 года, не более 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7637 (семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова