Решение № 2-1380/2018 2-1380/2018~М-1275/2018 М-1275/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1380/2018

Дело № 2-1380/2018 29RS0024-01-2018-001568-26

27 сентября 2018 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 апреля 2015 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа, на сумму 70 000 рублей, сроком до 9 апреля 2016 года. В соответствии с п. 2.3 указанного договора установлена обязанность заемщика по уплате займодавцу процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 10 % от суммы займа в месяц. Сумма неустойки установленная данным договором составляет 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. После заключения договора заемщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3035/2016 от 4 июля 2016 года с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 98 000 рублей. В настоящее время решение суда не исполнено. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 10 июня 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 182 000 рублей, неустойку за период с 10 апреля 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа. По условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 70 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средства в сроки, определенные настоящим Договором, на срок до 9 апреля 2016 года, под 10 % в месяц, в случает просрочки платежа начисляются проценты 1 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ФИО3 были нарушены сроки возврата денежных средств, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя.

Заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2016 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 9 апреля 2015 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 9 апреля 2015 года по 9 июня 2016 года в размере 98 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 189 730 рублей 00 копеек (Сто восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 830 рублей 00 копеек».

Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2016 года.

В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу 10 % от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 7 000 рублей в месяц, в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов за период 10 июня 2016 года по 9 августа 2018 года в сумме 182 000 рублей (26 мес.* 7 000 (10% от 70 0000)).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 182 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно расчета, произведенного ФИО1 неустойка за период с 10 апреля 2016 года по 9 августа 2018 года составляет 510 300 рублей (729 дней * 1 % *70 000), однако истец заявил о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Как полагает суд, длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа без наличия на то законных оснований, является правомерным основанием для начисления неустойки.

Договор займа был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ФИО1 взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. В связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнения обязанностей по данному договору.

В соответствии с. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О установлено, что в соответствии с. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствия доказательств, подтверждающих возникновения у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Указные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 10 июня 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 182 000 рублей, неустойку за период с 10 апреля 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей, всего взыскать 208 020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья А.Ю. Демин