Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 08 ноября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, о признании ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиками ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 479 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, обязательства созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиками по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2 На принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>., возникает ипотека по закону, данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <данные изъяты>, является предметом залога в соответствии с ГК РФ и Законом об ипотеке. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 549233,47 рублей, в том числе: неустойка в размере 53874,84рубля, просроченные проценты в размере 55946,90 рублей, просроченный основной долг в сумме 439411,73 рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 549233,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14692,33 рубля, расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, признании ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 563925,80 рублей, способ реализации имущества – публичные торги.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО3, ФИО2 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Основываясь на положениях ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, отказать в обращении взыскания на земельный участок, так как собственником земельного участка не является.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 479 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщиков, открытый в филиале кредитора, созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки на условиях договора.

Из договора поручительства № <данные изъяты> года установлено, что ФИО2 обязался солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязанностей созаемщиками по возврату займа, в п. 1.1, 2.1 и 2.2 которого указано, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении созаемщиками своих обязательств по Кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручитель в соответствии с условиями заключенного договора поручительства обязан нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по кредиту, полученному созаемщиками.

Уведомления с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам направлялись ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно мемориального ордера № <данные изъяты> банк выдал ФИО1 кредит в сумме 479 000 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по выплате просроченного основного долга и просроченных процентов, поскольку созаемщики нарушили условия кредитного договора, не выполнили своего обязательства.

В части взыскания неустойки суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленная неустойка в сумме 53874,84 рубля, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения созаемщиками обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Итого с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат к взысканию денежные средства в размере 510358,63 рубля, в том числе: неустойка в размере 15000 рублей, просроченные проценты в размере 55946,90 рублей, просроченный основной долг в сумме 439411,73 рубля.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, кредитный договор <***> от 05.10.2012года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 подлежит расторжению, поскольку созаемщики нарушили условия договора, неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В части заявленных требований о признании ипотеки в силу закону в отношении земельного участка, об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.1., 2.1.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют по договору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее созаемщикам, - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданном на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кадастровый номер : <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> является ФИО9

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером : <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО10.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ( ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения судебного решения, ФИО1 и ФИО3 не являлись и не являются собственниками указанного земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ответчикам исковых требований о признании ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и об обращении взыскания на имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в размере 14692,33 рубля, уплаченная при подаче иска, по 4897,44 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 510358,63 рубля, в том числе: неустойка в размере 15000 рублей, просроченные проценты в размере 55946,90 рублей, просроченный основной долг в сумме 439411,73 рубля.

Кредитный договор № <данные изъяты> года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО1, ФИО3, расторгнуть.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины по 4897,44 рубля с каждого.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, обращении взыскания на имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.