Решение № 2-1738/2025 2-1738/2025~М-742/2025 М-742/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1738/2025

№ 2-1738/25

№ 50RS0033-01-2025-001382-82


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - <данные изъяты> руб. руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1

Мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования КАСКО. СПАО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, являющейся также собственником данного автомобиля, на момент аварии не была застрахована по полису ОСАГО. Поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного во исполнение договора добровольного страхования страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, являющейся также собственником данного автомобиля, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба. Так, во вступившем в законную силу определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 обусловлен отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как не выполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность - водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице представителя - лизингополучателя - ООО «<данные изъяты>» и СПАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства по полису № со страховыми рисками: «Ущерб (мультидрайв)», «Угон ТС без документов и ключей», на автомобиль <данные изъяты>, со страховой суммой <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках страхового возмещения СПАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по заявлению выгодоприобретателя ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 12)

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к СПАО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи исковые требования СПАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать данную сумму госпошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1, (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ