Решение № 2-9052/2019 2-9052/2019~М-8357/2019 М-8357/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-9052/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов в районе Сенного рынка по <адрес> в г. Краснодаре водитель троллейбуса «ЗиУ 682Г 010», бортовой №, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив последней тяжки вред здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку по результатам автотехнической экспертиз водитель троллейбуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Троллейбус «ЗиУ 682Г 010», бортовой №, принадлежит МУП «КТТУ» МО города Краснодара; ФИО3 является работником МУП «КТТУ» МО города Краснодара.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, подала заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «КТТУ» МО города Краснодара просил суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в районе Сенного рынка по <адрес> в г. Краснодаре водитель троллейбуса «ЗиУ 682Г 010», бортовой №, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив последней тяжки вред здоровью.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УМВД СУ УМВД России по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку по результатам автотехнической экспертиз водитель троллейбуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Троллейбус «ЗиУ 682Г 010», бортовой №, принадлежит МУП «КТТУ» МО города Краснодара; ФИО3 является работником МУП «КТТУ» МО города Краснодара.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт причинения вреда здоровью работником организации при исполнении им трудовых обязанностей, степень тяжести вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МУП «КТТУ» МО города Краснодара компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, сложности гражданского дела, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: