Решение № 2-654/2018 2-654/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-654/2018

Дело № 2-654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.10.2016 года № (л.д.№), обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитному договору № от 25.09.2013 года. В нарушение условий договора, обязанности по погашению кредита заемщик не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика 258584 руб. 61 коп. задолженность по кредиту на 20.07.2018 года, в том числе:

- 160949 руб. 28 коп. – просроченный основной долг (ссудная задолженность);

- 7942 руб. 03 коп. – задолженность по процентам;

- 89 693 руб. 30 коп. – неустойку по кредиту (84330 руб. 31 коп.) и неустойку по процентам (5362 руб. 99 коп.)

Также истец просит расторгнуть указанный договор.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11785 руб. 85 коп.

Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела представить ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая по доверенности № от 25.10.2018 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части просроченных процентов и основного долга; а также в части расторжения договора признала, не может исполнить обязательства по кредиту из-за материальных затруднений, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 25.09.2013 года, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 600000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5%годовых, погашение которого осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей – п.1.1 и п. 3.1 договора. (л.д.№)

По указанному договору ФИО1 была получена от кредитора 25.09.2013 года соответствующая денежная сумма путем зачисления на расчетный счет, что подтверждается выпиской из счета и движением по кредиту (л.д.№)

Начиная с октября 2017 года заемщик перестал надлежащим образом выполнять обязательства по возвращению кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита и не уплачены проценты по пользованию кредитами. Это подтверждается предоставленными расчетами (л.д.№), а также требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, направленными истцом ответчику 15.05.2018 года и 03.10.2018 года (л.д№).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено и указанным договором – п.4.2.3 (л.д.№.)

Таким образом, требования истца о взыскании просроченного основного долга (всей оставшейся суммы займа), задолженности по просроченным процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком.

В части взыскания начисленной неустойки суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка предусмотрена п.3.3 указанного договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств (л.д.№.)

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В период допущенных ответчиком просрочек ставка рефинансирования Банка РФ и ключевая ставка составляла от 7,5 до 8,25 %. Указанная в договоре неустойка в размере 0,5% за один день просрочки соответствует 180% годовых, т.е. явно превышает действительные потери для истца.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением (протокол судебного заседания от 30.10.2018 года). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки 89693 руб. 30 коп. до 40000 руб., с учетом материального положения ФИО1, которая <данные изъяты>, <данные изъяты>., что подтверждается представленным приказом <данные изъяты>, копией <данные изъяты>, справками <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.. <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Т.е. ответчик доказал, что ее материальное положение с момента получения кредита ухудшилось.

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 25.09.2013 года, суд приходит к следующим выводам.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» направлял должнику требование от 15.06.2018 года и 03.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Между тем, ФИО1 в добровольном порядке требование не исполнила (л.д. №). Уведомление с предложением добровольного расторжения кредитного договора было отправлено ФИО1 по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. №). Факт получения указанного требования ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Судом принимается во внимание объем просроченных платежей на момент выставления требования, длительность допущенной ответчиком просрочки, с января 2018 года платежи не осуществлялись согласно выписки по движению счета и приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора. В этой части ответчиком иск также признан.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11785 руб. 85 коп., что подтверждено платежными поручениями № от 01.08.2018 года на сумму 2892 руб. 92 коп. (л.д.№) – при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен; дополнительно по настоящему иску по платежному поручению № от 16.10.2018 года (л.д.№) Исходя из суммы удовлетворенных требований в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ – 5200+1% от 58584=5785 руб.85 коп.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 11785 руб. 85 коп. не имеется, размер госпошлины составляет при цене иска 258584 руб. 61 коп. как рассчитано выше всего 5785 руб.85 коп. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ должна быть возвращена истцу ПАО «Сбербанк России» налоговым органом - получателем платежа.

Ответчик ФИО1 ходатайствует в судебном заседании об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения. Это ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. эти вопросы решаются на стадии исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 25.09.2013 года. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность на 20.07.2018 года по этому договору:

- 160 949 (сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок девять) руб. 28 коп. - просроченный основной долг (ссудную задолженность);

- 7942 (семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 03 коп. – задолженность по процентам;

- 40000 (сорок тысяч) руб. – неустойку;

- 5785 (пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.85 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. по платежному поручению № от 16.10.2018 года на сумму 8892 руб. 93 коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: