Решение № 2-902/2024 2-902/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-902/2024

дело №2-902/2024

УИД 62RS0005-01-2024-000252-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 3 июля 2024 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурмистровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Гудок» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СНТ «Гудок» о признании недействительным решения общего собрания от 31.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Гудок». С 15 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества. Ознакомившись с протоколом очередного общего собрания членов садового товарищества, истец полагает, что указанное собрание было созвано и проведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужды о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и часть указанных в протоколе принятых на данном собрании решений являются недействительными и ничтожными.

Истец ФИО1 ФИО13 полагала, что спорным решением нарушаются её права, в связи с чем просила суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Гудок» от 15.07.-ДД.ММ.ГГГГ и взыскать понесённые судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО14 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и в дополнениях к иску.

Представитель ответчика СНТ «Гудок» ФИО10 исковые требования не признала, в возражениях на иск просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также деятельность ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов в той мере, которая не урегулирована законодательством Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №217-ФЗ).

На основании п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), по смыслу ч.1 ст.2, ч.6 ст.50, ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определённых форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

На основании п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частями 3-5 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании Садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Гудок» является ФИО10

ФИО1 ФИО15. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Гудок».

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Гудок» было проведено общее собрание с заочной формой голосования, ход и результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Результаты проведения собрания были оформлены протоколом общего заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению следующих вопросов:

1. Отчет председателя ФИО2 за 2022-2023 г.г.;

2. Приём в члены СНТ «Гудок» новых собственников;

3. Выборы нового состава ревизионной комиссии;

4. Выборы нового состава правления товарищества;

5. Сбор целевого взноса на аварийный ремонт имущества общего пользования в размере 3 000 руб. с каждого участка путём внесения всей суммы единожды или равными долями до ДД.ММ.ГГГГ.

6. Безвозмездная передача на баланс энергосетевой организации Россети бесхозного объекта энергетики, расположенного в границах территории СНТ «Гудок».

Утверждение приходно-расходной сметы на 2023-24 г.

Установка приборов учета электроэнергии (электросчетчиков) в границах балансовой принадлежности. Платно, стоимость 8 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Гудок», истец ФИО1 ФИО16 указала, что решение по указанным выше вопросам не могло быть принято в заочной форме, поскольку режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес> не было; повестка дня не была объявлено своевременно, поскольку уведомление о проведении собрания о не вывешивалось; отсутствовал кворум собрания; бюллетени голосования нельзя признать действительными, поскольку заполнены не членами товарищества.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

На основании частей 13 и 14 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15 ст.17 обозначенного Закона).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путём очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п.17 ч.1 ст.8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6.1, 10, 17, 21-24 и 26 ч.1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Частью 19 ст.17 указанного Закона установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч.2 приводимой статьи 17 по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч.25 ст.17).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения оспариваемого истцом общего собрания, лежит на СНТ «Гудок».

Судом также установлено, что решение о проведении отчётного собрания членов товарищества с заочной формой голосования было принято ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления «Гудок», с учётом распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> режима повышенной готовности», начиная с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 10-00 до 16-00 часов.

На заседании членов правления было принято решение об утверждении повестки дня общего собрания.

Повестка дня общего собрания была объявлена членам товарищества ДД.ММ.ГГГГ путём вывешивания объявлений на 7 досках объявлений, которые расположены по всё территории товарищества. Дополнительно объявление о проведении общего собрания товарищества с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 часов размещено в чате товарищества в мессенджере Watsapp.

На заседании членов правления ДД.ММ.ГГГГ была изменена повестка дня собрания, из которой были исключены два вопроса: 3. Отчет ревизионной комиссии, 6. Утверждение приходно-расходной сметы на текущий сезон, в связи с не предоставлением председателем контрольно-ревизионной комиссии ФИО1 ФИО17 отчёта в установленные сроки.

Согласно Реестру членов СНТ «Гудок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества входит 208 человек.

Члены правления, председатель СНТ и счётная комиссия в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ обходили участки СНТ с призывами принять участие в голосовании и предлагали им заполнить бюллетени.

Согласно протоколу счётной комиссии сдано бюллетеней 144, допущено 143 или 69% от количества членов СНТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что количество проголосовавших на собрании с учётом его заочной части составило более 50%, что свидетельствует о наличие кворума на общем собрании членов СНТ «Гудок» ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили факт вывешивания объявлений на информационных столбах на въезде в садоводческое товарищество с центральной дороги и с железнодорожной станции, около водонапорной башни и около центральной развилки.

Из показаний свидетелей ФИО7 следует, что она не видела ни одного объявления о предстоящем собрании членов товарищества.

Свидетель ФИО8 пояснила, что объявлений о собрании она не видела. К ней на дачный участок приходила председатель ФИО10, зачитала ей вопросы, подлежащие обсуждению в предстоящем собрании, при этом бюллетень в руки не дала.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, кроме ФИО7 Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку указанный свидетель является дочерью истца ФИО1 ФИО18

Доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания, выразившихся в проведении собрания в заочной форме и ненадлежащем извещении членов товарищества о собрании с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются как распоряжением <адрес> о введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации, учитывая специальную военную операцию, представленным в дело объявлениями, заблаговременно размещёнными на информационных щитах товарищества и в общем чате, что согласуется с таким порядком, предусмотренным п.14.1 Устава СНТ «Гудок», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует требованиям ч.13 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, а так же показаниями допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей.

При этом ссылка истца на распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг об отмене режим чрезвычайной ситуации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и как следствие отсутствие оснований для проведения собрания в заочной форме, судом отклоняется, поскольку распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ до настоящего времени не отменено.

Вопреки доводам истца об отсутствии кворума на голосовании в связи с иным количеством членов, суд, исследовав и проанализировав представленные в дело ответчиком список членов СНТ «Гудок» и бюллетени заочного голосования, пришёл к выводу о том, что количество присутствующих проголосовавших на собрании составило более 50%, что свидетельствует о наличие кворума на общем собрании членов СНТ «Гудок» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 ФИО19 о том, что для заполнения бюллетеня за члена товарищества необходима доверенность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Федеральный закон №217-ФЗ не содержит указанного требования.

Иные доводы истца сводятся к несогласию с повесткой дня общего собрания членов СНТ «Гудок» от ДД.ММ.ГГГГ и принятого решения по итогам его проведения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из разъяснений, приведённых в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В протоколе очередного общего собрания СНТ «Гудок» от ДД.ММ.ГГГГ указана повестка дня, по всем вопросам повестки были приняты соответствующие решения, созыв собрания проведён в соответствии с требованиями устава, форма и содержания протокола соответствуют требованиям закона и устава, все принятые решения принимались по вопросам, повестки дня в пределах компетенции общего собрания.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ "Гудок" и собственников земельных участков, проголосовавших в своём большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не имеется.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ "Гудок", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, иными членами СНТ "Гудок". Само по себе несогласие истца с оспариваемым решением общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СНТ «Гудок», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола счётной комиссии по итогам голосования общего заочного собрания членов СНТ «Гудок» является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к СНТ «Гудок» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ