Решение № 12-24/2018 7-24/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ № 7-24/2018

23 июля 2018 года пос. Власиха Московская обл.

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Коростелеве А.С., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности Матабаева Н.К. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года, которым гражданин Республики Казахстан

Матабаев Н. К.,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

установил:

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено Матабаевым при следующих обстоятельствах.

Так, в 22-м часу 17 апреля 2018 года в магазине «_», расположенном по адресу: _, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Матабаеву, была выявлена реализация алкогольной продукции – двух банок пива « » объёмом 0,5 л., осуществлявшаяся, в нарушение п. 1 постановления Главы администрации г. Байконур от 17 июля 2013 года № 96, после 21 часа.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Матабаев подал на него жалобу, в которой, считая постановление преждевременным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить, а производство по делу – прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14.16, ч.ч. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а также п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», автор жалобы делает вывод о том, что особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанные в диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, могут устанавливаться только органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым г. Байконур, исходя из положений статьи 65 Конституции РФ, не относится.

Приводя содержание прилагаемой им к жалобе таблицы «Ограничения розничной продажи алкогольной продукции, слабоалкогольных и безалкогольных тонизирующих напитков в субъектах Российской Федерации», Матабаев указывает, что г. Байконур в ней отсутствует.

Перечисляя международные соглашения и договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, регулирующие правовое положение г. Байконур, не являющегося субъектом РФ, автор жалобы утверждает, что ни главе администрации названного города, ни органам его исполнительной власти не предоставлено права устанавливать указанные в диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также, в суд не было представлено каких-либо доказательств – в частности, экспертного заключения или заключения специалиста, свидетельствующих о том, что напиток, реализация которого вменяется в вину Матабаеву, является пивом либо иным алкогольным напитком.

Отсутствовали в ходе судебного разбирательства и какие-либо данные о том, что данный напиток был поставлен в магазин и официально находился в нём для реализации.

Вопреки просьбе Матабаева, суд первой инстанции не допросил понятых, привлечённых сотрудником полиции, которые находились в зависимости от него, будучи задержанными, и были в состоянии алкогольного опьянения, а также продавца Б, явка которой в суд была обеспечена автором жалобы.

Участковый инспектор полиции, полагает Матабаев, не имел права проводить в отношении него проверку соблюдения названных требований.

Кроме того, две банки пива, реализация которого вменяется в вину автору жалобы, были утрачены, а их местонахождение – не установлено.

Не было принято судом во внимание и то, что протокол в отношении Матабаева был составлен сотрудником полиции лишь 23 апреля 2018 года, то есть спустя шесть суток с момента предполагаемого события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 того же Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод судьи о совершении Матабаевым указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, продажа в магазине «Альгида» алкогольной продукции после 21 часа подтверждается исследованными в суде первой инстанции материалами: протоколами – об административном правонарушении, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложенной таблицей, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 и самого Матабаева, а также копиями документов, удостоверяющих их личности последних.

Осуществление же Матабаевым предпринимательской деятельности соответствующего вида подтверждается копиями договора субаренды нежилого помещения в здании, находящегося в пользовании и владении администрации города Байконур и Соглашения от 22 марта 2018 года, трудовым договором от 15 февраля 2018 года между работодателем Матабаевым и продавцом Б, а также фототаблицами из магазина « », в холодильных камерах которого находится указанное выше пиво « ».

То, что Матабаев является должностным лицом – индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине « » по указанному выше адресу, подтверждается копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Проанализировав указанные данные, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Матабаев совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводу Матабаева о том, что постановление Главы администрации города Байконур от 17 июля 2013 года № 96 в части запрета на реализацию алкогольной продукции в городе Байконур после 21 часа противоречит действующему законодательству, следует признать несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и «Ограничениями розничной продажи алкогольной продукции, слабоалкогольных и безалкогольных тонизирующих напитков в субъектах Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Глава администрации города Байконур, как руководитель органа государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе самостоятельно издать административный акт, устанавливающий дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, что им и было сделано в Постановлении от 17 июля 2013 года № 96.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, а довод Матабаева об обратном следует признать ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных тем же Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 14.16 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, согласно п. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, могут рассматривать от имени органов, указанных в ч. 1 той же статьи, начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В соответствии с п. 77.2 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденных Приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 года № 1166, участковый уполномоченный полиции при выявлении и пресечении административных правонарушений уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в пределах своей компетенции уполномочены рассматривать должностные лица соответствующего органа внутренних дел (полиции), они же в силу п. 1 ст. 28.3 того же Кодекса уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с порядком, определяемым главой 23 КоАП РФ.

Не вызывает сомнений в своей правильности и ссылка суда первой инстанции на должностную инструкцию старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России на комплексе «Байконур» З, утвержденную заместителем начальника полиции того же УМВД 23 мая 2017 года, названное должностное лицо, согласно п. 15 Раздела II, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законом, а в порядке п. 77 Раздела IV ответственно за выявление лиц, нарушающих установленные правила торговли алкогольной продукцией и за принятие мер по привлечению таких лиц к установленной законом ответственности.

Как следует из материалов дела, то, что реализованный в магазине « » напиток является пивом, Матабаев в ходе составления в отношении него административного материала не оспаривал, в связи с чем его доводы о том, что в суд не было представлено каких-либо доказательств – экспертного заключения или заключения специалиста, свидетельствующих о том, что напиток, реализация которого вменяется ему в вину, является пивом либо иным алкогольным напитком, а также об утрате двух банок этого напитка следует признать беспредметными.

Факта нахождения понятых в зависимости от сотрудника полиции из материалов дела не усматривается.

Более того, как следует из протокола судебного заседания (оборот л.д. 31), Матабаев признал факт продажи в магазине « » пива после 21 часа. Как усматривается из того же протокола, ходатайство о допросе понятых, а также продавца Б, в ходе судебного разбирательства Матабаевым не заявлялось.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении Матабаева был составлен 23 апреля 2018 года процессуальным нарушением не является, поскольку КоАП РФ указаний на срок, в течение которого такой протокол должен быть составлен после выявления административного правонарушения, не содержит.

При решении вопроса о виде и размере наказания судьёй учтены характер совершённого Матабаевым правонарушения и данные о его личности, в связи с чем определённое ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, без конфискации спиртосодержащей продукции, следует признать справедливым.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Матабаева Н. К. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.