Решение № 2-2764/2020 2-2764/2020~М-1555/2020 М-1555/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2764/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-002079-87

Дело № 2- 2764/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору от 24.04.2013 №, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19.08.2015 по 13.08.2018 в размере 142 797 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 53 059 рублей 03 копейки, проценты - 59 691 рубль 41 копейка, штрафные санкции - 30 046 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 4055 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 24.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (фамилия после изменения – ФИО4) А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до 25.04.2016 (36 месяцев) под 0,1 % в день. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере 6863 рубля в период с 15.05.2013 по 25.04.2016.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в случае несвоевременной уплаты обязательного платежа, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности, последний платеж внесен 15.07.2015.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 21.03.2018, направленное в адрес ответчика 22.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет:

основной долг – 53 059,03 рубля, подлежавший внесению в составе ежемесячных платежей в период с 18.08.2015 по 25.04.2016;

просроченные проценты, начисленные по ставке 0,1% в день на основной долг за период с 16.07.2015 по 25.04.2016 - 8522 рубля 42 копейки,

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 0,1 % в день за период с 19.08.2015 по 13.08.2018, – 51 168 рублей 99 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные по двойной ставке рефинансирования за период с 19.08.2015 по 13.08.2018, - 25 718 рублей 32 копейки,

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные по двойной ставке рефинансирования за период с 19.08.2015 по 13.08.2018, - 4328 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду, а равно не соответствия расчета условиям договора и закона, контррасчет ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 16 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, 361, 362, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 128 750 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 53 059 рублей 03 копейки, проценты - 59 691 рубль 41 копейка, штрафные санкции - 16 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 № в размере 128 750 рублей 44 копейки:

основной долг - 53 059 рублей 03 копейки,

проценты - 59 691 рубль 41 копейка,

штрафные санкции - 16 000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020